Судья Самарин А.И. Дело № 22-3056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденного ФИО6 и адвоката Володиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Володиной Н.В. в интересах осужденного ФИО6 и апелляционное представление государственного обвинителя Сюрвасева Г.Л. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.10.2023, которым

ФИО6, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в браке не состоящий, имеющий 2 малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., нетрудоустроенный, имеющий ряд хронических заболеваний, ранее судимый:

- 20.01.2023 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.01.2023 окончательно назначено ФИО6 наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО6 на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль грузовой фургон марки «ГАЗ 33021», VIN 

<

Номер обезличен>, 1995 года выпуска, принадлежащий ФИО6, а также ключи от него конфискованы в доход государства на основании ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ. 

Заслушав выступления осужденного ФИО6 и адвоката Володиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу защитника Володиной Н.В. оставить без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Володина Н.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО6 и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля грузовой марки «ГАЗ 33021» в доход государства. Указывает, что автомобиль Нестеров приобрел на собственные денежные средства, он необходим семье как источник дохода и средство передвижения, также он используется для обеспечения нужд частного дома, в том числе для перевозки дров, пеллетов, брикетов, необходимых для отопления. Приговором Нестеров лишен права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, после чего он вновь может получить право управления и заниматься деятельностью, приносящей доход семье от использования автомобиля. Считает, что конфискация имущества осужденному вменена излишне, нарушает его права и законные интересы, а также интересы его семьи. Просит учесть наличие у Нестерова ребенка-инвалида детства, престарелой мамы, которая также является инвалидом, имущественное и семейное положение осужденного, то обстоятельство, что его семья проживает в частном доме, приговор изменить, отменив конфискацию автомобиля и ключей к нему, принадлежащих Нестерову.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сюрвасев Г.Л., не оспаривая соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, считает приговор несправедливым, ввиду нарушения судом уголовного закона. Приводя положения ч.5 ст.18, ч.2 ст.68, ст.64 УК РФ, указывает, что Нестеров совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который обоснованно признан судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Однако, несмотря на то, что наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ является лишение свободы, суд при наличии в действиях Нестерова рецидива преступлений, назначил ему наказание в виде обязательных работ, при этом правильно указал на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Полагает, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости его изоляции от общества. Нестеров продолжает вести незаконопослушный образ жизни, намеренно игнорирует ПДД, управляя транспортом в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «Фольцваген», не остановился, покинув место ДТП, продолжил движение по оживленной трассе, чем создал реальную опасность для участников движения. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для назначения Нестерову наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что характеристика на осужденного, указанная в приговоре, не соответствует действительности, поскольку не учтены негативно характеризующие Нестерова сведения. При этом доводы осужденного о том, что он один воспитывает двоих детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку полученные на них пособия осужденный расходует на систематическое употребление алкоголя, а штраф, назначенный ему приговором суда от 20.01.2023, не оплатил даже частично. Семья Нестерова с января 2022 года состоит на учете в ГПДН ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>, поскольку Нестеров злоупотребляет алкоголем; согласно информации ГБУ РК «ТЦМК РК» Нестеров в текущем году неоднократно вызывал скорую помощь, по прибытию которой находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в большинстве случаев вызыаал по адресу: 

<

Адрес обезличен>, тогда как его дети продолжали и продолжают проживать с бабушкой (его матерью) в 

<

Адрес обезличен>; согласно информации ГБУ РК «ЦСЗН 

<

Адрес обезличен>» в воспитании детей осужденного принимает активное участие его мать; в акте о помещении несовершеннолетнего ФИО2 в спецучреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, от 26.06.2023 указано, что его отец злоупотребляет спиртными напитками, уезжает в Сыктывкар, детей оставляет с бабушкой, из аналогичного акта в отношении ФИО3 от 26.06.2023 следует, что она проживала с бабушкой; согласно материалам ГПДН Нестеров оформил и получает пособия по уходу за ребенком-инвалидом (дочерью), на материнский капитал приобрел квартиру в п.В.Чов, часто выезжает в город, воспитанием несовершеннолетних детей в это время занимается бабушка; осужденный неоднократно устраивал конфликтные ситуации в дошкольном учреждении, приходил за детьми в нерезвом состоянии, на профилактические беседы сотрудников ГПДН не реагирует; из постановления №14/10 КПДН от 18.07.2023 следует, что 09.06.2023 ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение прав ребенка ФИО3, у которой была рвота, не дал согласие на оказание медицинской помощи, сам демонстративно выпил уксус, в результате чего был госпитализирован в ГБУЗ РК «КРНД», а ребенок - в ГБУЗ РК «РИБ»; из постановления №14/11 КПДН от 18.07.2023 следует, что ФИО6 распивал алкоголь в компании мужчин в присутствии своих детей, в квартире были антисанитарные условия, грязно, отсутствовали нормальные спальные места – на полу были грязные матрасы с грязным постельным бельем; из постановления №16/1 КПДН от 23.08.2023 ФИО6, совершивший правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, был помещен в спецприемник УМВД России по г. Сыктывкару, в связи с чем дети были помещены в ОСРН ГБУ РК «ЦСЗН 

<

Адрес обезличен>», откуда их забрала бабушка; дочь осужденного - ФИО3 с 10.10.2022 по 31.05.2023 обучалась, воспитывалась и находилась на полном государственном попечении в ГОУ РК «Специальная (коррекционная) школа-интернат 

<

Номер обезличен> для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» 

<

Адрес обезличен>. В настоящее время она зачислена и обучается в ГОУ РК «Средняя (коррекционная) школа-интернат 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен>. 

Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, ФИО6 заслуживает наказание только в виде реального лишения свободы. Учитывая, что приговором суда от 20.01.2023 ФИО6 осужден за совершение тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Просит приговор в отношении ФИО6 изменить, назначенное ему по ч.1 ст.264.1 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ наказание отменить, назначить Нестерову наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда от 20.01.2023 (учитывая постановление Сыктывдинского районного суда от 23.10.2023) окончательно ФИО6 назначить наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. ФИО6 заключить под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента заключения Нестерова под стражу. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы с распространением на все время отбывания основного вида наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях осужденный ФИО6 считает, что назначенное ему наказание является законным, справедливым, соответствующим его интересам. Указывает на наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, двоих малолетних детей на иждивении, которых фактически воспитывает один. Дочь является инвалидом с детства и нуждается в его уходе и заботе. Мама детей участие в их воспитании и содержании не принимает, имеет задолженность по алиментам. Считает, что суд обоснованно и справедливо применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и не учел правила рецидива при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Он не лишен и не ограничен в родительских правах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, надлежащим образом и с должной заботой относится к своим детям, для которых является единственным кормильцем. В сентябре по приобретенной им самостоятельно путевке возил детей на отдых к морю в г. Анапа. Просит не усиливать назначенное ему наказание в виде обязательных работ, которые готов отбывать.

В возражениях государственный обвинитель просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Приговором ФИО6 признан виновным в том, что 18.06.2023 в период с 12:00 до 14:06, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял грузовым фургоном марки «ГАЗ 33021», VIN 

<

Номер обезличен>, 1995 года выпуска, в состоянии опьянения от д.15 по ул. Набережная, с. Палевицы Сыктывдинского района Республики Коми в направлении п. Верхний Чов г. Сыктывкара Республики Коми, однако на 27 километре автодороги Сыктывкар-Ухта, расположенного на территории Сыктывдинского района Республики Коми, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району. Согласно акту 11 СС 088188 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенному в 14:38 18.06.2023, у Нестерова установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,041 мг\л., с чем Нестеров был согласен.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, сторонами не оспариваются.

Виновность осужденного Нестерова подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ об обстоятельствах при которых он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, 18.06.2023 вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подъехавшие к нему сотрудники ГИБДД с помощью алкотектора установили его состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен; показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего, что после распития спиртного с Нестеровым, последний сел за руль своего грузового фургона и поехал в г. Сыктывкар; показаниями свидетеля ФИО5 (сотрудника ГИБДД) и ФИО1 (следователь СУ УМВД России по г. Сыктывкару), которые являются очевидцами управления осужденным грузовым автомобилем - фургон марки «ГАЗ 33021»; протоколом 11 ОА 170502 об отстранении Нестерова от управления транспортным средством грузовой фургон «ГАЗ 33021»; актом 11 СС 088188 его освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - 1,041 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 27.04.2023, с учетом решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.04.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решая вопрос о назначении осужденному Нестерову наказания, суд первой инстанции указал в приговоре на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного (ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание «...», в целом характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей), его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Нестерову суд первой инстанции справедливо признал наличие на иждивении 2 малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его ребенка 

<

Дата обезличена> г.р., имеющего инвалидность, и матери. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд законно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (наиболее строгий вид наказания ч.1 ст.264.1 УК РФ является лишение свободы). При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, уголовный закон предусматривает возможность назначения при рецидиве преступлений не самого строгого вида наказания, указанного в санкции, только при наличии исключительных обстоятельств (ст.64 УК РФ). Между тем, суд первой инстанции, обоснованно указав об отсутствии по делу каких-либо исключительных обстоятельств, признав наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, назначил ему не лишение свободы, являющееся наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а обязательные работы. 

Назначая обязательные работы, суд не учел и не дал оценки характеру и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного Нестерову по приговору от 20.01.2023, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Нестеров ранее судим за совершение тяжкого преступления к штрафу в размере 15 000 рублей, который до настоящего времени не выплачен. Таким образом, имея неснятую и непогашенную судимость, Нестеров на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о неэффективности воздействия предыдущего наказания на исправление осужденного. 

Кроме того, согласно представленным государственным обвинителем материалам осужденный Нестеров характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, фактически воспитанием его детей занимается ФИО7 (мать осужденного), дочь осужденного длительное время проживала на попечении государства, при этом осужденный продолжал получать на нее пособия, назначенный приговором суда штраф не уплатил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ему наказание в виде обязательных работ ввиду чрезмерной мягкости нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание подлежит усилению путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения Нестерова к содеянному, наличию у него двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья самого осужденного, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Нестерову наказания в виде принудительных работ, не установлено, поскольку несмотря на наличие у него ряда заболеваний, он трудоспособен, инвалидности не имеет. 

В качестве обязательного к принудительным работам санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принято судом в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Установлено, что осужденный управлял, принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доводы жалобы адвоката о том, что автомобиль является единственным источником дохода для осужденного и его детей, обеспечения нужд частного дома, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом осужденный управлял автомобилем, при этом прав на управление транспортными средствами он никогда не получал. Кроме того, осужденный не имеет препятствий к трудоустройству, получает пособия на детей, что позволяет ему иметь доход, содержать иждивенцев. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.10.2023 в отношении ФИО6 изменить.

Назначить ФИО6 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО6 наказание в виде одного года лишения свободы на принудительные работы на срок один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО6 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сыктывкарского городского суда от 20.01.2023 и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде одного года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев и со штрафом в размере 15 000 рублей, который подлежит исполнению самостоятельно.

К месту отбытия наказания ФИО6 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания принудительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков