Мировой судья- Семеновых Н.Г.

Районный суд- Кислухина Э.Н.

№ 44-г-19 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г. Ижевск 22 июня 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего –Суханова Ю.В.

Членов Президиума: Емельянова А.В., Полушкина А.В., Калмыкова В.Ю. Зиминой Е.Г.

по докладу – судьи Сундукова А.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от 14 июля 2017 года и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 28 мая 2018 года

установил:

Публичное акционерное общество 

<

данные изъяты> (далее по тексту – истец, 

<

данные изъяты> (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2012 года между 

<

данные изъяты> (ПАО) (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Договор). В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете, Условиях, Тарифах Банка, а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 

<

данные изъяты> руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты>% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета № 

<

данные изъяты>. Вместе с тем заемщик неоднократно нарушал условия договора. По состоянию на 06 февраля 2017 года задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из которой сумма просроченной задолженности за период с 28 февраля 2014 года по 21 марта 2014 года равна 

<

данные изъяты> руб., которую Банк просит взыскать с заемщика.

Представитель Банка в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий несогласие с заявленным иском. Указал, что с 

<

данные изъяты> (ПАО) действительно заключал кредитный договор, когда банк имел представительство в г. Глазове, кредит погасил. Кредитный договор за № 

<

данные изъяты> не подписывал, приложенное банком к исковому заявлению «Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды», возможно, подписывал, но данное заявление не является кредитным договором. К исковому заявлению не приложены: кредитный договор, подписанный сторонами, бухгалтерский документ, а именно ордер на зачисление денежных средств на счет пластиковой карты либо на иной счет, открытый на имя ответчика. Одобрение выдачи кредита и предложения о подписании кредитного договора на основании поданного им заявления о выдаче не приходило, на какой счет были зачислены денежные средства, не извещали. Не исключает, что Банк перечислял на какой-то счет ответчика денежные средства, о котором ему не было известно. Пластиковую карту с указанным в заявлении номером, вероятно, получал, но денежных средств в виде кредита на нее никто не зачислял. Сам вносил на нее денежные средства и пользовался ею как обычной дебетовой картой. В связи с ликвидацией представительства ПАО 

<

данные изъяты> в г. Глазове в 2013-2014 годах новую карту не получал. В настоящее время картами данного Банка не пользуется. Сделка по выдаче кредита является ничтожной, так как не соблюдена письменная форма договора. Банк вправе требовать возврата денежных средств, если такие перечислялись, не позднее трех лет со дня перечисления денежных средств. Соответственно, начало срока исковой давности следует исчислять с 30 октября 2012 года, поэтому требования о взыскании задолженности предъявлены за пределами срока исковой давности. Банком ко взысканию предъявлены проценты, но сам расчет не представлен, не обоснована сумма задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года иск ПАО 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО 

<

данные изъяты> задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 28 февраля 2014 года по 31 марта 2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от 14 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 марта 2018 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебных постановлений заявитель, помимо прочего, указывает на существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в принятии судебных актов на основании ксерокопий документов, без представления в суд подлинных документов. По мнению заявителя, существенное нарушение норм материального права состоит в неверном толковании ст.820 ГК РФ. Отсутствие письменного кредитного договора, подписанного сторонами, свидетельствует о ничтожности сделки.

Для проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений в Верховный Суд Удмуртской Республики истребовано настоящее гражданское дело, которое поступило в Президиум 04 мая 2018 года.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности, который просил суд удовлетворить кассационную жалобу, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности в офертно-акцептной форме кредитного договора № 

<

данные изъяты> между ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО1 При этом суды указали, что договорные отношения по выдаче кредита подтверждены многочисленными доказательствами: заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкетой к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, копией паспорта ответчика, графиком платежей, Тарифами Банка, Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды. 

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от 14 июля 2017 года и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.В.Суханов