Судья Спелкова Е.П. 

Дело № 22-7337/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Северюхиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Форсюка Р.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей представление, мнение адвоката Головина А.С., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 августа 2020 года в Пермском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Форсюк Р.А. поставил вопрос об изменении приговора в связи с не разрешением судом в соответствии с требованиями статей 308-309 УПК РФ вопроса о вещественном доказательстве – диске с видеозаписью, приобщенном к делу.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств: показаниях ФИО1, о том, что после остановки сотрудниками полиции автомобиля, которым управлял, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниях свидетелей М., Б. – инспекторов ДПС, понятого З., указавших, что ФИО1, имевший признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством; а также письменных доказательствах: постановлении мирового судьи от 25 мая 2020 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом осмотра предметов – диска

с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; другими документами, содержание которых приведено в судебном решении. 

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в преступлении, правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ.

Назначение основного и дополнительного наказания ФИО1 должным образом мотивировано, при этом учтены требования закона, сведения о его личности. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих смягчить осужденному наказания суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве вещественного доказательства к нему приобщен диск DVD-R с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

В резолютивной части обжалуемого приговора отсутствует решение суда о данном вещественном доказательстве.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде электронных носителей информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации.

Суд второй инстанции полагает, что вещественное доказательство – диск DVD-R с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством следует хранить с материалами уголовного дела с соблюдением требований ст. 82 УПК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

вещественное доказательство: диск DVD-R с видеозаписью – хранить с материалами уголовного дела с соблюдением требований ст. 82 УПК РФ. 

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Председательствующий