№2-475/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 11.04.2018 года в 16 час. 45 мин. на 675 км Московского шоссе в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Форд гос ном № под ее, истца, управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд гос ном № получил механические повреждения. 14.06.2018 года она обратилась в Челябинский филиал ПАО «САК «Энергогарант» по прямому урегулированию убытков с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день ее автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. В связи с этим срок для выплаты страхового возмещения истек 04 июля 2018 г. Обратилась к ответчику с письменной претензией. По результатам рассмотрения претензии, ответчик выдал ей направление на ремонт в 

<

данные изъяты>», чем нарушил ее права, поскольку письменного согласия она, истица, на проведение ремонта на данном СТОА не давала, ее автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем полагает, что страховщик обязан был ей выдать направление к официальному дилеру либо выплатить страховое возмещение в сумме, необходимо для осуществления ремонта ее автомобиля у официального дилера. С связи с чем обратилась в суд с иском и просить взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150215 руб., неустойку в сумме 217811 руб., штраф.

В последующем истец уточнила исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений. В судебном заседании пояснила, что ответчик должен был выдать направление на ремонт к официальному дилеру для автомобилей Форд, поскольку ее автомобилю один год, а автомобили до двух лет ремонтируются у официального дилера. Ремонт в предложенной ответчиком сервисной организации мог привести к отказу в гарантийном обслуживании. 05 сентября 2018 года обращалась к ответчику с письменным заявлением о выдаче направления к официальному дилеру. От ответчика был получен отказ. В отсутствие ее согласия на ремонт в ООО «Автокласс», ответчик должен был произвести ей выплату страхового возмещения в денежном выражении, чего также сделано не было. Поскольку все сроки для осуществления страховой выплаты прошли, полагает, что с ответчика подлежит взысканию и неустойка, и компенсация морального вреда и штраф. 

Представитель ответчика ПАО «САК» Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истица обратилась к ним с заявлением о страховом случае только 10.07.18г. В день обращения было выдано направление на ремонт, предоставлен автомобиль на осмотр и составлена калькуляция. Истца пригласили за получением направления на ремонт, но она отказалась от получения направления на ремонт в 

<

данные изъяты>», пояснив, что хочет обратиться к дилеру для проведения ремонта своего автомобиля. Официальный дилер отказался проводить ремонт, поскольку средств для его проведения не хватало согласно калькуляции страховщика. От подписания соглашения о выплате средств истец так же отказалась. Направление на ремонт истице направили почтой в сентябре и ноябре 2018г. 05.09.18г. истица в офисе ПАО «САК «Энергогарант» получила уведомление о необходимости явиться в 

<

данные изъяты>» для осуществления восстановительного ремонта. С суммой стоимости проведения ремонта истец была ознакомлена и также не согласилась с ней. Указал на злоупотребление истцом правами, поскольку она не получает ни деньги, ни направление на ремонт. Полагал, что даже если суд признает право истца на получение страхового возмещения в денежном выражении, то во взыскании штрафных санкций просил отказать в полном объеме, полагая, что страховщик каких-либо прав истца не нарушил, направление на ремонт выдал в установленный законом срок, сама истец в установленный срок для ремонта на СТОА не явилась. Выплачивать сумму страхового возмещения по калькуляции страховщика ответчик не стал, поскольку истец также с ней не согласилась,

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, правила п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО распространяется на случаи, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, что закреплено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 выше названого постановления от 26 декабря 2017 года).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль Форд Эко Спорт гос ном № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д 26)

11 апреля 2018 года в 16 часов 45 минут на 675 км Московского шоссе, в Пушкинском районе, г. Санкт-Петербурга, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Премиум гос ном №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Форд гос ном № под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2018г., справкой о ДТП от 11.04.2018г., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, которые сторонами не оспаривались и приняты судом как не вызывающие сомнений доказательства (л.д 35-41)

Поскольку нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2, находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 100% вины в совершении ДТП. Вины ФИО1 в совершении ДТП не установлено.

Также установлено, что в соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ХХХ №). Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ № сроком действия с 04 июля 2017 года по 03 июля 201 года, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой с места ДТП. (л.д 6,37,51).

Поскольку установлено, что полис ОСАГО с виновником ДТП был заключен после 27 апреля 2017 года, то в отношении потерпевшей ФИО1 распространяются правила, установленные п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО. В связи с этим, ФИО1 при обращении к страховщику по прямому урегулированию убытков вправе была получить страховое возмещение путем восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства на СТОА. 

Также судом установлено, что 14.06.2018 года истец обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом событии, к заявлению приложила необходимые документы (л.д 42-44) 

14.06.2018 года её автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №240/2-18 от 14.06.2018г. (л.д 58)

В силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, истечение срока, в течение которого страховщик обязан был выдать направление на ремонт истцу, приходится на 03 июля 2018 года. 

10 июля 2018 года, то есть с нарушением установленного срока в адрес: : Всеволожский район, регион Ленинградская обл. ответчиком было направлено уведомление истцу о выдаче направления на ремонт на СТОА в 

<

данные изъяты>», сервисно-ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен договор, к уведомлению приложено направление на ремонт (л.д. 84,85,87,75).

Также установлено, что 05.09.2018 года Гиря Р.Г. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, в котором просила выдать ей акт осмотра транспортного средства, экспертную оценку (предварительный расчет, на сумму предложенной компенсации). Документ, подтверждающий направление в ее адрес информации и направления на ремонт в 

<

данные изъяты>». Документы просила направить по адресу: 

<

адрес> и по электронной почте. (л.д 73)

Данное уведомление и направление на ремонт было получено истцом на руки 05 сентября 2018 года, о чем свидетельствует отметка на уведомлении (л.д. 84), почтой по иному адресу: 

<

адрес> (адрес фактического места проживания истца) – 18 сентября 2018 года (л.д. 86 ). При этом, истец при обращении к ответчику с заявлением о страховом событии 14 июня 2018 года, адрес своего фактического места жительства не указывала. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом того, что ранее страховщику адрес фактического проживания истца известно не было, по указанному страховщиком адресу в Санкт-Петербурге истец уведомление и направление на ремонт не получала, о чем документы в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что страховщиком направление на ремонт было выдано с нарушением установленного законом срока, однако обязательство страховщиком в этой части считается исполненнным. 

Также из письменных материалов дела следует, что 05.09.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об организации ремонта транспортного средства у официального дилера Форд. В заявлении также указала, что письменное соглашение возможно на сумму соответствующую ремонту у дилера. Ответ просила направить по адресу: г. 

<

адрес>. (л.д 74).

В материалы дела представила счет на оплату от 24 июня 2018 года от официального дилера, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля составила 150215 руб. (л.д. 16). 

10.09.2018 года ПАО «САК «Энергогарант» направило ФИО1 ответ на ее заявление от 05.09.2018 года, в котором указало, что результатом рассмотрения ее заявления была согласована выдача направления на ремонт в СТОА 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

...>. Также сообщило, что оригинал направления на ремонт был направлен ей почтой 10.07.2018 года в 

<

адрес> 

<

адрес>945. (л.д 10, 83). 

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>» №240/2-18, подготовленному по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд гос ном № в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 104414,68 руб. (л.д 53-72). 

25 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, поскольку направление на ремонт в 

<

данные изъяты>» нарушает ее права и требования к организации восстановительного ремонта, указала реквизиты, на которые необходимо перевести денежные средства и приложила счет на оплату 

<

данные изъяты>», согласно которому, стоимость проведения ремонта ее автомобиля составила 150215 руб. (л.д 10-11,15,80).

По результатам рассмотрения письменной претензии ПАО «САК «Энергогарант» 01 октября 2018 года повторно направил истцу уведомление о ремонте и направление на ремонт в 

<

данные изъяты>» (л.д 12-14) Оснований для направления автомобиля истца на ремонт к официальному дилеру страховщик не усмотрел. 

В обоснование своего иска истец указывает на то, что страховщик незаконно отказал ей в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру. 

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Техноцентр Восток», в соответствии с гарантийной политикой ООО «ФСХ») Форд Соллерс Холдинг автомобили марки Форд не лишаются гарантийных обязательств завода-изготовителя, после выполнения ремонтов на СТОА не являющихся официальными дилерами марки Форд. При возникновении дефектов, на элементах подвергавшихся ремонтам на сторонних СТОА, дистрибьютор (официальный дилер Форд) может отказать в выполнении гарантийного ремонта по данным элементам, в случае обнаружения следов не качественного ремонта сторонней СТОА. В таком случае гарантийные обязательства несет организация, выполнявшая данный ремонт. Данные обстоятельства также подтверждает 

<

данные изъяты>». ПАО САК «Энергогарант» с заявкой на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца не обращалось. 

Согласно п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 152 и подпункт "е" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). (п. 66 выше названого постановления) 

Из толковании выше названых нормативных положений следует, что в случае нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, при этом на момент ДТП срок гарантии не истек и составляет 2 года, страховщик обязан в целях сохранения гарантийных обязательств производителя произвести ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). В случае отказа страховщика от проведения ремонта у официального дилера, потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. При этом, на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, и который не является станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), страховщик вправе направить автомобиль потерпевшего только при наличии соответствующего согласия. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку срок гарантии у автомобиля истца на момент ДТП не истек и был установлен в два года с момента приобретения автомобиля истцом, страховщик должен был выдать истцу направление на ремонт в отсутствие ее согласия на ремонт на СТОА, не являющимся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), к официальному дилеру либо произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, чего страховщиком сделано не было. 

В связи с этим, су находит обоснованными требования истца Гири Г.Г. о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежном выражении. 

В силу п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства заключение 

<

данные изъяты>», предоставленное ПАО «САК «Энергогарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эко Спорт, гос ном №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2018 года составляет с учетом износа 104414,68 руб. согласно Единой методике. 

Указанное заключение составлено экспертом-техником, в соответствии с требованиями Федерального закона 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта-техника у суда не имеется.

Имеющееся в деле ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в последующем представителем ответчика в судебном заседании поддержано не было. Истом ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля также заявлено не было. 

При этом, суд не принимает во внимание счет на оплату ООО Компания «Техноцентр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эко Спорт, гос ном № составляет 150215 руб., поскольку как указано выше, при выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, оплата СТОА производится страховщиком с учетом износа и в соответствии с расчетом, произведенным согласно Единой методике. Счет на оплату, представленный истцом, критериям такого расчета не отвечает. 

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 необходимо взыскать страховое возмещение в размере 104414,68 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка согласно расчету истца подлежит начислению за период с 05.07.2018 года (как заявлено истцом) по 26.11.2018 года и составляет 217811 руб. 75 коп. (150215 рублей х 1 % х 145 дней просрочки).

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку судом установлен иной размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, а кроме того, установлено, что банковские реквизиты были представлены страховщику для выплаты только в претензии истца, полученной ответчиком 25 сентября 2018 года. 

С учетом того, что при отказе страховщика выдать направление истцу на ремонт к официальному дилеру, у последнего возникает обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении согласно произведенного страховщиком расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, вместе с тем, в установленный законом срок данная обязанность ответчиком исполнена не была, страховое возмещение в денежном выражении не было выплачено истцу ни на момент предъявления иска в суд, ни на момент вынесения судом решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как неустойки, компенсации морального вреда, так и штрафа. 

При этом, поскольку банковские реквизиты истцом ответчику были представлены только 25 сентября 2018 года, то есть последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, расчет неустойки следует производить с 15 октября 2018 года (по истечении 20дневного срока с момента предоставления банковских реквизито) по 26 ноября 2018 года (дату, заявленную истцом). 

Таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 104414,68*1%*42 дня просрочки = 43854,16 руб. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» не заявлял соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52207 руб. 34 коп. (104414,68*50 %). Оснований для снижения размера штрафа у суда также не имеется, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4465,37 рубля. (104414,68 руб. + 43854,16 руб.) – 100000) х 2%)+3200+ 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104414 руб. 68 коп., неустойку в размере 43854,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 52207,34 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4465 руб.37 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Загуменнова