РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>12 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 

<

ФИО>13 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 

<

Дата обезличена> по адресу: подъезд к 

<

...> 1 км. 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н 

<

Номер обезличен>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

<

ФИО>14 управлявшего автомобилем ВАЗ – 21099, г/н 

<

Номер обезличен>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 

<

ФИО>16 в момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 

<

ФИО>15 уведомила СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. СПАО «Ингосстрах» произошедшее событие признано страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в размере 134 700 руб. Согласно экспертным заключениям независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 339 834,15 руб., величина утраты товарной стоимости 41 827,80 руб., расходы на проведение оценки составили в сумме 10 000 руб. ФИО1 

<

ФИО>17 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 82 965,05 руб. Однако, ущерб истцу ответчиком до настоящего времени в полном размере не возмещен. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 163 996,90 руб. ((339 834,15 + 41 827,80) – 134 700 – 82 965,05). Спор во внесудебном порядке разрешить не удается. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 163 999,90 руб., стоимость услуг по проведению оценки и определения размера ущерба в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в ее пользу суммы, неустойку в размере 1 % в день за период с 

<

Дата обезличена> по день вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг по предоставлению копий отчетов об оценке в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования в части взыскания страхового возмещения в размере 117 300 руб., УТС 3 799,53 руб., стоимости услуг по проведению оценки и определения размера ущерба в сумме 6 250 руб., неустойки 215 556,22 руб., в остальной части требования оставила без изменения. 

Истец ФИО1 

<

ФИО>18 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 

<

ФИО>19 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно справке о ДТП 

<

Дата обезличена> на подъезде к 

<

...> 1,3 км. от а/д Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ – 21099, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 

<

ФИО>20 принадлежащий ФИО2 

<

ФИО>21 MITSUBISHI LANCER, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1 

<

ФИО>22 принадлежащего на праве собственности ФИО3 

<

ФИО>23

Право собственности ФИО1 

<

ФИО>24 на автомобиль MITSUBISHI LANCER, г/н 

<

Номер обезличен>, подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 

<

ФИО>25 нарушил п. 9.10 ПДД РФ – управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства, на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. ФИО2 

<

ФИО>26 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. 

То обстоятельство, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу, в рассматриваемом ДТП от 

<

Дата обезличена>, послужило, причинная следственная связи действий водителя ФИО2 

<

ФИО>27 который вину свою в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ – 21099, г/н 

<

Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ N 0723413243).

<

Дата обезличена> ФИО1 

<

ФИО>28 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и представила необходимые документы.

<

Дата обезличена> истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 134 700 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н 

<

Номер обезличен> ФИО1 

<

ФИО>29 была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНКА И ПРАВО» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 339 837,15 руб., утс – 41 827,80 руб.

<

Дата обезличена> ФИО1 

<

ФИО>30 обратилась с претензией к ответчику СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и приложением отчета №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 82 965,05 руб., из которых 53 300 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 25 915,05 руб. – в счет утс, 3 750 руб. – в счет возмещения расходов на оценку ущерба, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> и актом о страховом случае 

<

Номер обезличен>. 

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 

<

Дата обезличена> по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>6 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, повреждения на автомобиле MITSUBISHI LANCER, г/н 

<

Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам заявленного механизма ДТП от 

<

Дата обезличена>, за исключением опускного стекла передней левой двери, опускного стекла передней правой двери, молдинга шахты опускного стекла передней левой двери и молдинга шахты опускного стекла передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н 

<

Номер обезличен>, с учетом его износа, составляет 305 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 29 714,58 руб. 

Суд находит выводы эксперта 

<

ФИО>6 научно обоснованными, основанными на материалах дела, сделанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт 

<

ФИО>6 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 

<

Дата обезличена> для установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н 

<

Номер обезличен>.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «Ингострах» выплатило ФИО1 

<

ФИО>31 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 305 300 руб. (134700 руб. + 53300 руб. + 117 300 руб.), УТС в размере 29 714,58 руб. (25915,05 руб. + 3799,53руб.), в счет возмещения расходов на оценку ущерба 3 750 руб., что следует из платежных поручений №

<

Номер обезличен> от 29.05.2017г., 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В силу изложенного, суд считает, исковые требования ФИО1 

<

ФИО>32 обоснованны, в пользу истца с СПАО «ИНГОСТРАХ» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 117 300 руб., утс 3 799,53 руб. при этом решение суда в указанной части в исполнение приводить не следует.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 

<

ФИО>33 указывает, что ею оплачена стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается актом приема выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордера. С учетом выплаченной суммы в размере 3 750 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 6 250 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 62, 63 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном, порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку из указанных положений следует, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, следует исходить из суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию со страховщика по конкретному страховому случаю, размер подлежащего взысканию в пользу 

<

ФИО>1 штрафа составляет 60 550 руб. (121099,53 руб. * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 

<

Дата обезличена>. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел. В адрес ответчика 

<

Дата обезличена> была направлена претензия. В установленный законом десятидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел. В связи с чем, ФИО1 

<

ФИО>34 вправе требовать взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки. Истец просит взыскать неустойку в размере 1% в день с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Согласно расчету истца неустойка составляет 215 556,22 руб., из расчета: за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.г., просрочка 178 дн., невыплаченная часть страхового возмещения 121 099,53 руб. (121 099,53 * 1% * 178).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа и неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку ответчик суду не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 

<

ФИО>35 как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

<

ФИО>36 5 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 

<

ФИО>37 оплатила услуги представителя за оказанные юридические услуги в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена> и соответствующими документами об оплате.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на предоставление копии экспертного отчета – 1 500 руб., расходы на оформление доверенности представителя – 1 200 руб., поскольку признает эти расходы, связанными с рассмотрение дела и необходимыми истцу для защиты своих нарушенных ответчиком прав в суде.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 6 939,22 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>38 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

<

ФИО>39 сумму страхового возмещения в размере 121 099,53 руб. 

Решение суда в указанной выше части исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

<

ФИО>40 штраф в размере 60 550 руб., неустойку 215 556,22 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 6 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходов на предоставление копии экспертного отчета – 1 500 руб., расходов на оформление доверенности представителя – 1 200 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 6 939,22 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>