Дело № 1-45/2018

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 6 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретарях Худяковой А.В., Кокориной А.В.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В., помощника прокурора г.Северодвинска Рыбальченко И.Б., старшего помощника прокурора г.Северодвинска Миляева В.П.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитников – адвокатов Власова П.С., Конечной Т.В., Павловской Ю.Р.,

потерпевшей (гражданского истца) 

<

данные изъяты>

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 октября 2016 года, в период с 13 часов до 18 часов, у ФИО1, находившегося в 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств принадлежащих индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты> из магазина по продаже автозапчастей 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в котором он работал продавцом. 

Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, с достоверностью зная о том, что в помещении указанного магазина находятся денежные средства – выручка от продаж, ФИО1 26 октября 2016 года, в период с 18 часов 59 минут до 19 часов 03 минут пришел к магазину «

<

данные изъяты> и, в указанное время, дождавшись закрытия магазина, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что в магазине никого нет и за его действиями никто не наблюдает, собственным ключом открыл входную дверь магазина, будучи осведомленным о цифровом коде управления сигнализацией, которой оборудован магазин, выключил сигнализацию, после чего незаконно проник в помещение магазина, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где ключом открыл металлический ящик, предназначенный для хранения денежных средств (выручки), из которого изъял денежные средства в сумме 80000 рублей, а из кассового ящика – изъял 30000 рублей, всего на общую сумму 110000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты> С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 110000 рублей, который для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, является значительным.

Потерпевшей 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 553530 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, признал частично, подтвердил показания, данные им входе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым, с 2015 года он работал продавцом в магазине 

<

данные изъяты> принадлежащем ИП 

<

данные изъяты> Кроме него в магазине работал еще один продавец – 

<

данные изъяты>. Днем 26 октября 2016 года, когда он находился дома – в 

<

данные изъяты>, он решил съездить в г.Санкт-Петербург вместе со своим знакомым 

<

данные изъяты> отдохнуть. Поскольку денег на поездку у него не было, он решил совершить кражу денежных средств из магазина, в котором работал, так как знал, что в магазине имеются деньги, также знал, где они хранятся. Около 18 часов 45 минут 26 октября 2016 года он и 

<

данные изъяты> подошли к указанному магазину и стали ждать, когда магазин закроется. Убедившись, что 

<

данные изъяты> закрыла магазин и уехала на своем автомобиле, он подошел к магазину, своим ключом открыл входную дверь, после чего отключил сигнализацию, так как код был ему известен. В магазине он взял ключ от металлического ящика, открыл последний и похитил из него находящиеся там 80000 рублей. Затем он похитил 30000 рублей из кассы. Всего из магазина он похитил 110000 рублей. После этого он закрыл металлический ящик, оставив ключ в замке, поставил магазин на сигнализацию, своим ключом закрыл входную дверь и скрылся с места преступления. Похищенные денежные средства потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.40-44, 58-60).

На очной ставке со свидетелями 

<

данные изъяты> ФИО1 дал аналогичные показания, настаивая на том, что из магазина им было похищено 110000 рублей (т.2 л.д.17-19, 33-37).

Признательные показания ФИО1 суд признает соответствующими действительности, поскольку они имеют последовательный и логичный характер, подтверждены ФИО1 на очных ставках, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, помимо признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> показала, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю запчастями для французских автомобилей. Всего у нее имеется четыре магазина, один из которых – 

<

данные изъяты> В указанном магазине работали два продавца - 

<

данные изъяты> и ФИО2, у каждого из которых имелись ключи от входной двери в магазин, и которые знали код сигнализации магазина. Она, 

<

данные изъяты> ключей от магазина не имела и кода сигнализации не знала. Фактически никто, кроме 

<

данные изъяты> и ФИО2, доступа в магазин не имел. В г.Северодвинск она приезжала в конце каждого месяца чтобы забрать выручку. Кассовую книгу вела только продавец 

<

данные изъяты>, которая ежемесячно сдавала ей выручку. Около 11 часов 27 октября 2016 года 

<

данные изъяты> позвонила ей и сообщила, что из магазина пропали денежные средства в сумме 553530 рублей – выручка магазина за период с 1 по 26 октября 2016 года, которые находились в сейфе (металлическом ящике) и в кассовом ящике. 

<

данные изъяты> сказала, что вечером 26 октября 2016 года пересчитала денежные средства, после чего положила их в сейф и в кассовый ящик, и около 18 часов 50 минут 26 октября 2016 года, закрыв магазин и включив сигнализацию, уехала домой. Пропажу денежных средств 

<

данные изъяты> обнаружила утром 27 октября 2016 года, когда потребовалось разменять денежные средства первому покупателю. Второй продавец – ФИО2 на свою смену не вышел, его телефон был отключен. В совершении хищения денежных средств она сразу же стала подозревать ФИО2, поскольку только у продавцов имелись ключи от магазина и только они знали код сигнализации. Каких-либо сомнений в честности и порядочности продавца 

<

данные изъяты> у нее не имеется. Также 

<

данные изъяты> ей сообщила, что просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, установленных в соседнем офисе, та обнаружила, что после ее, 

<

данные изъяты> ухода из магазина вечером 26 октября 2016 года, в магазин на несколько минут заходил ФИО2. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее месячный доход составляет 

<

данные изъяты>, она проживает с супругом, который получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Помимо ежемесячных обязательных расходов, включая оплату коммунальных услуг, она материально помогает своим родителям-пенсионерам, а также оплачивает учебу сыну, который учится в ВУЗе на платном отделении.

27 октября 2016 года 

<

данные изъяты> обратилась в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о преступлении, сообщив, что из магазина 

<

данные изъяты>, совершено хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 553530 рублей, и что в совершении хищения она подозревает продавца ФИО1 (т.1 л.д.49).

В подтверждение факта хищения денежных средств 

<

данные изъяты> представлены акт ревизионной проверки от 31 октября 2016 года (т.1 л.д.97-88), копия кассовой книги за период с 1 по 26 октября 2016 года (т.1 л.д.89-114), копия таблицы по проданному товару за период с 1 по 26 октября 2016 года (т.1 л.д.115-120), выписка по счету 

<

данные изъяты> в ПАО «Банк Уралсиб» (т.1 л.д.121-159), копия тетради учета денежных средств (т.1 л.д.160-161), копии накладных о списании товара (т.1 л.д.171-181).

Значительность причиненного преступлением ущерба подтверждается представленными потерпевшей сведениями из Архангельского регионального отделения ФСС РФ, ОГИБДД УМВД по г.Архангельску, Департамента социальной защиты населения Архангельской области, МИФНС №9 по АО и НАО, ГУ отделения Пенсионного Фонда по Архангельской области (т.1 л.д.182-195).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что с 2012 года она работает продавцом у ИП 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> С октября 2015 года вторым продавцом в указанном магазине стал работать ФИО2. Всю финансовую отчетность в магазине вела она, также только она заполняла кассовую книгу, сверяя поступившие денежные средства с кассовой лентой. 26 октября 2016 года она одна находилась на смене в магазине, у ФИО2 был выходной. На конец рабочей смены 26 октября 2016 года в магазине оставались наличные денежные средства в размере 553530 рублей, из которых 545370 рублей находились в сейфе, и 8160 рублей - в кассе. Сейф, в котором хранилась выручка магазина, она закрыла на ключ, а ключ убрала в коробку под стеллажом. Из магазина она ушла примерно в 18 часов 55 минут 26 октября 2016 года, при этом поставила магазин на сигнализацию и закрыла входную дверь на ключ. Ключи от дверей были только у нее и у ФИО2, код сигнализации также был известен только им двоим. Утром 27 октября 2016 года она пришла на работу, сняла магазин с сигнализации и начала работать. Примерно около 10 часов 30 минут 27 октября 2016 года она обнаружила, что в кассе отсутствуют денежные средства в сумме 8160 рублей, а из сейфа пропали деньги в сумме 545370 рублей. О пропаже денежных средств она сразу же сообщила 

<

данные изъяты> В совершении хищения она сразу же стала подозревать ФИО2, так как у того был второй ключ от магазина и он знал код сигнализации. Также ФИО2 знал, где находится ключ от сейфа, и что в конце месяца в сейфе обычно скапливается большая денежная сумма. В дальнейшем она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в соседнем офисе ООО «Деловые линии», и увидела, что около 19 часов 26 октября 2016 года, после того как она уехала домой, в магазин на несколько минут заходил ФИО2. Выручка из магазина обычно забиралась в конце месяца 

<

данные изъяты> или ее супругом. В октябре 2016 года выручка из магазина не забиралась. Деньги передавала только она, при этом факт передачи денег фиксировался в специальной тетради. Все отчеты о движении денежных средств хранились в ноутбуке. Кассовая книга, тетрадь о передаче денежных средств и ноутбук были впоследствии из магазина похищены. 

Как установлено в ходе осмотра места происшествия 27 октября 2016 года, магазин 

<

данные изъяты> находится на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> Входная дверь в магазин металлическая, вторая дверь – деревянная, обе двери оборудованы замками. На момент осмотра двери и замки повреждений не имеют. В помещении магазина имеется металлический ящик, расположенный под витриной с внутренней стороны. Магазин оборудован сигнализацией с датчиками движения (т.1 л.д.50-54).

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что его супруга является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей автозапчастей. В г.Северодвинске у супруги имеется магазин «

<

данные изъяты>, в котором в 2016 году работали продавцами 

<

данные изъяты> и ФИО2. 27 октября 2016 года продавец 

<

данные изъяты> сообщила супруге, что из магазина похищены денежные средства в сумме 553530 рублей. В совершении кражи сразу же стали подозревать второго продавца – ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> сотрудника ООО «ЧОП Формула-А», оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в 22 часа 29 минут 26 октября 2016 года поступил вызов о срабатывании сигнализации на одном из охраняемых объектов - магазине автозапчастей, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> В 22 часа 42 минуты они прибыли к указанному объекту. Осмотрев объект, и не обнаружив следов и незаконного проникновения, они доложили об этом дежурному на центральный пульт и составили акт осмотра объекта (т.1 л.д.229).

Свидетель 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в один из дней октября 2016 года он и ФИО2 совместно употребляли спиртное в 

<

данные изъяты> В ходе общения он рассказал ФИО2, что ему очень нравится проживать в г.Санкт-Петербурге, что там весело и много красивых мест. ФИО2 сказал, что тоже хочет съездить в г.Санкт-Петербург, на что он спросил, на какие средства тот собирается там жить. ФИО2 сказал, что возьмет деньги из магазина автозапчастей, в котором работает продавцом, и что в кассе магазина должны находиться 80-100 тысяч рублей. После этого он и Балашов пешком пришли к магазину, в котором ФИО2 работал, где он остался стоять на улице, а ФИО2 открыл дверь магазина, снял сигнализацию и зашел внутрь. Минут через пять ФИО2 вышел из магазина, поставил сигнализацию и закрыл дверь, после чего они направились к остановке. По дороге Балашов пересчитал деньги, которых оказалось 110000 рублей. Вначале они съездили в магазин, где ФИО2 купил себе и ему ботинки, после чего уехали в г.Архангельск, где ФИО2 купил себе и ему билеты на самолет и на следующий день они улетели в г.Санкт-Петербург. В г.Санкт-Петербурге он и ФИО2 ходили по ночным клубам и развлекались, при этом деньги тратил только ФИО2, так как у него денег не было. Через несколько дней Балашов потратил все деньги и уехал обратно в г.Северодвинск (т.2 л.д.13-14).

Свидетель ФИО3, брат подсудимого, чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он знал о том, что брат работает продавцом в магазине автозапчастей, расположенном в 

<

данные изъяты>. В конце октября 2016 года ему от знакомых стало известно, что брат уехал из г.Северодвинска, и что брата подозревают в хищении денежных средств из магазина (т.1 л.д.230-233).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Северодвинску, оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в ноябре 2016 года им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств из магазина 

<

данные изъяты> В ходе работы было установлено, что в указанном здании также расположен офис ТЭК «Деловые линии», на входе в который установлены камеры видеонаблюдения. Им были просмотрены и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЭК «Деловые линии» за 26 октября 2016 года (т.2 л.д.22).

25 августа 2017 года у свидетеля 

<

данные изъяты> изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.24-25).

В ходе просмотра видеозаписей с участием подозреваемого ФИО1 и свидетеля 

<

данные изъяты> установлено, что на видеозаписях зафиксировано, как 26 октября 2016 года в 18 часов 54 минуты 26 октября 2016 года 

<

данные изъяты> отъезжает от магазина 

<

данные изъяты> после чего в 18 часов 59 минут к указанному магазину проходит ФИО1 и в 19 часов 3 минуты возвращается обратно в поле зрения камеры. ФИО1 пояснил, что на видео зафиксировано как он 26 октября 2016 года в период с 18 часов 59 минут до 19 часов 03 минут заходил в магазин, в котором похитил денежные средства из сейфа и кассы (т.2 л.д.26-31). 

Компакт-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (т.2 л.д.32).

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО1, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования, прокурором утвердившим обвинительное заключение и государственным обвинителем квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Согласно обвинению ФИО1 тайно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 553530 рублей.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих хищение ФИО1 именно указанной суммы, обвинением не представлено.

Сам ФИО1 последовательно – в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках со свидетелями, а также в судебном заседании настаивал на том, что он похитил 110000 рублей, и что других денежных средств в магазине им обнаружено не было.

Свидетель 

<

данные изъяты> ожидавший ФИО1 у магазина, в котором тот совершал хищение, также указал, что ФИО1 было похищено именно 110000 рублей.

Доказательств, подтверждающих сам факт нахождения у ФИО1 после 26 октября 2016 года денежных средств в сумме, превышающей 110000 рублей, не имеется. 

Между показаниями ФИО1 и свидетеля 

<

данные изъяты> показавшей, что после ее ухода с работы вечером 26 октября 2016 года в магазине находились денежные средства в сумме 553530 рублей, и что именно ФИО1 похитил указанные денежные средства, имеются неустранимые противоречия.

Показания потерпевшей 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты> а также представленные суду документы о товарообороте и выручке магазина 

<

данные изъяты> за октябрь 2016 года свидетельствуют лишь о возможности нахождения в магазине 553530 рублей и носят предположительный характер. 

Исходя из того, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего, и что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд исключает из обвинения ФИО1 хищение денежных средств в размере, превышающем 110000 рублей, соответственно действия подсудимого подлежат переквалификации.

Действия ФИО1 суд окончательно квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу бесспорно установлено, что 26 октября 2016 года, в период с 18 часов 59 минут до 19 часов 03 минут, ФИО1, незаконно проникнув в помещение магазина «

<

данные изъяты>, совершил тайное хищение денежных средств в размере 110000 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>

В действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, поскольку ФИО1 26 октября 2016 года оказался в помещении магазина 

<

данные изъяты> именно с целью совершения хищения, при этом не в свою рабочую смену, после окончания рабочего дня и без согласия на то собственника магазина.

Учитывая имущественное положение потерпевшей 

<

данные изъяты> месячный доход которой составляет 

<

данные изъяты>, а также обязательные расходы которые несет потерпевшая, причиненный преступлением ущерб в размере 110000 рублей для потерпевшей несомненно является значительным. В результате преступления потерпевшая 

<

данные изъяты> оказалась в затруднительном материальном положении и самостоятельно устранить последствия преступления не сможет в течение длительного периода времени.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности виновного нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Требование потерпевшей 

<

данные изъяты> о возмещении причиненного ей преступлением имущественного вреда является обоснованным и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению за счет виновного. 

Определяя размер возмещения, суд исходит из того, что ФИО1 похищено 110000 рублей, соответственно иск потерпевшей подлежит удовлетворению на указанную сумму.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая, что доказательств, подтверждающих то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 

<

данные изъяты> как личность характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.101).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.2 л.д.38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 назначается в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не позволит достичь целей наказания.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия ряда смягчающих обстоятельств, поведения осужденного в период после совершения преступления, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 условное наказание, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

На период до вступления приговора в законную силу суд меру пресечения в отношении ФИО1 оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым компакт-диск с видеозаписями (т.2 л.д.32) подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере рублей 25410 рублей (10890 рублей – вознаграждение адвоката Павловской Ю.Р. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (т.2 л.д.21, 47, 125), + 1210 рублей – вознаграждение адвоката Конечной Т.В. за юридическую помощь, оказанную в суде, + 2420 рублей – вознаграждение адвоката Власова П.С. за юридическую помощь, оказанную в суде, + 10890 рублей – вознаграждение адвоката Павловской Ю.Р. за юридическую помощь, оказанную в суде) подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1, являющегося совершеннолетним и трудоспособным, от услуг адвокатов по назначению не отказывавшегося, от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по графику и с периодичностью, установленными данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 110000 (сто десять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 25410 (двадцать пять тысяч четыреста десять) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.Я.Григенча