Копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В., 

с участием истца ФИО3 С.И.К., представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 С.И.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению акционеров от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении руководства ОАО «Самарский хлебозавод №». Потерпевшими по данному делу были признаны 170 акционеров, согласно реестру владельцев ценных бумаг, в том числе истица, владеющая акциями ОАО «Самарский хлебозавод №» в количестве 50 штук. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство было выделено уголовное дело № по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО5 В рамках указанного уголовного дела истицей был предъявлен гражданский иск о возмещении с ФИО5 имущественного вреда. Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.201 УК РФ. Однако при рассмотрении уголовного дела истице было отказано в удовлетворении гражданского иска, с разъяснением права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Удовлетворяя гражданские иски других потерпевших в рамках уголовного дела, суд исходил из выводов дополнительной финансово-аналитической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость чистых активов, приходящихся на одну акцию, составила 1 821, 68 рублей. Истица считает, что в результате незаконных преступных действий ответчика, ей причинен физический, имущественный и моральный вред, в связи с чем просила суд взыскать с ФИО5 в свою пользу имущественный вред в сумме 91 084 рублей (1821, 68 рублей х 50 акций), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через представителя СМС-оповещением. От представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее занятостью в это же время в Кинель-Черкасском РОВД 

<

адрес>, ФИО2 находится за пределами 

<

адрес>. Однако доказательств в обоснование указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, согласно телефонограмме представитель ответчика не возражает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 С.И.Х. являлась владельцем акций ОАО «Самарский хлебозавод №» в количестве 50 штук. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководителей ОАО «Самарский хлебозавод №», которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, используя свое служебное положение, в целях совершения мошенничества в особо крупном размере в нарушение требований Устава ОАО «Самарский хлебозавод №» и Федерального закона «Об акционерных обществах, согласно которых одобрение крупных сделок должно происходить на общем собрании акционеров общества, на основании решения совета директоров общества, реализовало часть имущества, принадлежащего ОАО «Самарский хлебозавод №», причинив акционерам общества ущерб на сумму свыше 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В рамках данного уголовного дела ФИО3 С.И.Х., являясь владельцем акций ОАО «Самарский хлебозавод №», была признана потерпевшей.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по ОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО5

В рамках уголовного дела № ФИО3 С.И.Х. потерпевшей не признавалась.

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.201 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Приговором суда установлено, что ФИО5, действуя на основании протокола № внеочередного собрания Совета директоров ОАО «Самарский Хлебозавод №» (далее по тексту ОАО «СХЗ №») от ДД.ММ.ГГГГ, занимая в силу приказа с ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ОАО «Самарский Хлебозавод №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь акционером данного общества с долей участия 187 акций, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с Уставом ОАО «Самарский Хлебозавод №», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Самарский Хлебозавод №» и зарегистрированным распоряжением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи подотчетным совету директоров Общества и общему собранию акционеров, обладал правом общего руководства и контроля за всеми операциями общества, обеспечения выполнения решений собраний, правом действовать от имени общества без доверенности, представлять общество, в соответствии с действующим законодательством и уставом общества, распоряжаться имуществом общества, заключать договоры, обладал правом подписи платежных документов, а также иными полномочиями, в соответствии с Уставом ОАО «Самарский Хлебозавод №», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ОАО «Самарский хлебозавод №». 

ФИО5, занимая должность генерального директора Общества, заведомо знал, что в силу Устава в компетенцию общего собрания акционеров Общества входит, в том числе, принятие решений об одобрении сделок, в случаях, предусмотренных ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», то есть одобрение сделки, в которой имеется заинтересованность, т.е. заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента и т.д., обусловленная его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересами большинства акционеров и Общества в целом; принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах»; решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах», и вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Знал, что в компетенцию Совета директоров Общества входит, в том числе, определение цены (денежной оценки) имущества, одобрение крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность; и вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у генерального директора ОАО «Самарский Хлебозавод №» ФИО5, возник умысел на использование своих управленческих полномочий в указанной организации вопреки законным интересам общества и акционеров, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и других лиц, и ФИО7 

Обладая указанными выше полномочиями, ФИО5, достоверно знал, что в соответствии с п. 7.30 Устава ОАО «Самарский Хлебозавод №», генеральный директор при исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а также то, что несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействиями), имея умысел на незаконное отчуждение имущества Общества, достоверно зная указанные выше положения устава ОАО «Самарский Хлебозавод №», а также зная, что реализация основных средств общества должна производиться по рыночной цене в целях улучшения финансового положения общества, а он, как генеральный директор общества, обязан осуществлять свои функции в интересах данного общества, действовать добросовестно и разумно, желая причинить существенный вред ОАО «Самарский Хлебозавод №», решил действовать вопреки интересам этого акционерного общества и его акционеров, в интересах иного лица – ФИО7 путем продажи основных средств ОАО «Самарский Хлебозавод №»: отдельно стоящих нежилых помещений, в которых осуществляется производство товара, в своей совокупности, представляющих производственный комплекс, а также нежилых помещений, осуществляющих сбыт продукции (магазины) и земельных участков, на которых расположены данные объекты недвижимости, по заведомо заниженной цене и с заинтересованностью, для чего привлек последнего (ФИО7), который являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту - ООО «Прогресс»), намереваясь, лишить ОАО «Самарский Хлебозавод №» возможности независимо осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность и реализовывать выпускаемую продукцию, достоверно зная, что эти действия повлекут причинение тяжких последствий для Общества и его акционеров, лишив ОАО «Самарский Хлебозавод №» основных средств производства. 

ФИО5, состоя в Совете директоров Общества, действуя умышленно, достоверно зная, что при созыве общего собрания акционеров ОАО «Самарский Хлебозавод №» с участием работников ОАО «Самарский Хлебозавод №», одобрения на продажу имущества не получит, скрывая свои преступные намерения от акционеров, нарушая законные права и интересы ОАО «Самарский Хлебозавод №» и его акционеров, предложил собранию Совета директоров в качестве кандидатуры покупателя ООО «Прогресс» в лице директора ФИО7

Далее, нарушая законные права и интересы ОАО «Самарский Хлебозавод №» и его акционеров, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, злоупотребляя своими полномочиями, не получив легитимного одобрения Совета директоров ОАО «Самарский Хлебозавод №», ни одобрения общего собрания акционеров, по вопросу отчуждения основных средств данного общества - 24 объектов недвижимого имущества: производственных корпусов (цехов) завода и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также магазинов, расположенных в разных районах 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>, вместе с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований ст.77, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», заключил с директором ООО «Прогресс» ФИО7 2 договора купли-продажи имущества ОАО «Самарский Хлебозавод №». 

При этом в одном договоре предметом явились 24 объекта недвижимого имущества: производственные корпуса (цеха) завода, в совокупности составляющие производственный комплекс и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; а по второму - предметом договора явились 3 нежилых помещения (магазины), расположенные в разных районах 

<

адрес>, по адресам: 

<

адрес>, вместе с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Однако, при последующем обращении для государственной регистрации договора купли-продажи имущества ОАО «Самарский Хлебозавод №» от ДД.ММ.ГГГГ, объектами которого стали нежилые помещения (магазины), расположенные по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, пр. К.Маркса, 

<

адрес>, вместе с земельным участком, по адресу: 

<

адрес>, пр. К.Маркса, 

<

адрес>, на общую сумму 682 000 рублей, в регистрации данной сделки, было отказано.

Несмотря на отказ в государственной регистрации сделки по продаже имущества ОАО «Самарский Хлебозавод №», ФИО5, действуя вопреки интересам этого акционерного общества, преследуя цель причинить обществу тяжкие последствия, решил реализовать имущество ОАО «Самарский Хлебозавод №» в несколько этапов.

Так, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и вопреки законным правам и интересам ОАО «Самарский Хлебозавод №» и его акционеров, находясь в офисном помещении ОАО «Самарский Хлебозавод №», не получив одобрения в совершении крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, ни совета директоров, ни общего собрания акционеров общества, заключил с ООО «Прогресс» в лице директора ФИО7 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по существенно заниженной цене на принадлежащие ОАО «СХЗ №» следующие объекты недвижимости, и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>: - нежилое здание литера К (Картонажный цех), площадью 309,70 кв.м.; - нежилое здание литеры А11, А12 (склады сырья и основных материалов кондитерского производства) площадью 146,00 кв.м.; - нежилое здание литера Д (машинное отделение холодильных камер) площадью 32,50 кв.м.; - нежилое здание литера З (склад материальный со складом в подвале) площадью 395,40 кв.м.; - нежилое здание литера Е (хранилище огнеопасных взрывчатых материалов и химикатов) площадью 33,50 кв.м.; - нежилое здание литера Г (жестяная мастерская) площадью 88,30 кв.м.; - нежилое здание литера Л (проходная завода) площадью 236,80 кв.м.; - нежилое здание холодильных помещений литера В площадью 95,90 кв.м.; - нежилое здание литеры З1,З2 (центральный материальный склад) площадью 851,40 кв.м.; - нежилое здание бестарного хранения муки литеры А13, А14, площадью 547,10 кв.м.; - нежилое здание литера Л 1 (пристрой к проходной магазина «Колосок») площадью 200,70 кв.м.; - нежилое здание газораспределительного пункта литера Л3, площадью 19,10 кв.м.; - нежилое здание литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А17 (Здание главного корпуса, мокрого хранения соли, кондитерского производства) площадью 7 044,30 кв.м.; - нежилое здание литера Ж (Овощехранилище) площадью 63,00 кв.м.; - нежилое здание литеры И, И1, И2, И3, И4 (Центральный склад сырья и материалов) площадью 345,70 кв.м.; - нежилое здание (гараж) литера: Б площадью 494,00 кв.м.; - нежилое здание литера: П (Павильон «Колосок-3») площадью 44,30 кв.м. этажность 1; - нежилое здание литера Р (Павильон «Колосочек») площадью 12,00 кв.м., этажность 1; - нежилое помещение (реконструированный кондитерский цех) площадью 24,20 кв.м., 1 этаж комната №; - нежилое помещение (пекарня) 1 этаж комнаты №№, 2 этаж комнаты №№, площадью 177,20 кв.м.; - нежилое помещение (котельная), 1 этаж комнаты №№, 30, площадью 297,00 кв.м.; - нежилое помещение (весовая), 1 этаж комнаты №№, 2 этаж комнаты №№ площадью 311,80 кв.м.; - нежилое здание автомойки литера М, этажность 1, площадью 384,50 кв.м.; - земельный участок площадью 19 622,30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В силу условий данного договора общая цена объектов недвижимости по договору купли-продажи составила 14 627 000 рублей, в то время как общая рыночная стоимость имущества, согласно выводов эксперта № СУ от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с земельным участком составила 152 848 994 рубля. 

На основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по 

<

адрес>, впоследствии зарегистрирован переход права собственности от ОАО «СХЗ №» к ООО «Прогресс» на вышеуказанные объекты недвижимости и земельный участок. 

При этом сотрудники ОАО «Самарский Хлебозавод №», большинство которых являются акционерами указанного общества, не знали о реализации основных средств предприятия, продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в тех же производственных помещениях, на том же оборудовании, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5, продолжая свои действия, и реализуя свой преступный умысел, зная, что в государственной регистрации договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились 3 нежилых помещения (магазины), расположенные по адресам: 

<

адрес>, пр. К.Маркса, 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр. К.Маркса, 

<

адрес>, на общую сумму 682 000 рублей, было отказано, в 2007 - 2008 г.г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполнительным органом ОАО «Самарский Хлебозавод №», акционером и членом Совета директоров данного общества, действуя вопреки интересам общества, заключающимся в наиболее выгодных для Общества реализации принадлежащего Обществу имущества, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нарушая законные права и интересы ОАО «Самарский Хлебозавод №» и его акционеров, не получив, в нарушение требований ст.77, 81,83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» одобрения в совершении сделок ни совета директоров, ни общего собрания акционеров, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и вопреки интересам ОАО «Самарский Хлебозавод №» и его акционеров, находясь в офисном помещении указанного общества, заключил с ФИО8 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по реализации объекта недвижимости по существенно заниженной цене, объектами которого явились: нежилое помещение, общей площадью 71,60 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес> 5000/100000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 453,20 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). 

В силу условий данного договора цена реализуемого объекта недвижимости, вместе с земельным участком, составила 300 000 рублей, в то время как на основании заключения эксперта № СУ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 71,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж: комнаты № на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 5 003 926 рублей; рыночная стоимость 5000/100000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 453,20 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер объекта (63:01:0110001:0007) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 609 рублей, т.е. всего 5 091 535 рублей.

На основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по 

<

адрес>, впоследствии зарегистрирован переход права собственности от ОАО «СХЗ №» к ФИО8 на вышеуказанный объект недвижимости и земельный участок. 

Затем, ФИО5, продолжая реализацию преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполнительным органом ОАО «Самарский Хлебозавод №», акционером и членом Совета директоров, действуя вопреки интересам общества, заключающимся в наиболее выгодных для Общества реализации принадлежащего Обществу имущества, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для себя, нарушая законные права и интересы ОАО «Самарский Хлебозавод №» и его акционеров, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и вопреки интересам ОАО «Самарский Хлебозавод №» и его акционерам, действуя в своих интересах, находясь в офисном помещении ОАО «СХЗ №» заключил с ФИО9 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по реализации объекта недвижимости по существенно заниженной цене, - нежилого помещения, общей площадью 73,40 кв.м., что соответствует комнатам №№, расположенным на 1 этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

В силу условий данного договора стоимость проданного имущества составила 300 000 рублей, в то время как согласно заключения эксперта № СУ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 3 609 659 рублей. 

На основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по 

<

адрес>, впоследствии зарегистрирован переход права собственности от ОАО «СХЗ №» к ФИО9 на вышеуказанный объект недвижимости. 

Таким образом, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам ОАО «Самарский Хлебозавод №», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, совершил реализацию основных средств ОАО «Самарский Хлебозавод №» вопреки рыночной стоимости имущества в общей сумме 161 550 188 рублей, по заведомо заниженной цене в общей сумме 15 227 000 рублей, чем намеренно существенно ухудшил финансовое положение ОАО «Самарский Хлебозавод №», причинив существенный вред данному обществу – ОАО «Самарский Хлебозавод №» и его акционерам, а также причинив тяжкие последствия, выразившиеся в потере основных активов, основных фондов, на которых основывалась коммерческая и производственная деятельность ОАО «Самарский Хлебозавод №», невозможности Обществом независимо осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, выразившиеся в снижении обеспеченности обязательств должника всеми его активами, в ухудшении возможности в полной мере удовлетворять требованиям кредиторов и акционеров, в связи с уменьшением величины чистых активов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Частью 5 ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

При этом, в силу ч.1 ст.81 Закона, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. 

На основании п. 4 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом выше установленных обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий ФИО5 по отчуждению 23 объектов недвижимости и земельного участка, принадлежащие ОАО «Самарский хлебозавод №», в отсутствие одобрения общего собрания акционеров общества крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, ответчик причинил существенный вред правам и законным интересам истице, как акционеру ОАО «Самарский хлебозавод №», в виде утраты акций в количестве 50 штук, в связи с чем суд полагает, что требования ФИО3 С.И.Х. о взыскании с ответчика материального ущерба законны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а именно согласно выводам дополнительной финансово-аналитической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость чистых активов ОАО «Самарский хлебозавод №», приходящихся на одну акцию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 821, 68 рублей (т. 28 л.д. 49-66 уголовного дела №).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД россии по 

<

адрес>, у суда не имеется, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материальный ущерб причиненный истице, подлежащий взысканию с ФИО5, составляет 91 084 рублей (1821, 68 руб. х 50 акций).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества.

Вместе с тем, согласно положениям, указанных в п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к требованиям кредиторов, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется, отнесено требование о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, учитывая, что материальный ущерб причинен истице виновными действиями ФИО5, ответчик в силу п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве не освобождается от возмещения ФИО3 С.И.К. причиненного ущерба в виде утраты акций в количестве 50 штук.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в виду причинения ей ответчиком имущественного ущерба. 

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верхового суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному или физическому здоровью потерпевшего причинен вред преступлением, соединенным с насилием.

Требования истца о возмещении материального ущерба, то есть имущественного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена компенсации морального вреда, а также не представление доказательств, что причиненный материальный ущерб нарушил личные неимущественные права истицы, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 932,52 рублей согласно ст. 333. 19 НК РФ исходя из заявленных требований имущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 91 084 (девяносто одной тысячи восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 в доход государства государственную пошлину сумме 2 932 рубля 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись И.Н. Чиркова 

Копия верна.

Судья

Секретарь 

Подлинник документа находится в материалах дела №

(УИД №) Железнодорожный районный суд 

<

адрес>