Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсанова М.И., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис ХХХ 0020362168) с ФИО2 при управлении транспортным средством – автомашиной «КАМАЗ 6520», с государственным регистрационным знаком О 247 ОЕ-06, принадлежащей ему же, сроком действия договора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и извещением о ДТП обратился ФИО1, который представил административный материал ГИБДД, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ 6520», с государственным регистрационным знаком О 247 ОЕ-06, находясь на проезжей части ул. ФИО6 в 

<

адрес>, РИ, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и ч. 3 с. 12.14 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц S 500», государственный регистрационный знак К 133 СА-750, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же. 

Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины «КАМАЗ 6520», с государственным регистрационным знаком О 247 ОЕ-06, под управлением ФИО2

Рассмотрев указанное событие, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и платежным поручением № платежного реестра ПАО Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату денежных средств в размере 400 000 рублей, путем начисления их на расчетный счет ФИО1 Выплата в размере лимита ответственности по ОСАГО произведена на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № АТ9007515 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма восстановительного ущерба поврежденного ТС «Мерседес Бенц S 500», государственный регистрационный знак К 133 СА-750 составила 433 200 рублей. 

Однако после выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» провела внутреннюю проверку обоснованности выплаты страхового возмещения и прочих расходов, и по ее результатам установлен факт незаконности и отсутствия оснований для таковой выплаты. 

Согласно технико-криминалистического исследования, проведенного ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S 500», государственный регистрационный знак К 133 СА-750 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ-6520 государственный регистрационный знак 

<

***> при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. На последнее судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО7 поступило письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, в связи с занятостью в других судебных процессах. 

Ответчик ФИО1 требования истца не признал, в связи с тем, что они не обоснованы, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ 6520», с государственным регистрационным знаком О 247 ОЕ-06, находясь на проезжей части ул. ФИО6 в 

<

адрес>, РИ, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и ч. 3 с. 12.14 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц S 500», государственный регистрационный знак К 133 СА-750, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же. 

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности административным материалом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением о наложении административного штрафа.

Виновником в совершении данного ДТП признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0020362168 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признав данное событие страховым случаем страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату ФИО1 Выплата перечислена на лицевой счет ФИО1, согласно платёжному поручению № платежного реестра ПАО Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает сумму страхового возмещения, выплаченную ФИО1, неосновательным обогащением, в обоснование чего ссылается на акт технико-криминалистического исследования, проведенного ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S 500», государственный регистрационный знак К 133 СА-750 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ-6520 государственный регистрационный знак 

<

***> при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для проверки доводов истца о том, что повреждения автомобиля ФИО1 не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика, назначена по делу трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц S 500», государственный регистрационный знак К 133 СА-750 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение эксперта ИП ФИО3, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что выплаченное ФИО1 страховое возмещение является неосновательным обогащением не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с изложенным оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Является несостоятельной ссылка представителя истца на предоставленную рецензию на судебную экспертизу, выполненную ООО "Кар-Экс", поскольку рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца или детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. 

Доводы, изложенные в представленном ответчиком рецензии, суд находит несостоятельными, поскольку представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением экспертной организации, полученным вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Согласно статье 98 ГПК РФ расходы стороны на оплату государственной пошлины возмещаются в случае если решение суда вынесено в ее пользу.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Экспертное заключение, подтвердившее доводы ответчика о наступлении страхового случая, положено в основу решения суда по настоящему делу.

Согласно материалам дела, стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составила 20000 рублей.

Таким образом, поскольку расходы на проведение экспертизы подтверждены документально, данные расходы были необходимыми для разрешения спора, решение суда принято в пользу ответчика, оплату услуг по проведению экспертизы следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: