Дело № 2-4793/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

24 октября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу, ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2016г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: NISSAN X-TRAIL 2.5SE, г/н №, принадлежащего истцу и TOYOTA CARINA г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД выявлено, что установить причину наезда транспортного средства на открытую дверь стоящего автомобиля не представляется возможным, в связи с отсутствием информации об участнике ДТП – пассажире, скрывшегося с места ДТП. Постановлением от 24.02.2017г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно справке о ДТП автомобилю истца в результате ДТП от 20.12.2016г. причинены следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое зеркало правого вида. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.5SE, г/н №, 2008 года выпуска, составляет 105 000 руб. 10.03.2017г истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой выплаты по прямому возмещению ущерба, в чем истцу было отказано, в связи с отсутствием вины водителя ФИО2 в происшедшем ДТП. 02.08.2017г. в адрес страховой компании была направлена претензия. Согласно ответу № от 09.08.2017г., решение вопроса о страховом возмещении ответчик готов решить только в судебном порядке.

Просит признать виновным в совершении ДТП от 26.12.2017г. водителя автомобиля TOYOTA CARINA г/н № ФИО2; взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба, причиненное в результате ДТП в сумме 105 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; судебные расходы в сумме 29 300 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснил, что водитель такси является ответственным лицом за действия пассажиров и обязан контролировать обстановку в автомобиле, посадку и высадку пассажиров.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.06.2017г, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работает в такси «Лидер». 26.12.2016г. получил заказ на два адреса, в машину сели два пассажира, один ехал до 

<

адрес>, второй пассажир ФИО6 – на другой адрес. Доехав до 

<

адрес>, остановился на красный сигнал светофора. На проезжую часть высадил пассажира, так как пассажир сам изъявил желание выйти, указаний покидать автомобиль пассажирам не давал. Не остановился на обочине, так как по краю дороги шел бордюр, дорога была заснежена, хотел проехать светофор и высадить пассажира у 

<

адрес>, за остановочной площадкой. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате рассмотрения гражданского дела извещены, в судебное заседание представителя не направили, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, просили оставить заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, вина водителя ФИО2 в ДТП не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страховой премии.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2016г. в 14:25 часов в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: NISSAN X-TRAIL 2.5SE, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1 и TOYOTA CARINA г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО2 

По результатам административного расследования сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.02.2017г. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно справке о ДТП, автомобилю истца в результате ДТП от 20.12.2016г. причинены следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое зеркало правого вида. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО2 – ПАО «Сибирский Спас», что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.5SE, г/н №, 2008 года выпуска, составляет 105 000 руб. 

10.03.2017г истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой выплаты по прямому возмещению ущерба, в чем истцу было отказано, в связи с отсутствием вины водителя ФИО2 в происшедшем ДТП. 

02.08.2017г. в адрес страховой компании была направлена претензия. Согласно ответу № от 09.08.2017г., решение вопроса о страховом возмещении ответчик готов решить только в судебном порядке.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Указанная норма содержится в разделе правил, регламентирующих действия именно водителей при осуществлении остановок и стоянок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.12.2016г. в 14:25 часов в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: NISSAN X-TRAIL 2.5SE, г/н № под управлением водителя и собственника ФИО1 и TOYOTA CARINA г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО2 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль TOYOTA CARINA г/н №, двигаясь по крайней правой полосе, остановился на красный сигнал светофора напротив 

<

адрес>. В этот момент пассажир открыл заднюю левую дверь автомобиля, повредив автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.5SE, г/н №, двигавшийся по средней полосе.

Как следует из фотографий места ДТП, водитель ФИО2 остановился между средней и крайней правой полосами по ходу движения, при этом пассажир, скрывшийся с места ДТП, выходил через заднюю левую дверь, то есть на проезжую часть.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО5, которая суду показала, что приходится супругой истца, была свидетелем ДТП 20.12.2016г, сидела на пассажирском сидении в автомобиле истца. Ехали по средней полосе по 

<

адрес>, автомобиль ответчика ФИО2 остановился в крайней правой полосе на красный сигнал светофора. Внезапно левая задняя пассажирская дверь автомобиля ответчика открылась и поцарапала автомобиль истца. Возможность выйти из салона авто со стороны обочины у пассажира имелась, так как ответчик остановился в отдалении от обочины дороги. При этом водитель не вышел, не посмотрел на повреждения, отпустил пассажиров.

Ответчик обстоятельства происшедшего ДТП не оспаривает, однако считает, что виновником ДТП является не установленный в ходе проверки органами ГИБДД, пассажир, действиями которого причинен ущерб автомобилю истца.

Из объяснений свидетеля ФИО6 данных в ходе проверки ОГИБДД, и имеющихся в административном материале, следует, что вызвал такси, по приезду машины встретил знакомого Степана, который попросил подвезти его до пересечения 

<

адрес>. Когда подъехали, водитель такси остановился у светофора, так как стоянка была занята, и скомандовал Степану выходить. Степан открыл дверь и ударил машину, двигавшуюся к светофору, с левой стороны. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, а также показаниям свидетеля ФИО6, данных в ходе административного расследования, у суда не имеется, данные показания согласуются также с иными доказательствами, имеющимися в деле.

В связи с изложенным, ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA CARINA г/н №, который управляя автомобилем, произвел высадку пассажира на проезжей части, не убедился, что не создает помехи другим участникам движения, в результате открывания двери неустановленным пассажиром был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. В результате таких действий водителя ФИО2 автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, произошедшего по причине нарушения водителем ФИО2 п. п. 1.5, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проконтролировавшего действия пассажира, открывшего левую заднюю дверь автомобиля, чем была создана помеха для движения автомобиля под управлением истца.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО высадка пассажира с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность истца, а также виновника ДТП была застрахованная, в досудебном порядке страховая компания не произвела страховую выплату истцу, с учетом установленной вины водителя ФИО2, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховая выплата в размере 105 000 руб., которая определена в соответствии с экспертным заключением № от 30.04.2017г., выполненным ИП ФИО3 по инициативе истца. Указанное заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, ответчиками не опровергнуто и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 52500 руб. (105 000 руб. страховое возмещение /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость независимой экспертизы в сумме 4000 руб., несение данных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом доказанного размера исковых требований, а также сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, судебные расходы за услуги представителя по ведению дела суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3 600 руб. (3 300 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить вину ФИО2 ича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.12.2016 года, со 100% степенью вины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 105 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; судебные расходы в сумме 6 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года

Председательствующий Сальникова Е.Н.