Дело № 22-1560/2019 Судья Логушин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 03 сентября 2019 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А., 

с участием прокурора Калько Е.Н.,

адвоката Маренко Н.Н.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО2,

при секретаре Южаковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора Нуштаева Т.Г. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 08 июля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина №, вдовца, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей.

ФИО2 установлен срок уплаты судебного штрафа - один месяц со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснено ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснено ФИО2, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа, ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению постановления в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику ФИО6 за защиту интересов обвиняемого на стадии предварительного следствия в размере 2700 рублей, постановлено отнести на счет средств федерального бюджета РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 01 апреля 2019 года в г. Бологое Тверской области при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении. 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав свое решение тем, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб по делу не имеется, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаивается, а также принес извинения потерпевшему. 

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. 

Государственный обвинитель не возразил против прекращения дела по указанным основаниям. 

Потерпевший Потерпевший №1, уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме против особого порядка не возражал, претензий к подсудимому не имеет.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства адвоката ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Бологовским городским судом Тверской области от 08 июля 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.318 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей.

В апелляционном представлении Бологовский межрайонный прокурор ФИО8 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и передать уголовное дело в Бологовский городской суд 

<

адрес> на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд при изучении материалов уголовного дела не убедился в обоснованности выдвинутого органами предварительного следствием ФИО2 обвинения. Так, согласно ч. 1 ст. 318 УК РФ преступлением признается, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом судом в вышеназванном постановлении действия ФИО2 квалифицированы, как совершение угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что не соответствует квалификации ч. 1ст.318 УК РФ.

Кроме того, указывает что суд первой инстанции принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 сослался на отсутствие ущерба, а также принесенные потерпевшему извинения. Вместе с тем, суд не учел, что по делам данной категории имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства.

Преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, причинен ущерб не только сотруднику полиции, в отношении которого совершена угроза применения насилия, но и установленному порядку управления государством, поскольку указанной нормой закона установлена уголовная ответственность не только в целях защиты непосредственно потерпевшего лица, но и в целях обеспечения защиты лица как представителя власти и нормальной работы государственных органов.

В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах Уголовного кодекса РФ, относящихся к преступлениям против порядка управления, отсутствие ущерба у потерпевшего не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности.

При таких обстоятельствах, считает что уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, не может быть прекращено.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО6 считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Просит апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора ФИО8 оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление, обвиняемый ФИО2, считает постановление суда является законным и обоснованным. Просит апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора ФИО8 оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучив и оценив личность подсудимого и другие обстоятельства дела, суд обоснованно принял решение о прекращении уголовного производства по уголовному делу в отношении ФИО2, с соблюдением совокупности всех условий для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, инкриминируемое ФИО2, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, искренне раскаялся в содеянном, примерился с потерпевшим путем принесения извинения. Судом учитывалось и наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в полной мере загладил перед потерпевшим причиненный им преступлением вред.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшим по настоящему уголовному делу признан старший УУП ОМВД России по Бологовскому району Потерпевший №1, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие.

Учитывая, что действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального права не содержат какого-либо ограничения в применении положений закона о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в зависимости от вида уголовного преследования и квалификации инкриминируемого лицу преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения к осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Требования закона также не содержат запрета на возможность освобождения лица от наказания, в связи с применением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Из материалов дела следует, что последствий в виде причиненного материального ущерба по делу не имеется, подсудимым потерпевшему принесены извинения и указанные извинения приняты потерпевшим. Потерпевший Потерпевший №1 никаких претензий к ФИО2 не имеет.

Таким образом, судом принято решение с учетом всей совокупности обстоятельств. Все нормы уголовно-процессуального права регламентирующие порядок прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа судом соблюдены.

Размер наложенного судебного штрафа определен судом с учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции при квалификации преступления ошибочно указал, что последний обвиняется в совершении угрозы применения насилия, в том числе не опасного для жизни и здоровья. 

Между тем указанные обстоятельства не вменялись в вину осужденного и не были указаны при описании преступного деяния ФИО1, в связи с чем, из квалификации ч. 1 ст.318 УК РФ следует исключить диспозиционный признак с применением насилия «не опасного для жизни и здоровья».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 изменить: исключить из квалификации ч. 1 ст.318 УК РФ диспозиционный признак «не опасного для жизни и здоровья».

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора Нуштаева Т.Г. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Бычкова