Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2019 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием

представителя ответчика - ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО4, к ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № и Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки в силу закона здания - жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска в ходе судебного разбирательства) к ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № (далее - Банк) и Управлению Росреестра по 

<

адрес>, указав в обоснование иска, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО7, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по ? доли в праве каждый из них) здание - жилой дом с кадастровым номером 46:25:050205:301, площадью 48,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 46:25:050205:74, площадью 3000 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: 

<

адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, 

<

адрес> (далее - спорные дом и земельный участок).

В связи с тем, что эти объекты недвижимости приобретались ей и ее супругом преимущественно за счет средств, предоставленных им Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации в ЕГРН перешедшего к ним и их детям от продавца права общей долевой собственности на дом и земельный участок государственным регистратором в ЕГРН также были внесены записи о наличии обременений в виде ипотеки в силу закона на дом и земельный участок в пользу Банка. Кроме того, права Банка как залогодержателя также были оформлены выданной залогодателями документарной закладной. Впоследствии в том же 2012 году задолженность по кредитному договору была погашена ими в полном объеме, в связи с чем обременения принадлежащих им дома и земельного участка прекратились.

После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему две доли в размере по ? каждая в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости были унаследованы его наследниками по закону - детьми умершего - ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

В настоящее время в связи с тем, что оформленная при заключении кредитного договора документарная закладная была впоследствии утеряна Банком, регистрирующий орган без представления этого документа отказывает ей в погашении в ЕГРН регистрационных записей о наличии обременений спорных объектов недвижимости в виде их ипотеки в силу закона в пользу Банка, и защита принадлежащего ей самой и ее детям права общей долевой собственности на дом и земельный участок во внесудебном порядке является невозможной.

Истица ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и в своем уточненном исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № по доверенности ФИО8 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, подтвердив тот факт, что задолженность ФИО2 и ФИО7 перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ действительно была погашена в полном объеме еще в 2012 году, в связи с чем обременения спорных объектов недвижимости в виде их ипотеки в пользу Банка прекратились, но полагала, что Банк не допустил нарушений прав истцов и является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку в соответствии с действовавшим на момент погашения кредитной задолженности законодательством (то есть в 2012 году) заемщики имели возможность подать вместе с Банком в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационных записей об ипотеке приобретенных ими дома и земельного участка без закладной, однако в период с 2012 года по 2019 год никто из заемщиков не обращался в Банк как по вопросу о подаче совместного заявления в регистрирующий орган о погашении регистрационных записей об ипотеке этих объектов недвижимости, так и за получением документарной закладной, в связи с чем в 2017 году - то есть по истечении пяти лет с момента погашения задолженности по кредитному договору, все документы из кредитного досье по этому договору, включая документарную закладную, были уничтожены в соответствии с внутренними правилами Банка.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и ссылался на то, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является лицо, в пользу которого в ЕГРН зарегистрировано оспариваемое обременение спорных объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 334, пп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 408 ГК РФ ипотека представляет собой залог недвижимого имущества, возникает в силу закона или договора и прекращается в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства, одним из которых является надлежащее исполнение такого обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 1 и ч. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ипотека является ограничением прав и обременением недвижимого имущества, и подлежит государственной регистрации.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) ипотека в силу закона также подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 64.1 и п. 1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. 

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

- в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

- в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с п.п. 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, когда ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Ответчиком по такому иску является лицо, за которым зарегистрировано спорное обременение. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее супруг ФИО7, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у предыдущего собственника в общую долевую собственность в равных долях (по ? доли в праве каждый из них) здание - жилой дом с кадастровым номером 46:25:050205:301, площадью 48,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 46:25:050205:74, площадью 3000 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: 

<

адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, 

<

адрес>.

В связи с тем, что эти объекты недвижимости приобретались ФИО2 и ФИО7 преимущественно за счет средств, предоставленных им ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (360000 рублей кредитных средств из 400000 рублей - общей цены договора), государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ при регистрации в ЕГРН перешедшего к от продавца к покупателям ФИО2, ФИО7 и несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 права общей долевой собственности на дом и земельный участок в ЕГРН также были внесены записи о наличии обременений в виде ипотеки в силу закона спорных дома и земельного участка в пользу Банка. Кроме того, права Банка как залогодержателя также были оформлены выданной залогодателями документарной закладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в Управлении Росреестра по 

<

адрес> в материалах реестровых дел на дом и земельный участок.

Впоследствии в том же 2012 году задолженность по кредитному договору перед Банком была погашена заемщиками ФИО2 и ФИО7 в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком, в связи с чем обременения принадлежащих заемщикам и их несовершеннолетним детям дома и земельного участка в виде их ипотеки в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 408 ГК РФ прекратились в 2012 году.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Фатежского нотариального округа 

<

адрес>, а также выписок из ЕГРН об объектах недвижимости и о переходе прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему две доли в размере по ? каждая в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости были унаследованы его наследниками по закону - детьми умершего - ФИО3 и ФИО4 в равных долях, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены соответствующие записи о государственной регистрации перехода прав на эти доли от наследодателя к его наследникам, в соответствии с которыми размеры долей ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок стали составлять по 3/8 у каждого из них, а также были внесены обновленные записи регистрации обременений в виде ипотеки спорных дома и земельного участка № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что выданная залогодателями Банку документарная закладная от ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена Банком в 2017 году вместе с другими документами, оформленными Банком и заемщиками при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ в настоящее время исключает возможность погашения регистрационных записей об ипотеке спорных дома и земельного участка по заявлению (совместному заявлению) залогодателя и (или) залогодержателя, подаваемому в регистрирующий орган (поскольку для этого в регистрирующий орган необходимо представить оригинал документарной закладной).

Так как погашение регистрационных записей об обременениях спорных дома и земельного участка в виде их ипотеки в силу закона, фактически прекративших свое действие в 2012 году, в настоящее время во внесудебном порядке для залогодателей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 является невозможным, а регистрационные записи о наличии этих обременений в ЕГРН нарушают их права, как собственников указанных объектов недвижимости, и эти права могут быть защищены в лишь в судебном порядке, заявленные залогодателями исковые требования о признании обременений дома и земельного участка отсутствующими являются обоснованными и подлежат удовлетворению в той части, в которой они предъявлены к надлежащему ответчику - Банку, являющемуся залогодержателем.

Доводы представителя Банка в судебном заседании о том, что Банк не является надлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку, как уже было указано выше, иного способа защиты залогодателями своих гражданских прав, кроме как предъявление в суд иска о признании обременений отсутствующими, не существует, и единственным ответчиком по такому иску может выступать лишь лицо, за которым зарегистрировано спорное обременение, то есть залогодержатель, а не государственный регистратор или иные лица (п.п. 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1). 

При этом данная норма не ограничивает обязанность залогодержателя по совершению в интересах залогодателя всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога, каким-либо сроком, в связи с чем залогодатель вправе потребовать от залогодержателя исполнения этой обязанности в любое время после прекращения залога. 

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона № 102-ФЗ в редакциях, действовавших как на момент погашения задолженности по кредитному договору в 2012 году, и на момент уничтожения Банком документарной закладной в 2017 году, так и в настоящее время, залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную (с ДД.ММ.ГГГГ - документарную закладную) залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.

Поскольку Банк после прекращения ипотеки дома и земельного участка в нарушение перечисленных положений гражданского законодательства документарную закладную залогодержателям не передал, а уничтожил ее в 2017 году, суд приходит к выводу о том, что именно действия Банка, не исполнившего эту обязанность, послужили основанием для обращения залогодержателей в суд с настоящим иском о защите своих прав в порядке ст. 3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО4, предъявленные к ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения №, - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» здания - жилого дома с кадастровым номером 46:25:050205:301, площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 (размер доли - 1/4), ФИО3 (размер доли - 3/8), и ФИО4 (размер доли - 3/8) (запись регистрации обременения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» земельного участка с кадастровым номером 46:25:050205:74, площадью 3000 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 (размер доли - 1/4), ФИО3 (размер доли - 3/8), и ФИО4 (размер доли - 3/8) (запись регистрации обременения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении тех же исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО4, предъявленных к Управлению Росреестра по 

<

адрес>, - отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» здания - жилого дома с кадастровым номером 46:25:050205:301, площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 46:25:050205:74, площадью 3000 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, 

<

адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО2 (размер доли - 1/4), ФИО3 (размер доли - 3/8), и ФИО4 (размер доли - 3/8) (записи регистрации обременений № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: