Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2025 по иску заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

установил

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсацию вреда, причиненного его автомобилю в размере 1 332 160 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 28 322 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, его автомобилю CHANGAN CS35PLUS» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признана ФИО2. Для компенсации ущерба он обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 357 000 руб.. Для определения полной стоимости вреда, причиненного его автомобилю он обратился в ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии, с экспертным заключение № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «CHANGAN CS35PLUS» определить не представляется возможным по причине отсутствия запасных частей в свободной продаже в магазинах, а так же их отсутствие в наличии у авторизованного ремонтника в регионе, соответственно ремонт транспортного средства марки «CHANGAN CS35PLUS» технически не возможен. В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. В соответствии с экспертным заключение № среднерыночная стоимость транспортного средства марки CHANGAN CS35PLUS на дату ДТП, с учетом его технических характеристик составляет: 2 459 360 руб.. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 770 200 руб.. Таким образом сумма права требования компенсации ущерба составляет 2 459 360- 770 200-357 000=1 332 160 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что через три месяца после ДТП он продал транспортное средство за 920 000 руб., а кто его купил восстановил автомобиль и в настоящее время он отремонтирован.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что

вину в ДТП они не оспаривают, а оспаривают сумму вреда, так как считают, что не было полной гибели автомобиля. Они согласны с суммой в экспертизе и признает 

разницу между страховым возмещением в сумме 357 000 руб. и стоимостью ремонта на момент проведения экспертизы и ДТП. 

Представитель истца по доверенности ФИО4, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились были извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей LADA LARGUS гос.рег.знак № под управлением ФИО2, ТОЙОТА GAMRY гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и CHANGAN CS35PLUS» гос.рег.знак № под управлением ФИО1.

Данное ДТП, согласно материалам дела, произошло по вине водителя LADA LARGUS гос.рег.знак № под управлением ФИО2, что не отрицалось и ответчиком.

В результате ДТП автомобилю CHANGAN CS35PLUS» гос.рег.знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП ФИО2 в СПАО «Ингострах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которой был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлено ООО «

<

данные изъяты>» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 357 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 357 000 руб.. 

Обращаясь с настоящим иском в суд истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП с учетом полной гибели автомобиля в сумме 1 332 160 руб., как разницу между среднерыночной стоимостью транспортного в размере 2 459 360 руб., стоимость годных остатков транспортного средства в размере 770 200 руб. и страховой выплатой в размере 357 000 руб. ( 2 459 360- 770 200-357 000).

В качестве доказательств в подтверждении своих доводов истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка», согласно которого эксперту среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «CHANGAN CS35PLUS» определить не представилось возможным по причине отсутствия запасных частей в свободной продаже в магазинах, а так же их отсутствие в наличии у авторизованного ремонтника в регионе, в связи с чем эксперт сделал вывод о том, что ремонт технически не возможен, поэтому в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, при этом определена среднерыночная стоимость транспортного средства марки CHANGAN CS35PLUS, которая на дату ДТП, с учетом его технических характеристик, составляла 2 459 360 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства 770 200 руб.. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с суммой требований стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ФГБУ МЮ РФ «Тульская лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно судебного экспертного заключения ФГБУ МЮ РФ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN CS35PLUS в Рязанском регионе с учетом допустимых округлений на дату проведения экспертизы составила в размере 412 000 руб., а на момент ДТП в размере 440 700 руб., и эксперт сделал вывод, что полная гибель автомобиля не наступила и поэтому стоимость годных остатков не рассчитывалась, а среднерыночная стоимость автомобиля марки CHANGAN CS35PLUS, с учетом допустимых округлений, на дату ДТП составила 2 186 700 руб. а на дату проведения экспертизы 1 745 200 руб..

При этом, каких-либо доказательств опровергающих доводы судебной экспертизы сторонами суду не предоставлено, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как сомнений в правильности оно не вызывает.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, последовательным и мотивированным, оно составлено судебным экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, состоит в Едином государственном Реестре экспертов и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд данному экспертному заключению отдает предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из вышеизложенного суд полагает, что поскольку полная гибель автомобиля не наступила, что подтверждается заключением судебного эксперта, а также истцом о факте восстановления автомобиля в настоящее время, то наиболее вероятный реальный размер причиненного истцу вреда составляет по состоянию на момент ДТП, установленный по средней рыночной стоимости ремонта автомобиля, а именно в размере 440 700 руб. и который стороной ответчика не оспаривался. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет в размере 83 700 руб., с учет выплаченного истцу страхового возмещения в размере 357 000 руб. и установленным размером ущерба экспертом в размере 440 700 руб.. ( 440 700 руб.- 357 000руб.).

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из доводов истца им были понесены судебные расходы на оплату по оплате госпошлины в размере 28 322 руб., из которых подлежат взысканию в размере 4000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию вреда, причиненного его автомобилю в размере 83 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а в остальных требованиях отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А