Дело № 1-32/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года пос. Покровское 

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мальцева С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Покровского района Орловской области Шевлякова А.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника Гореловой А.И.. представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника Михайлова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №н,

представителя потерпевшего Б., 

при секретаре Авдеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 24 ноября 2011 года Покровским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 9 дней 28 января 2014 года на основании постановления Советского районного суда от 15 января 2014 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору между собой совершили кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

9 августа 2017 года в период с 16 часов до 16 часов 30 минут ФИО1, ФИО3 и его брат ФИО2 совместно употребляли спиртные напитки в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. При этом у ФИО1 возник умысел на совершение кражи денежных средств, принадлежащих местной религиозной организации «Православный приход храма «Богоявление Господне» 

<

адрес> Ливенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» из храма-часовни Св. ФИО4, расположенного на территории Святого источника «Каменец» по адресу: 

<

адрес>. С целью облегчения совершения данного преступления он предложил ФИО3 и ФИО2 совместно похитить денежные средства из указанного храма-часовни. ФИО3 и ФИО2 дали свое согласие, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц с незаконным проникновением в помещение. После этого ФИО1, ФИО3 и ФИО2 прибыли на территорию Святого источника «Каменец» по адресу: 

<

адрес>. Действуя совместно и согласовано, они убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Осознавая противоправность совершаемых действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 приступили к реализации своего преступного умысла. 

ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно отведенной ему роли, 9 августа 2017 года в период с 17 часов до 17 часов 30 минут находился вблизи храма-часовни Св. ФИО4, расположенного на территории Святого источника «Каменец» по адресу: 

<

адрес>. Осознавая фактические обстоятельства и общественную опасность совершаемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, он наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, тем самым устраняя препятствия к совершению преступления.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, при помощи обнаруженной у стены храма швабры разбил остекление окна. 

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного храма-часовни, откуда похитил ящик для пожертвований с находившимися внутри денежными средствами в размере 3000 руб. и передал ожидающему снаружи ФИО1 После этого ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения храма-часовни Св. ФИО4, расположенного по указанному адресу, и из находящегося внутри стола похитил денежные средства в сумме 28000 руб. 

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, будучи в предварительном преступном сговоре, действуя совместно тайно умышленно и из корыстных побуждений, похитили из храма-часовни Св. ФИО4 денежные средства в сумме 31000 руб., принадлежащие местной религиозной организации «Православный приход храма «Богоявление Господне» 

<

адрес> Ливенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)». С похищенными деньгами ФИО1, ФИО3 и ФИО2 скрылись, обратив их в свою пользу, и распорядились им по своему усмотрению. Их совместными действиями указанной организации был причинен материальный ущерб на общую сумму 31000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства были поддержаны подсудимыми и их защитниками в судебном заседании. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину признали полностью, в содеянном раскаялись. Ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства были заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками. Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Шевляков А.В. и представитель потерпевшего Б. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего Б., защитников Михайлова Ю.В., Горелову А.И., Семеонова А.А., государственного обвинителя Шевлякова А.В., изучив материалы уголовного дела, суд находит, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказанной полностью и квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 191-193)

Из заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы № следует, что ФИО3 

<

данные изъяты>, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 214-217).

Суд считает данные заключения судебно-психиатрической экспертизы обоснованными и достоверными. Они даны комиссией компетентных врачей-экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности, достаточно мотивированы и подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, характеристиками ФИО2 и ФИО3 с места жительства, свидетельствующими о том, что они злоупотребляли спиртными напитками. 

На основании изложенного суд считает, что ФИО2 и ФИО3 совершили инкриминируемое им деяние, будучи вменяемыми.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, тяжесть наступивших в результате преступления последствий, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. В частности суд учитывает, что ФИО1 являлся инициатором совершения преступления, разбил остекление с целью проникновения в помещение, он же и ФИО2 непосредственно проникали в помещение храма-часовни, а ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой с целью устраняя препятствий к совершению преступления.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил новое умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Покровского районного суда от 24 ноября 2011 г., суд в соответствии со ст. 18 УК РФ считает его совершенным при рецидиве. 

В связи с этим, назначая наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1. ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ими правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ всем троим подсудимым - раскаяние в содеянном; подсудимому ФИО1 - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; подсудимому ФИО2 – то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; подсудимым ФИО2 и ФИО3 

<

данные изъяты>

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как из ориентировки № и рапорта сотрудника ОМВД России по Покровскому району Л усматривается, что информация о причастности их к совершению хищения была получена 20 июля 2017 года (т. 1 л.д. 61, 66). ФИО5, ФИО2 и ФИО1 сообщили сотрудникам полиции сведения о совершенном ими преступлении и составе группы, его совершившей, 11 и 12 августа 2017 года, то есть, когда сотрудникам правоохранительных органов данная информация уже была известна. 

По тем же основаниям суд не признает в качестве явки с повинной заявление ФИО1 о совершенном им и его соучастниками преступлении (т. 1 л.д. 62).

Суд не может признать в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления всем троим подсудимым. В судебном заседании установлено, что ущерб частично возмещен только ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривается подсудимыми. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, обстоятельства его совершения и личность виновного. В частности, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и органами предварительного следствия ему вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 12-14), а подсудимый ФИО3 имеет судимость за совершение разбойного нападения, похищенные при котором денежные средства он израсходовал на приобретение спиртных напитков (л.д. 202-206). Все трое подсудимых привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения (л.д. т. 2 34-35, 60-62, 101-103). Согласно характеристикам с места жительства, выданным главой администрации 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 злоупотребляют спиртными напитками (т. 2 л.д. 26, 54, 96). Как показали в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умысел на совершение преступления возник у них, так как все они находились в состоянии алкогольного опьянения, а часть похищенных денежных средств они израсходовали на приобретение спиртных напитков. 

В соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что имеются отягчающие наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельства, суд не считает возможным применить при назначении им наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание, назначаемое при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая перечисленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о возможности их исправления без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, совершил новое умышленное преступление при рецидиве, суд считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При назначении ему наказания суд руководствуется правилами ст. 68 УК РФ. 

Назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 РФ, не будет в полной мере влиять на исправление ФИО3 по изложенным выше обстоятельствам. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и имевшие место при его совершении обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительную меру наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО3 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу: два отрезка липкой ленты «скотч» следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия; три марлевых тампона с образцами крови ФИО1, ФИО2 и ФИО3; марлевый тампон со смывом крови, изъятым в ходе осмотра места происшествия; марлевый тампон, изъятый в ходе осмотра предметов; восемь фрагментов стекла; три отрезка темной дактилопленки; мужские тапки (сланцы), изъятые у ФИО1; фрагменты деревянного ящика для пожертвований, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с 25 октября 2017 года. 

Установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО3 будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по делу: два отрезка липкой ленты «скотч»; два марлевых тампона; восемь фрагментов стекла; три отрезка темной дактилопленки; мужские тапки (сланцы); фрагменты деревянного ящика для пожертвований уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденные при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья: С.Н. Мальцева