Дело №12-584/2018

РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года 

<

...> 

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2018 года, которым

ФИО1, +++ года рождения, уроженец ///, зарегистрирован и проживает по адресу: /// работающий водителем ООО «

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 18 мая 2018 года в 9 часов 45 минут, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ... двигался по /// от дома ... в сторону дома /// находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г.Барнаула, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении постановления. Ссылается, что автомобилем не управлял, 18 мая 2018 года в 9 часов 45 минут он находился радом с припаркованным автомобилем Мицубиси Паджеро, принадлежим ФИО Собственник транспортного средства пояснил сотрудникам, что автомобиль не движется, документы находятся дома. После того, как сотрудники предложили пройти в патрульный автомобиль, он им указал, что автомобилем не управлял, права на управление автомобиля у него нет. Несмотря на его возражения, ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел, поскольку такое освидетельствование может быть предложено любому гражданину. В акте не указано, что освидетельствование проводится в отношении водителя. В качестве понятых ему никто не был представлен. Из видеозаписи патрульного автомобиля следует, что никто из полицейских автомобиль не останавливал, транспортное средство находится в состоянии покоя. Мировым судьей не исследованы все доказательства по делу, дана неверная оценка имеющимся доказательствам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 Карышев Ю.Ю. на доводах жалобы настаивал, поддержал позицию о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобиль не двигался, должностные лица необоснованно составили административный материал по факту нарушения им Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника, выслушав показания свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении 22АР№740976 от 18 мая 2018 года, ФИО1 18 мая 2018 года в 9 часов 45 минут управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО, двигался по /// от дома ... в сторону дома /// находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения

Вынося обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья оценил в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве допустимых доказательств совершения правонарушения протокол об административном правонарушении 22АР№740976, протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №705784, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №154091, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, объяснения самого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства. 

Возражения ФИО1, изложенные при рассмотрении дела, о факте непричастности к управлению транспортным средством также оценены мировым судьей как недостоверные и опровергающиеся показаниями свидетеля ФИО2, письменными материалами дела, данными записи видеорегистратора патрульного автомобиля.

Оценивая доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления, исхожу из следующего.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.4, 6 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из представленного протокола об административного правонарушения следует, что ФИО1 наряду с разъяснением его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, предоставлено право дать объяснения. Воспользовавшись правом дать объяснения, ФИО1 в письменной форме указал «выпивал вчера поехал по делам» (л.д.1).

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3 подтвердил обстоятельства задержания транспортного средства под управлением ФИО1 Согласно показаниям этого свидетеля автомобиль Мицубиси Паджеро был замечен сотрудниками в момент его движения в сторону стоящего патрульного автомобиля, в дальнейшем водителем этого автомобиля была изменена траектория движения автомобиля, что явилось основанием для преследования этого транспортного средства сотрудниками патрульно-постовой службы. В момент, когда подъехал автомобиль патрульной службы, преследуемое транспортное средство было припарковано рядом с въездом в садоводство. Показания данного свидетеля не противоречат ранее полученным показаниям свидетеля ФИО2, не опровергаются содержанием видеозаписи. 

Отсутствие на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля фиксации движения транспортного средства Мицубиси Паджеро, факта нахождения ФИО1 за управлением транспортного средства, не может явиться достаточным доказательством того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не управлял транспортным средством. 

В своих пояснениях свидетель ФИО3 указал, что водитель ФИО1 находился за рулем транспортного средства, после остановки автомобиля, водитель вышел из автомобиля, обошел его сзади, в момент прибытия сотрудников находился рядом с автомобилем.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречат сведениям, изложенным в письменных материалах дела.

Показания свидетеля ФИО, ссылающегося на то, он являлся очевидцем произошедшего и настаивающего, что он (является отчимом ФИО1) и ФИО1 стояли рядом с припаркованным автомобилем Мицубиси Паджеро, автомобиль не двигался, никто им не управлял, оцениваются критически. О данном свидетеле ФИО1 при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении не заявлял. Кроме того, показания свидетеля не согласованы с объяснениями ФИО1, данными мировому судье, о том, что транспортным средством управлял отчим (л.д.38).

Факт управления автомобилем ФИО1 подтвержден и при вынесении постановления 18 мая 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка исследованных доказательств в их совокупности указывает на необоснованность доводов жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен должностными лицами в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 Подписи понятых, подпись ФИО1, инспектора ФИО2 имеются и на чеке с результатами освидетельствования, на котором зафиксированы показания прибора Алкотестора PRO-100 combi ... – 0,381 мг/л (л.д.4). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте, копия которого ему была вручена.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в виновности ФИО1 не имеется. Вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела проверены юридически значимые обстоятельства. Назначенное наказание определено с учетом санкции статьи и в её пределах, оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В.Романютенко