Дело № 1-232/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

29 июня 2018 года г.Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Галимовой,

при секретаре Л.Р. Залялетдиновой, 

с участием помощника прокурора г. Казани Р.Р.Габитова,

подсудимого ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., с высшим образованием, разведенного, зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ...13, работающего в ..., ранее не судимого,

защитника адвоката Т.Х. Бикчурина, 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2017 года примерно в 19 часов 20 минут водитель ФИО8 М.В., управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ» с государственным регистрационным знаком ... в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части ул. Большая Красная Вахитовского района г. Казани со стороны ул. Пушкина в направлении ул. Лобачевского. В пути следования, на нерегулируемом перекрестке улиц Большая Красная - Театральная, приступил к осуществлению маневра поворота налево с целью дальнейшего движения по проезжей части ул. Театральная в направлении ул. Карла Маркса. В процессе выполнения небезопасного маневра поворота налево, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований п.п. 8.1., 10.1. и 13.1. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) Российской Федерации, имея реальную возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО9 А.И., приступившего к пересечению проезжей части ул. Театральная слева направо по ходу движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у дома № 31 по ул. Карла Маркса Вахитовского района г. Казани, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого не уступив дорогу пешеходу, продолжил дальнейшее движение. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, ФИО10 М.В. въехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где у дома № 31 по ул. Карла Маркса Вахитовского района г. Казани, совершил наезд на пешехода ФИО11 А.И., тем самым грубо нарушил требования п.п. 1.3., 1.5. и 14.1. ПДД РФ, обязывающие водителя приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, а также знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и разметки, кроме того, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ... года рождения, причинено телесное повреждение в виде: закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар. Данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждения в срок -14 ноября 2017 года.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО12 М.В. при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, имел реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и как следствие наступившие последствия, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО13 М.В. своими действиями нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО17 А.И., ... года рождения. 

Подсудимый ФИО14 М.В. согласен с предъявленным обвинением, виновным себя в изложенном обвинении признал полностью. 

ФИО15 М.В. в присутствии защитника и после проведения консультации с ним добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения. ФИО16 М.В. пояснил, что он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

От государственного обвинителя, защитника, потерпевшего возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке не поступило. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому квалифицирует действия ФИО18 М.В. по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО19 М.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно. Действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

С учетом обстоятельств дела, возраста подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО24 М.В. наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления оснований для изменения ФИО22 М.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам за участие в ходе предварительного следствия и в суде соответствии со статьей 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО23 М.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, частью 5 статьи 62 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года ограничения свободы. 

На основании статьи 53 УК РФ установить ФИО20 М.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО21 М.В. в виде подписки о невыезде не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью ДТП – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки на оплату труда защитников на предварительном следствии и в суде отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. 

Судья: Л.Г. Галимова