Дело № 2-4564/18

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек и расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, указывая, что 20 ноября 2017 года в результате ДТП по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4. 22 ноября 2017 года ФИО4 заключил договор цессии с ИП ФИО5, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненному автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 в результате ДТП, имевшему месту быть 20 ноября 2017 года. 

Уведомление о переуступке права от ФИО4 направлено ответчику 04 декабря 2017 года. 

23 ноября 2017 года ИП ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, при этом были приложены все необходимые документы.

По истечении установленного законом срока, страховая выплата произведена не была. В связи с чем, ИП ФИО5 обратилась в ООО «АльфаСмарт» за организацией проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 57117 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 70 200 рублей. За составление данного заключения было оплачено 10 000 рублей. 

20 февраля 2018 года ИП ФИО5 заключила договор цессии с ФИО1, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненному автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 в результате ДТП, имевшему месту быть 20 ноября 2017 года. 

Уведомление о переуступке прав требований от ИП ФИО5к ФИО1 было направлено ответчику 16 апреля 2017 года.

Таким образом, ущерб до настоящего времени страховой компанией не возмещен. 

Претензия, отправленная ответчику и полученная им 21 февраля 2018 года, осталась без ответа. 

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 70 200 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 2 306 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнила и просила взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 000 рублей; судебные расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2 306 рублей. Поясняла изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просила судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС 36 05 № ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.17). 

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года в результате ДТП по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 и под его управлением, объем которых отражен в справке о ДТП от 20 ноября 2017 года (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.13). 

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

22 ноября 2017 года между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор № 9273, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненному автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 в результате ДТП, имевшему месту быть 20 ноября 2017 года (л.д.14-15).

23 ноября 2017 года ИП ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, согласно списка (л.д.10).

27 ноября 2017 года ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО».

Письмом от 04 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО5 было сообщено о необходимости представления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии, оформленного уведомления, подтверждающего передачу права требования страхового возмещения (л.д.19-20).

04 декабря 2017 года от ФИО4 поступило уведомление о заключении договора цессии № 9273 (л.д.21, 22). 

07 декабря 2017 года ИП ФИО5 было разъяснено ответчиком о необходимости представления информации в форме анкеты в силу требований Закона №115-ФЗ и Положений Банка России № 444-П от 12 декабря 2014 года. 

29 января 2018 года в адрес страховщика поступила претензия, к которой было приложено экспертное заключение ООО «АльфаСмарт» от 12 января 2018 года о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 70 200 рублей и документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг независимого эксперта на сумму 10 000 рублей (л.д.24-25, 26, 27-46, 47-49). 

Письмом от 05 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, поскольку до настоящего времени не представлена запрашиваемая информация о цессионарии в форме анкеты.

20 февраля 2018 года ИП ФИО5 заключила договор цессии № 9273/1 с ФИО1, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненному автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 в результате ДТП, имевшему месту быть 20 ноября 2017 года (л.д.50-51). 

21 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, к которой был приложен договор цессии № 9273/1, заключенный ИП ФИО5 с ФИО1 (л.д.50). 

28 февраля 2018 года ФИО1 было предложено предоставить в страховую компанию оригинал либо надлежащим образом заверенной копии, оформленного уведомления, подтверждающего передачу права требования страхового возмещения (л.д.52).

05 марта 2018 года в адрес страховой компании поступило уведомление ФИО1 (л.д.53, 54, 55, 56-58). 

16 апреля 2018 года поступило уведомление от ИП ФИО5 (л.д.59, 60, 61-63).

20 апреля 2018 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду невозможности установления паспортных данных цедента (л.д.64-65).

Между тем, в судебном заседании было установлено, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В направленном ПАО СК «Росгосстрах» договоре уступки прав требования №9273/1, заключенному ИП ФИО5 и ФИО1, указаны адреса и реквизиты сторон, содержащие данные цедента – ИП ФИО5. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что невыплата страхового возмещения истцу является необоснованной. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное экспертом ООО «АльфаСмарт» экспертное заключение № 57117 от 12 января 2018 года о стоимости ремонта транспортного средства, по которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 70 200 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 рублей (л.д.26, 27- 46). 

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется. Кроме того, ответчиком оно не оспорено. Возражая против заявленных требований истца, ответчик не пожелал воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, для устранения разногласий по его размеру.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что причинитель вреда застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 рублей, как указано в уточненном исковом заявлении, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размер 2 306 рублей согласно квитанции от 25 июля 2018 года (л.д.2), а также убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей согласно представленным документам, которые суд признает судебными издержками.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 50 000 + 10 000 + 2 306 = 62 306 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 306 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а всего: 62 306 (шестьдесят две тысячи триста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова