Дело№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Машуковой П.И., 

истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей 00 копеек, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № и мотоциклом 

<

данные изъяты>, гос.№, ему управлявшему мотоциклом, причинены повреждения, которые квалифицированы, как средней тяжести вред здоровью. Автомобилем управляла ФИО4, которая нарушила п. 13.14 ПДД РФ. В результате ДТП ему причинены нравственные и физические страдания.( двойной перелом руки, продолжает лечиться до сих пор). 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просит взыскать данную сумму компенсации морального вреда, так как является военнослужащим, из-за травмы руки он потерял денежные выплаты, также ответчик затягивала процесс, начиная еще с ГИБДД, не являясь туда на беседы. Он до сих пор лечится, рука не до конца восстановилась. У него было 2 операции: первая операция по сращиванию костей и установке металлоконструкции, вторая операция по удалению металлоконструкции. Также после операции возникли осложнения, он не чувствует верхней части кисти. В суд обратился, после того, как прошла вторая операция. Операция была в ДД.ММ.ГГГГ года, потом был курс физиотерапии, швы сняли в ДД.ММ.ГГГГ года. При перенесенных операциях, он испытывал боль, потерю авторитета в глазах командования. Он должен был переводить во Владивосток на вышестоящую должность, но из-за травмы этого не получилось сделать. В настоящее время занимается только лечебной физкультурой. В досудебном порядке к ответчику не обратился, так как у него не было её контактов. Также ее представитель при первом заседании пытался склонить его к тому, чтобы он за нее заплатил штраф, который назначил ей суд, обещав, что она не сообщит ничего командованию его части о случившемся ДТП. Однако командованию части было все известно уже после ДТП. Также ответчик до сих пор не осознает, что она виновата. Скорую помощь ему вызвали сотрудники полиции, а не она. Человек не осознает то, что она написала в жалобе. На видеозаписи четко видно, что ни о каком маневре речи быть не может, он ехал по своей полосе. Если бы он ехал со скоростью 100 км/ч, как показало заключение эксперта, то он бы здесь не стоял сейчас. На видеозаписи можно вычислить, что он ехал со скоростью около 80 км/ч. Экстренное торможение на мотоцикле запрещено, он применил комбинированное торможение. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила возражения на иск, в которых просила в исковых требованиях ФИО1 отказать, так как им ни в исковом заявлении, ни в одном из судебных заседаний не указано: какие конкретно моральные и нравственные страдания он понёс; с каких таких подсчётов и соображений заявил и требует взыскать сумму несоразмерную никаким принципам разумности и справедливости. Им нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как к ней в претензионном порядке он не обращался. Ему и его представителю известно её и её супруга место жительство и его номер телефона, по которым ранее они связывались. Согласно заключения специалиста №, ФИО1 двигался на мотоцикле со скоростью 102 км/час, что не допустимо в скоростном режиме города, где установлено ограничение по скорости 60 км/час. Тем самым он, нарушив ПДД РФ спровоцировал ДТП, самонадеянно, посчитав, что на такой скорости, пересекая оживленный перекресток и маневрируя опасно между рядами автомашин, он избежит ДТП проскочит перекрёсток до запрещающего сигнала светофора. При рассмотрении административного дела данный факт остался без внимания судьёй, так как протокол об административном правонарушении ИДПС составил в отношении неё и действия ФИО1 при ДТП никто не учитывал и не рассматривал. Суд это обосновал тем, что данные сведения выходят за рамки данного административного материала и процесса и соответственно не могут быть рассмотрены в данном суде. В данном гражданском процессе для правильного рассмотрения дела по существу, установленный экспертом факт, имеет непосредственное юридическое значение для исхода дела, так как согласно нормам ГК РФ о моральном вреде и Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, судам следует учитывать степень вины, как истца, так и ответчика по делу. ФИО1, как водитель источника повышенной опасности нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, однако он мог избежать: столкновения, всех негативных последствий для себя, для неё и автомобиля её супруга, если бы двигался со скоростью не превышающую установленной Законом, а именно 60 км/ч, то есть при достаточной осмотрительности и осторожности. Однако он пренебрёг правилами личной безопасности на малозаметном транспортном средстве, как мотоцикл, и совершил столкновение с автомобилем. Согласно заключения эксперта №, установлено, что она не имела технической возможности предотвратить ДТП в виду того, что завершала манёвр на разрешающий сигнал светофора и не могла видеть его мотоцикл, приближающийся на высокой скорости. Это у ФИО1 была возможность избежать столкновение, так как автомобиль был единственный на перекрестке и почти завершил манёвр, был солнечный день, и он видел её автомобиль, но не принял должных мер к торможению мотоцикла вплоть до полной его остановки. На место ДТП ею была вызвана скорая помощь и наряд полиции из дежурной части ДПС. За 15 лет вождения у неё не было ни одного ДТП и каких-либо административных правонарушений, в то время, как ФИО1 ПДД нарушал неоднократно, в том числе нарушение скоростного режима, что доказывает его небрежное отношение к вождению. В её действиях умысла на причинение ущерба или вреда ФИО1 не было, как и отягчающих вину обстоятельств. Она является домохозяйкой, находится в декретном отпуске по уходу за грудным ребенком ( 4 месяца). Полагает, что ФИО1 вред здоровью причинил себе сам по самонадеянности и неосторожности. Считает, что требуемая ФИО1 сумма не соответствует принципам законности, разумности и справедливости, как и его действия по отношению к ней, так как он не пытался урегулировать спор каким-либо образом до суда.

Выслушав объяснения истца, помощника прокурора 

<

адрес> Машуковой П.И., полагавшей исковые требования истца, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 100000 рублей 00 копеек, с учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей 00 копеек, являются завышенными, виновными действиями ответчика ему причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается, в том числе судебным постановлением о привлечении к административной ответственности, ему была оказана своевременная медицинская помощь, считает, что суду при вынесении решения необходимо учесть материальное положение ответчика, то, что у нее имеется четырехмесячный ребенок, что она в настоящее время не трудоустроена, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при повороте налево на пер. Трубный по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрёстке, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, гос.№ № под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые, как средней тяжести вред здоровью. Судом при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мотоцикл, двигавшийся по первой полосе для движения по 

<

адрес>, появился в поле зрения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> до момента начала водителем данного автомобиля манёвра поворота налево. При этом каких-либо помех в обзоре перекрёстка и полосы дороги, предназначенные для встречного движения у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не имелось, в связи с чем, по мнению суда, при появлении должной степени внимательности и осмотрительности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, как владельца источника повышенной опасности, имелась реальная возможность уступить дорогу приближающемуся со встречного направления мотоциклу 

<

данные изъяты>. То, что водитель мотоцикла двигался с превышением скоростного режима и мер к интенсивному торможению либо маневрированию не принимал, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда на возможность ФИО2 увидеть приближающийся мотоцикл перед началом своего манёвра и уступить ему дорогу, каким-либо образом не повлияло. Данные обстоятельства, подтверждаются: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов, выписными эпикризами, Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 13.4 ПДД – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за свои действия, признана виновной и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей 00 копеек, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав пояснения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут является ответчик то, на неё, как на лицо причинившее вред здоровью истца, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд не может принять во внимание указание ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как законом в данном случае в обязательном порядке он не предусмотрен, в связи, с чем ФИО1 был вправе обратиться, как в досудебном порядке к ФИО2, так и сразу в суд.

Суд не может принять во внимание утверждение ответчика, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновен, так же водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО1, так как вина в совершении ФИО2 данного ДТП установлена вступившими в законную силу судебными решениями различных инстанций, в то время, как вина ФИО1 в совершении ДТП не установлена.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести повреждений, полученных истцом, что в момент ДТП он превысил скорость, степень вины ФИО2 в ДТП, её материальное положение, что она является домохозяйкой, находится в декретном отпуске, наличие у неё ребенка на иждивении, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 95 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ч. 3 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 95000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья Телина С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.