Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 99 893 рубля 06 копеек; расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 рубля 00 копеек,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата), в ... часов ... минут, на стоянке магазина «...» ... м МБК (адрес) направления, произошло столкновение автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом на прилегающей территории (стоянка магазина «...») не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Поскольку гражданская ответственность ответчика не момент ДТП застрахована не была, СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения № от (дата), составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 65009,44 рублей, без учета износа – 99893,06 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей. Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Истец считает, что ему причитается компенсация морального вреда, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата), в ... часов ... минут, на ... м МБК (адрес) направления водитель ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом на прилегающей территории (стоянка магазина «...») не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, заезжающей на стоянку с кругового движения МБК ....

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца ... государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», у ответчика гражданская ответственность застрахована не была. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 За составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачены денежные средства в сумме 7 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от (дата) Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей. 

Согласно заключения ИП ФИО4 №-М от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... с учетом износа составляет 65009,44 рублей, без учета износа – 99893,06 рублей. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, считает исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 99893,06 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере 7 000 рублей, которые были понесены ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства при ДТП, а доказательств нарушений неимущественных прав истца суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом приведенных выше норм права, учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем истца услуг, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 5 000 рублей.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 3 092 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 99 893 рубля 06 копеек; расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 рубля 00 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд. 

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...