№ 12-173/2025

РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями) защитника Панкратовой Е.С. в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 от 26.03.2025 о назначении административного наказания № 09-16/272, 

установил:

постановлением и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 от 26.03.2025 о назначении административного наказания № 09-16/272 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Панкратова Е.С. подала жалобу об отмене постановления.

ФИО1, извещенная о рассмотрении жалобы надлежащим образом, не явилась, защитник Панкратова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. 

Ранее в судебном заседании 03.06.2025 потерпевшая ШВН пояснила, что оставляет решение вопроса по жалобе на усмотрение суда, пояснив при этом, что в течение 10 лет ее проживания в 

<

адрес> температура в ее квартире не соответствует требованиям, а управляющая организация не предпринимает достаточных мер по решению возникающих вопросов, в том числе в части предъявления требований к иным лицам, из-за которых создаются ненадлежащие условия проживания в доме.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ПВС пояснил, что 19.02.2025 им 

<

данные изъяты> проводился инспекционный визит в жилом 

<

адрес> в городе Архангельске, в результате которого было выявлено вменяемое в вину деяние; что в решении о проведении инспекционного визита, проект которого он готовил, допустил техническую ошибку в части наименования улицы (указал 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>), но фактически все действия и проверка планировались и проводились только в отношении 

<

адрес>; пояснил, что замеры проводились с соблюдением требований, указанных в пункте 7 Примечания к Приложению № 1 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в части точки измерения температуры); что нарушения со стороны ресурсоснабжающих организаций не являлись предметом проверки и не относятся к его полномочиям; пояснил, что имеет среднее профессиональное образование в сфере экономики, работает в должности главного специалиста с апреля 2024 года, дополнительных требований к его знаниям и образованию по указанной должности не предъявлялось.

Исследовав доводы жалобы (с дополнениями) и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО1 вменяется то, что она, являясь 

<

данные изъяты> допустила осуществление данной управляющей организацией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившимся в выявленном 19 февраля 2025 года в жилом 

<

адрес> в городе Архангельске невыполнении следующих требований:

- нарушении внутренней отделки в тамбурах при входе в подъезды № 1 и 2, в связи с чем вменяется в вину нарушение пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень);

- нарушении нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по отоплению, что выразилось в том, что температура воздуха в угловой жилой комнате 

<

адрес> составила +17,2°С (при нормативе не ниже +22°С), в угловой жилой комнате 

<

адрес> составила +19,8°С (при нормативе не ниже +22°С), в неугловых жилых комнатах 

<

адрес> составила +18,9°С, +19,2°С +19,1°С (при нормативе не ниже +20°С), в связи с чем вменяется в вину нарушение пункта 15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг). 

Лицензионные требования установлены Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110. В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: 

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; 

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Таким образом, к лицензионным требованиям относится в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Пунктом 11 Минимального перечня предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, должны включать проверку состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию должны быть приняты меры по устранению выявленных нарушений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 также утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 6 данных Правил, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны в том числе:

- своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;

- осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю с качеством, приведенным в приложении № 1.

Согласно пункту 15 Приложения № 1 к Правилам, одним из требований к качеству горячего водоснабжения является обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах +22 °C), а в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Тем же пунктом 15 Приложения установлено допустимое отклонение нормативной температуры. Однако указанное допустимое отклонение температуры применяется только для целей перерасчета и не может быть основанием для предоставления услуги, не соответствующей указанным требованиям. Примечанием к Приложению установлено место и порядок выполнения замеров.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, руководителем 

<

данные изъяты> является ФИО1

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 

<

данные изъяты> на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе 

<

адрес> в городе Архангельске.

Из материалов дела, в том числе сведений ЕГРЮЛ, следует, что ФИО1 осуществляла на момент проверки и наделена полномочиями действовать от имени юридического лица. Следовательно, являясь должностным лицом, согласно статье 2.4 КоАП РФ, она может быть привлечена к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по соблюдению указанных лицензионных требований.

Сведения о том, что 

<

данные изъяты> приняты все возможные меры по исполнению указанных обязательств по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества, не установлено.

Обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, обращением ШВН и ее пояснениями в судебном заседании, актом инспекционного визита от 19 февраля 2025 года, предписанием об устранении выявленных нарушений, протоколом осмотра и инструментального обследования от 19 февраля 2025 года, решением о проведении инспекционного визита, фотоматериалами, ответами и актами, представленными управляющей организацией.

Из решения о проведении инспекционного визита от 12.02.2025 следует, что было принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. В то же время, с учетом положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), в рассматриваемом случае это не свидетельствует о наличии грубых нарушений, которые влекут недействительность результатов контрольного мероприятия и недопустимость собранных доказательств.

Из материалов, в том числе уведомления, направленного в адрес контролируемого лица, и данных в судебном заседании пояснений должностного лица, проводившего проверку и подготовившего решение административного органа, не вызывает сомнений, что объектом проверки являлся именно указанный дом по 

<

адрес> того, дом с 

<

адрес> не существует.

Из материалов следует, что на основании обращения потерпевшей – жильца указанного дома – ШВН департаментом муниципального контроля проведено указанное контрольное мероприятие (инспекционный визит), в результате которого установлены указанные вменяемые в вину нарушения.

Соблюдение установленного порядка замеров температуры подтверждается пояснениями в судебном заседании должностного лица, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшей и материалами.

Оснований не доверять указанным материалам и пояснениям должностного лица и потерпевшей не выявлено.

Доводы подателя жалобы (защитника) о том, что ранее осенью 2024 года проводился косметический ремонт подъездов, в том числе тамбуров, а отслоение вызвано ненадлежащим выполнением ресурсоснабжающей организацией обязанностей по устранению подпоров на сетях, которые не относятся к ответственности управляющей организации, не может быть основанием для освобождения от ответственности. При этом действия управляющей организации по обращению в ресурсоснабжающую организацию в целях устранения указанных обстоятельств, а также предшествующее выполнение ремонта учитывается при оценке характера нарушения и наказания.

Доводы о ненадлежащем выполнении ПАО «ТГК-2» обязанностей по теплоснабжению дома, в том числе в части необеспечения надлежащей разницы давления на вводе в дом и на выходе, также не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам защитника установление факта надлежащего или ненадлежащего исполнения иными лицами своих обязанностей само по себе не свидетельствует об отсутствии события нарушения или состава правонарушения в конкретном вменяемом вину нарушении со стороны управляющей организации в части соблюдения лицензионных требований.

С учетом пояснений потерпевшей и имеющихся материалов, свидетельствующих о длительности проблем в части затопления подвала и в части температуры и давления теплоносителя во внутридомовых сетях, не имеется оснований полагать, что руководитель управляющей организации был по объективным независящим от него причинам лишен возможности своевременно принять меры по недопущению выявленных нарушений в части содержания общего имущества и в части предоставления коммунальной услуги.

Относительно невысокая общественная опасность нарушения, а также поведение управляющей организации и ее руководителя фактически учтены при определении вида наказания (предупреждения) с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о неуказании в акте инспекционного визита или иных документов, составленных по результатам проверки, конкретных слов, содержащихся в пункте 11 Минимального перечня, не свидетельствуют о том, что нарушение не было фактически выявлено.

Также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что должностное лицо местной администрации, проводившее инспекционный визит, не обладает необходимыми знаниями и полномочиями. Из материалов и пояснений должностного лица не следует, что были допущены нарушения статьи 28 Федерального закона № 248-ФЗ о квалификационных требованиях для замещения должности инспектора. 

Из предмета проверки и материалов не следует, что должностное лицо, проводившее проверку, обязано было дополнительно привлечь экспертов или спциалистов для того, чтобы правильно использовать термометр или чтобы зафиксировать нарушения в части отслоения или угрозы обрушения окрасочного (отделочных) слоев.

Установление причинно-следственной связи между поведением ресурсоснабжающих организаций и наступившими последствиями, как следует из предмета проверки, в рассматриваемом случае не требовалось, в том числе с привлечением экспертов. Более того, рассмотрение вопроса о виновности иных лиц не является предметом по делу, возбужденному в отношении конкретного лица. Это не препятствует управляющей организации и ее руководителю направить соответствующие обращения и подтверждающие материалы для принятия необходимых мер в отношении иных лиц, которые, по их мнению, способствовали выявленным нарушениям.

Одновременное привлечение юридического лица (управляющей организации) к ответственности за совершение того же нарушения и обжалование постановления, вынесенного в отношении юридичесокго лица, в арбитражный суд (№) также не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Сведения о том, что ФИО1 была по объективным и независящим от нее причинам была лишена возможности осуществлять контроль за работой управляющей организации в рассматриваемой части, не выявлены. Следовательно, в силу статьи 2.4 КоАП РФ, являясь руководителем юридического лица, обязанного осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с указанными правовыми актами и условиями лицензии, должна была предпринять меры по надлежащему соблюдению указанных требований, в том числе, например, путем вынесения на рассмотрение общего собрания собственников вопросов о выделении дополнительных средств на приобретение насоса или выполнение ремонтных работ, а также предъявление в дальнейшем соответствующих требований о возмещении убытков с ресурсоснабжающих организаций.

Неустранимые или неустраненные сомнения в части установления существенных обстоятельств дела, виновности лица не были выявлены.

Таким образом, должностным лицом государственной жилищной инспекции сделан обоснованный вывод о наличии в деянии (бездействии) ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов об установлении виновности юридического лица (в том числе в последних трех абзацах на странице 4 обжалуемого постановления и первых двух абзацах на странице 5), поскольку установление вины юридического лица не является предметом рассматриваемого дела и не является обязательным условием привлечения к ответственности должностного лица.

Кроме того, обжалуемое постановление подлежит изменению с учетом статьи 4.2 КоАП РФ путем указания о том, что выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность, выразившиеся в принятии мер по предупреждению и устранению нарушений, в том числе путем неоднократного осмотра и составления актов, обращения в различные организации по вопросу составления актов и устранения причин нарушений.

Оснований для смягчения наказания в связи с указанным изменением не имеется, поскольку наказание уже назначено в минимально возможном размере.

В остальной части оснований для изменения обжалуемого постановления не выявлено. 

В целом сделанные в обжалуемом постановлении выводы (кроме указанного исключения) подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, которые бы могли быть основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Ссылка на то, что допущенным нарушением не был причинен какой-либо существенный вред и не создана угроза его причинения, не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления или его изменения. 

Нарушения при проведении в отношении управляющей организации проверки норм статьи 70 или иных норм Федерального закона № 248-ФЗ не выявлены. Обязательное составление в отношении каждого контрольного действия отдельного протокола (акта) законом не предусмотрено. Вопрос о соблюдении или несоблюдении требований статьи 90.1 указанного закона, касающихся предписания об устранении нарушений, не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу, поскольку обжалуемым постановлением лицо привлекается к ответственности не за неисполнение предписания.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к лицензионным требованиям к управлению многоквартирными домами и не является исключительно формальным.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 от 26.03.2025 о назначении административного наказания № 09-16/272 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы об установлении виновности юридического лица, а также дополнив указанием о том, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, выразившиеся в принятии отдельных мер по предупреждению и устранению нарушений.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу (с дополнениями) Панкратовой Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-001603-60