Дело № 2-3107/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н., 

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Саратовской области о непредставлении отпуска. 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит признать действия должностных лиц УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области в части отказа предоставления основного и дополнительного отпусков незаконным, признать отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законным, в связи с нахождением в дополнительным и основном отпуске. 

Требования мотивированны тем, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 2005 года, а в ГУ МВД России по Саратовской области в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения управления экономической безопасности и противодействия коррупции с 14.11.2016. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подан рапорт начальнику УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области подполковника полиции ФИО3 о предоставлении истцу дополнительного отпуска за ненормированный служебный день с ДД.ММ.ГГГГ, на котором поставлена резолюция «Разрешаю» и подпись начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области подполковника полиции ФИО3 Указанный рапорт направлен в УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области для включения в приказ. Кроме того, ФИО2 был подан рапорт врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области полковнику полиции ФИО4 о предоставлении неиспользованной части основного отпуска за 2017 с ДД.ММ.ГГГГ, который также направлен в УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области для включения в приказ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно об отказе в предоставлении ему дополнительного отпуска и неиспользованной части основного отпуска за 2017 год. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о проведенной в отношении него служебной проверки, которой установлен факт отсутствия его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, по которому исковые требования поддержал в полном объеме..

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2005 года, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения управления экономической безопасности и противодействия коррупции. Кроме того, указывает на то, что в 03-15 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования. По данному факту проведена служебная проверка, заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение ФИО2 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомашиной в состоянии опьянения, создании тем самым угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан, невыполнении водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с установленным фактом ФИО2 подлежал увольнению по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельный законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, в связи с чем, реализовать заключение служебной проверки, издав приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не представилось возможным. Освобождении от исполнения служебных обязанности по причине болезни закончилось у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завизированы два рапорта о предоставлении отпусков, однако для издания приказа данные рапорта ФИО2 представлены не были, а лишь ДД.ММ.ГГГГ истец направил их заказным письмом в адрес ГУ МВД России по Саратовской области. Более на службу ФИО2 не выходил, в связи с чем, 29.01.2018 за исх. 15/27-132 в адрес истца направлено уведомление о невозможности предоставления отпусков, поскольку он подлежал увольнению по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельный законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте была назначена служебная проверка, о которой ФИО2 был надлежащим образом уведомлен. ФИО2 предлагалось дать пояснения по факту отсутствия на службе. 08.02.2018 ФИО2 были даны собственноручно написанные объяснения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 уволен из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об увольнении с выпиской приказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Положениями ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрены виды отпусков, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел с сохранением денежного довольствия, в том числе основной отпуск, продолжительность которого, в соответствии со ст. 57 закона, составляет 30 календарных дней.

В силу п. 11 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Таким образом, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для предоставления сотруднику органов внутренних дел ежегодного оплачиваемого отпуска, в том числе в случае последующего увольнения.

В этой связи, из буквального толкования требований вышеуказанного закона следует, что при принятии решения об увольнении сотрудника по основаниям, предусмотренным по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельный законодательные акты Российской Федерации», отпуск не предоставляется.

В силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2005 года, с 14.11.2016 - в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения управления экономической безопасности и противодействия коррупции.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, приказом № от 18.04.2018 истец уволен из органов внутренних дел по п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельный законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел право на предоставление ему основного и дополнительного отпусков.

Однако, в соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, работодателем было принято решение об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и стороной не оспаривалось, что поводом для проведения проверки послужило то обстоятельство, что 03-15 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, ФИО2 совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомашиной в состоянии опьянения, создании тем самым угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан, невыполнении водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован соответствующим актом.

Кроме того, в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вынесено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. Постановление обжаловано и оставлено без изменения, вступило в законную силу 06.03.2018.

В период проведения служебной проверки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, в связи с чем, реализовать заключение служебной проверки, издав приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не представилось возможным.

В рамках проведения служебной проверки ФИО2 давал объяснения, что свидетельствует о том, что ему было известно о проводимых в отношении него проверках. 

Освобождении от исполнения служебных обязанностей по причине болезни закончилось у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завизированы два рапорта о предоставлении отпусков, однако для издания приказа данные рапорта ФИО2 представлены не были, а лишь ДД.ММ.ГГГГ истец направил их заказным письмом в адрес ГУ МВД России по Саратовской области. Более на службу ФИО2 не выходил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес истца направлено уведомление о невозможности предоставления отпусков, поскольку он подлежал увольнению по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельный законодательные акты Российской Федерации».

Принятие решения об увольнении истца в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по итогам служебной проверки, исключает наличие у работодателя корреспондирующей обязанности по удовлетворению рапортов ФИО2 о предоставлении отпуска.

В соответствии с ч. 12 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что с выпиской приказа о предоставлении ему отпуска, либо с самим приказом ФИО2 не знакомился.

Кроме того, ст. 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регламентировано, что дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с приказом МВД № 842 от 14.12.2016 указан исчерпывающий перечень должностей в органах внутренних де, при замещении которых сотрудникам органов внутренних дел РФ может устанавливаться ненормированный служебный день. 

Так как, ФИО2 должность руководителя не замещал, являлся обычным сотрудником подразделения, ему мог быть предоставлен лишь дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 7 календарных дней, таким образом, как полагал ФИО2 должен был выйти на службу 17 и 18 января 2018, однако в данные рабочие дни ФИО2 на службу не вышел.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте была назначена служебная проверка, о которой ФИО2 был надлежащим образом уведомлен. ФИО2 предлагалось дать пояснения по факту отсутствия на службе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были даны собственноручно написанные объяснения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им были написаны рапорты, которые завизированы начальником УЭБиПК, поэтому на службу с ДД.ММ.ГГГГ он не выходил. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об увольнении с выпиской приказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении

Более того, в ходе в ходе рассмотрения дела, выводы проведенной служебной проверки истцом не оспаривались.

Учитывая изложенное, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Саратовской области о признании действий должностных лиц в части отказа в предоставлении основного и дополнительного отпусков незаконными, восстановлении права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – 26.06.2018

Судья Е.Н. Череваткина