РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Цуленковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что 18 июля 2017 года в 13-10 в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2107 г/н № и автомобиля Хундай Элантра г/н № под управлением ФИО3. В результате ДТП его автомобилю причинен значительный материальный ущерб. Автомобиль Лада 2107 г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства. Автомобиль Хундай Элантра г/н № принадлежит ФИО2 Согласно справке о ДТП от 18.07.2017 г. установлено, что виновником ДТП является ФИО3, который не выбрал безопасной скорости движения, совершил столкновение с его автомобилем. Кроме того, был установлен факт отсутствия у ФИО3 полиса ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, ему отказано в страховой выплате. Согласно отчета об оценке №/АУ от 09.08.2017 г. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб на общую сумму 54 101 руб. без учета износа деталей. 

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 54 101 руб., расходы на оплату оценки рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1823 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4, представивший ордер № 13 от 15.09.2017 г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Черкалов И.П., действующий на основании нотариальной доверенности от 14.09.2017 года, исковые требования ФИО1 не признал, просил истцу в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил истцу в иске отказать, пояснив, что не считает себя виновным в ДТП, не отрицал, что знак ограничения скорости «40 км/ч» он видел и двигался на машине со скоростью около 70 км/ч. 

Третье лицо – представитель ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО5 суду пояснил, что в настоящий момент, никто из участников указанного ДТП к административной ответственности не привлечён. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который не соблюдал скоростной режим.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 18 июля 2017 года в 13 часов 10 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Хундай Элантра гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Лада 2107 гос. номер № под управлением собственника ФИО1. 

ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем Хундай Элантра гос. номер №, с разрешения собственника автомобиля ФИО2 на протяжении двух лет. При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалась законность владения транспортным средством ФИО3 

Постановлением № 18810038170007814844 по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 г. установлено, что водитель транспортного средства Хундай Элантра гос. номер №, которым является ФИО3, привлечен к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Черемховского городского суда от 03.10.2017 года постановление №18810038170007814844 от 08.09.2017 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указанное решение обжаловано в Иркутский областной суд. 

Кроме того, согласно объяснению ФИО3 от 08.09.2017 года, данного сотруднику полиции в рамках дела об административном правонарушении, он пояснил, что двигался со скоростью около 70 км/ч, знак ограничение скорости 40 км/ч видел.

Карточкой учета транспортного средства от 11.07.2015 г. подтверждено, что транспортное средство – автомобиль Хундай Элантра гос. номер №, находится в собственности ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

Со схемой ДТП, исследованной в судебном заседании, ответчик ФИО3 согласился, замечаний по ней не высказал.

Как следует из материалов дела, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы - отчет об оценке №/АУ от 18.07.2017 г., услуги по восстановительному ремонту автомобиля LADA 210740 LADA 2107, 2008 года выпуска, гос. номер №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляют 54 101 руб. 00 коп. 

У ответчиков ФИО3, ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, требования о взыскании ущерба истец адресует собственнику транспортного средства Хундай Элантра гос. номер №, ФИО2 и лицу управлявшему указанным транспортным средством в момент ДТП ФИО3 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем марки Хундай Элантра гос. номер №, с согласия собственника, принадлежащим на праве собственности ФИО2, 18.07.2017 г. допустил столкновение с автомобилем LADA 210740 LADA 2107, гос. номер № под управлением собственника ФИО1

В результате указанного происшествия автомобиль марки LADA 210740 LADA 2107, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 18 июля 2017 года он с ФИО3 и коллегами ехали на работу, на автомобиле Хундай Элантра гос. номер №. Впереди по дороге следовал автомобиль LADA 210740 LADA 2107, гос. номер № под управлением ФИО1 Позже водитель автомобиля LADA 210740, не включая поворот «направо», свернул в «карман» справа и почти остановился, но потом резко начал осуществлять маневр поворот налево, не включая поворот «налево», после чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль ФИО3 двигался со скоростью около 70 км/ч. Он, свидетель, в момент ДТП находился на заднем сидении машины и хорошо видел момент ДТП. 

Свидетель ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что в 18 июля 2017 г. они вместе с ФИО3 на его автомобиле Хундай Элантра ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впереди автомобиль LADA 210740, под управлением ФИО1 практически стоял на обочине, и в какой-то момент начал резко поворачивать влево, не обозначая его соответствующим сигналом. Считал, что виновником ДТП является водитель жигулей ФИО1 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в июле 2017 г. он был очевидцем аварии с участием автомобилей Хундай Элантра и Лада на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сам он ехал по встречной полосе и видел как автомобиль Лада начал совершать маневр влево, в результате чего произошло столкновение с едущим сзади автомобилем Хундай Элантра. 

Несовершеннолетние свидетели ФИО10 и ФИО11, допрошенные в судебном заседании в присутствии законных представителей ФИО12 и ФИО13, суду пояснили, что в июле 2017 г. они вместе продавали квас около кинотеатра в 

<

адрес> и видели, ДТП с участием двух машин Лада 2107 и Хундай Элантра в 

<

адрес>. Автомобиль Лада 2107 начал сворачивать к обочине, а затем начал делать поворот в левую сторону после чего произошло столкновение с позади едущим автомобилем Хундай Элантра. Кроме того, пояснили, что сам момент ДТП не видели. 

Оценивая показания вышеназванных свидетелей по внутреннему убеждению, суд находит их не достоверными, поскольку они противоречат письменным материалам дела. Также, данные свидетели находятся в приятельских отношениях с ФИО3, а поэтому заинтересованы в разрешении дела в его пользу. Более того, указанные свидетели не являются специалистами (экспертами) в области автомобильного транспорта и правил дорожного движения. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), п. 9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения автомашины марки LADA 210740 LADA 2107, гос. номер №, принадлежащей ФИО1, под его управлением, и транспортного средства - автомобиля марки Хундай Элантра гос. номер №, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3, в результате которого автомашине LADA 210740 LADA 2107, гос. номер №, причинены механические повреждения, явилось нарушение ответчиком ФИО3, п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, а именно, водитель ФИО3, управляя Хундай Элантра гос. номер №, в нарушение п. 9.10 и 10.1. ПДД РФ, управляя автомобилем не выбрал безопасной скорости движения, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 210740, гос. номер №, под управлением ФИО1 совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортным средствам причинен материальный ущерб без пострадавших. 

Факт владения ФИО3 автомобилем Хундай Элантра гос. номер №, на момент ДТП на законных основаниях, сторонами не опровергнут. Автогражданская ответственность ФИО2, как собственника, на момент происшествия не застрахована.

Сведений об обратном, материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

Наличие механических повреждений автомашины марки LADA 210740 LADA 2107, гос. номер № и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №/АУ от 18.07.2017 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA 210740 LADA 2107, 2008 года выпуска, гос. номер №, составляет 54 101 руб. 00 копеек без учета износа деталей, подлежащих замене. 

На основании вышеизложенного, величина стоимости ущерба, причиненного истцу, по восстановительному ремонту автомобиля LADA 210740 LADA 2107, 2008 года выпуска, гос. номер №, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 54 101 руб. 00 коп. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба подлежит определению как стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 54 101 руб. 00 копеек, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному отчету у суда не имеется, так как оно составлено специалистом в области оценки транспортных средств, в отчете произведен расчет затрат. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что по своему содержанию отчет соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Сумма ущерба ответчиками не опровергнута, указанный отчет по существу ФИО3, ФИО2 не оспорили, хотя имели возможность самостоятельно представить соответствующее заключение, в связи с чем, указанный отчет суд принимает за основу по взысканию суммы материального ущерба.

Судом установлено, что размер причиненного ущерба транспортному средству ФИО1 по восстановительному ремонту автомобиля LADA 210740 LADA 2107, 2008 года выпуска, гос. номер №, составил 54 101 рубль. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если до-кажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 г. N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в том числе столкновения в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО3, суд не находит оснований для солидарного взыскания с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП, так как на владельца источника повышенной опасности не виновного в ДТП не может быть возложена ответственность.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части заявленные по делу требования, суд исходит из того, что истцом представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине водителя ФИО3

Суд при рассмотрении дела находит установленной вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда ФИО3, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда ФИО3 и наступившими у истца ФИО1 неблагоприятными последствиями, доказанность размера материального ущерба в размере 54101 рубль.

Таким образом, ущерб в размере 54101 рубль, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не застрахована, страховой компанией истцу сумма ущерба не выплачена, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО3

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, поскольку в действиях данного лица вины в ДТП не установлено, в связи с чем, оснований для возложения на нее материальной ответственности за причиненный вред не имеется, как и для компенсации судебных расходов.

Затраты истца ФИО1 по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб. подтверждены представленной квитанцией-договором №. 

Данные расходы истца ФИО1 суд относит к убыткам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ, подлежащим, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб., признанные судом необходимыми расходами.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1823 руб., сумма которой подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 54 101 рубль; расходы, связанные с произведенной оценкой рыночной стоимости транспортного средства в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Некоз А.С.

Копия верна. Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2017 года.