Судья Горюнова М.С. дело №–502 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 августа 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания –помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО7

осужденного ФИО1 (по ВКС) 

адвоката ФИО6

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, то есть, о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию -поселение, отказать. 

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Анапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строго режима в колонию - поселение. 

Суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его ходатайства.

В обосновании своих доводов указал, что обжалуемое постановление содержит существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона: 

во-первых, деяние, по которому он осужден хоть и является особо тяжким, однако особо опасного рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ у него нет. Доводы, изложенные в психологической характеристике основаны на предположении и домысле, т.е присутствуют слова «вероятность» прогноз «скорее» в нарушении ст. 14 УПК РФ. К тому же, данная характеристика составлена с нарушением требований ст. 80, ст. 204 УПК РФ к документу такого рода, а именно отсутствует имя лица, составлявшего данную характеристику, дата и основания, для выводов сделанных психологом, не указаны, имеет ли соответствующее лицо квалификацию, чтобы делать какие либо выводы в области психологии; 

во-вторых, иск по уголовному делу так и не принят на исполнение в администрации учреждения, где он отбывает наказание. 

Указывает, что выплачивал бы ущерб из пенсии и заработной платы, но отсутствуют исполнительные документы. Поэтому, считает, что надо адресовать данный вопрос в суд вынесший приговор. 

Так же, не сомневается, что суду известно, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не возмещение или неполное возмещение иска не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о смягчении режима содержания; 

в-третьих, судом первой инстанции ошибочно определено, что он осуществлял давление на потерпевших ФИО4 и ФИО5, так как их не виде с момента совершения им преступлений и номера их телефонов, им не вносились для использования в «зонателеком» и «родная связь». 

в-четвертых, судом не определено каким поведением ему нужно доказать то, что он исправился. Находится в добрых отношениях с администрацией учреждения, не нарушает условия содержания, не из-за страха, а в силу возраста и состояния здоровья. В обжалуемом постановлении суда не содержится обоснований тому, что он не исправился. 

Просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить ходатайство о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, в полном объеме. 

Прокурор ФИО7 заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы осужденного в виду их необоснованности и высказал мнение об оставлении обжалуемого постановления суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ.

Согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение, по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал все данные о его личности, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд правильно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, заявление прокурора, который полагал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, позицию представителя исправительного учреждения, считавшего перевод осужденного в колонию-поселение нецелесообразным, все сведения о личности осужденного.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании суда первой инстанции, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного ряда поощрений и положительного поведения, свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления и подтверждает только некоторую степень его исправления, но не является безусловным основанием для применения к нему такой поощрительной меры, как перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, наличие трёх поощрений и отсутствие взысканий, не являются безусловными основаниями для изменения вида исправительного учреждения, а учитываются в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного вопроса.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8