Дело № 2-4752/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО [ А ] о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: г[Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия [Номер] в АО [ А ] Автогражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также предоставил свой автомобиль для осмотра. АО [ А ] признало случай страховым и перечислило истцу страховое возмещение в размере 125000 рублей. Истец считает, что данная сумма несоразмерна стоимости расходов на ремонт, и в целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля обратился в ООО [ ... ] согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 594900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 432000 руб., стоимость годных остатков составляет 101646 руб. За оказанные услуги по оценки истцом было оплачено 10000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил претензию от истца, однако доплаты страхового возмещения не последовало. Не согласившись с указанным решением страховой, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения. Решением от [ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой деятельности, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требований истца об осуществлении доплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 205354 рублей, 

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, 

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2259 рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, о явке судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО [ А ] по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя овтетчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67 -71 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.6, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам и судопроизводство осуществляются на основе состязательности и равенства сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих участников процесса и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… 

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении [ ... ]

Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия [Номер] в АО [ А ]. Автогражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] получило механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также предоставил свой автомобиль для осмотра, АО [ А ] признало случай страховым и перечислило истцу страховое возмещение в размере 125000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения, однако доплату страхового возмещения не произвел ([ ... ]

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО [ А ] о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО [А ] [ ... ] 

Согласно заключению эксперта ООО [А ] [Номер] ([ ... ]

Вывод по вопросу №1:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом повреждений и механизма их образования, полученных в результате обстоятельств ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 №432-П) и справочников РСА, составляет 174300 руб.

Вывод по вопросу № 2:

Рыночная стоимость транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] может составлять 396000 руб.

Вывод по вопросу № 3%

Сумма годных остатков транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не может быть рассчитана, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО [А ] согласуется с материалами дела, выводы экспертов последовательны, не противоречивы, выполнены на основании определения суда.

Судебный эксперт является незаинтересованным лицом, он были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. 

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было. 

Согласно изложенному, учитывая вывод заключения судебной экспертизы, а также досудебную выплату, произведенную ответчиком в пользу истца в размере 125000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49300 руб. (174300 руб. – 125000 руб.)

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца на гарантированное законом возмещение вреда в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа, исходя из следующего расчета:

49300 руб. * 50% = 24650 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 12 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как расходы на проведение независимой экспертизы были объективно необходимыми расходами по делу, на основании её была определена цена иска, истцу было необходимо предоставить доказательства, обосновывающие цену иска, то суд считает данные расходы необходимыми, относит их к издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика, но указанные расходы следует взыскать по правилам ст.98 ГПК РФ, а именно – пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета:

Из расчета 49300 руб. * 100 : 205354 руб.= 24 % - процент удовлетворенных судом исковых требований от первоначально заявленного истцом к взысканию размера страхового возмещения.

Согласно представленного договора и квитанции, истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб[ ... ]

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2400 руб. (10000 руб. * 24%).

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2259 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. указанная доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность выдана для представления интересов заявителя в том числе во всех компетентных организациях и учреждениях всех форма собственности в РФ, в том числе во всех судам судебной системы РФ, в том числе арбитражных судах, правоохранительных органах, органах ГИБДД, МВД и т.д. ([ ... ]).

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, учитывая, что услуги судебного эксперта ответчиком не оплачены, выводы ООО «[А ] положены в основу решения, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 также подлежат взысканию. 

При том, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27000 рублей [ ... ] суд полагает возможным распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, расходы 24 % от стоимости судебной экспертизы должен нести ответчик, а 76% от стоимости судебной экспертизы – истец.

27000 рублей * 24% = 6480 рублей,

27000 рублей * 76 % = 20520 рублей.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика АО [ А ] в пользу ООО [А ] подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6480 руб., с ФИО4 в пользу ООО [А ] подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20520 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1979 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО [ А ] о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ А ] в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 49300 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

- штраф в размере 12000 руб.,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО [ А ] а именно о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, а также о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в большем размере, чем взыскано, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [А ]» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20520 руб.

Взыскать с АО [ А ] в пользу ООО [А ] расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6480 руб.

Взыскать с АО [ А ] государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1979 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Дудукина