Дело №... КОПИЯ 

52RS0№...-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 24 июня 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:

- государственных обвинителей ФИО7 и ФИО8, 

- подсудимого ФИО1, 

- защиты в лице адвоката ФИО13, 

- представителя потерпевшего ФИО5

- гражданских истцов ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), получившего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного генеральным директором ООО «Опал», не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 12 часов 35 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (дата) №... (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак (марка обезличена), двигался по проезжей части дороги (адрес) г.Н.Новгорода в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей дорог улиц Ошарская и Генкиной, а также к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальной разметкой 1.14.1. «Зебра» Приложения 2 к Правилам, расположенному в районе (адрес) г.Н.Новгорода, где намеревался совершить маневр поворота направо на проезжую часть дороги (адрес) г.Н.Новгорода, которую по нерегулируемому пешеходному переходу пересекала пешеход ФИО2, (дата) года рождения. 

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом установленные дорожные знаки особых предписаний 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 и горизонтальная разметка 1.14.1. «Зебра» Приложения 2 к Правилам к Правилам, позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а выполнение предстоящего маневра поворота направо и приближение к нерегулируемому пешеходному переходу требовало от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, обязанностью соблюдения требований Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода, осуществляющего переход проезжей части дороги (адрес) г.Н.Новгорода, и уступить ей дорогу, своевременных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства не принял, чем нарушил требование пункта 10.1. Правил, вместо этого, водитель ФИО1, в нарушение пункта 8.1. и 13.1. Правил, осуществляя маневр поворота направо, не убедившись в безопасности его совершения и отсутствия пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе дороги, на которую он поворачивает, продолжая движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход. В результате чего, (дата) около 12 часов 35 минут, более точное время не установлено, у (адрес) водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 8.1., 10.1. и 13.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3);

- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1);

- при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт 13.1).

В результате наезда пешеход ФИО2, (дата) года рождения, получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «НОДКБ им. ФИО9».

Согласно заключению эксперта №... от (дата), при экспертизе у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обнаружена сочетанная тупая травма тела в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы (перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа с кровоизлиянием (гематомой) затылочной и теменной областей, ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого большого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области левого большого полушария головного мозга, с отеком и дислокацией головного мозга), ушибов легких. Указанная сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3. приложения к приказу №...-н от (дата) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». 

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. и 13.1. Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, выразив согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном. Вместе с тем от дачи показаний по существу обвинения отказался, пожелав воспользоваться правом, гарантируемым ему положениями ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в суде, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные в стадии предварительного следствия, с соблюдением норм УПК РФ. 

Согласно оглашенным показаниям, будучи допрошенным по обстоятельствам дела в качестве подозреваемого ((дата)) и обвиняемого ((дата)), ФИО1 показал, что имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В» и «С», а также водительский стаж с 1980 года. В его собственности имеется автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

***>, который полностью исправен. (дата), около 12 часов 30 минут, передвигался на данном автомобиле по проезжей части дороги (адрес) в сторону (адрес) г.Н.Новгорода. При этом на заднем пассажирском сиденье около правой задней двери в качестве пассажира находился Свидетель №2 Последний от вождения его не отвлекал. В ходе управления автомобилем чувствовал себя хорошо, погода была ясной, светило полуденное солнце, дорога была сухой, осадков не было. Двигаясь по крайней правой полосе, подъехал к регулируемому перекрёстку проезжих частей дорог улиц Генкиной и Ошарской, где намеревался повернуть направо, чтобы продолжить движение по проезжей части (адрес) г.Н.Новгорода. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, проехал пешеходный переход, пересекавший проезжую часть (адрес), после чего повернул направо по ходу движения – на (адрес), где также находился пешеходный переход. При этом двигался со скоростью около 5 километров в час. Продолжив по завершении поворота направо движение по (адрес), неожиданно услышал голос Свидетель №2: «Стой!», после чего применил экстренное торможение. Автомобиль остановился уже в границах пешеходного перехода. Выйдя из салона, увидел, что на проезжей части дороги около правой передней части автомобиля лежит пожилая женщина. Она находилась в сознании. Попросил прохожих вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а сам подошёл к указанной женщине, которую стал спрашивать о самочувствии. Прибывшие на место работники скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавшую. Со своей стороны остался ожидать сотрудников ГИБДД. 

В предъявленной ему на обозрение видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), на пересечении проезжих частей дорог улиц Ошарская и Генкиной, узнает свой автомобиль в момент наезда такового на пожилую женщину, пересекавшую проезжую часть в границах пешеходного перехода. Признаёт себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и считает, что причиной наезда на пешехода явилось то, что он не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота направо (т.1 л.д.133-137, 161-164).

Наряду с показаниями подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 в суде, согласно которым ФИО2 приходится ей матерью. Общение с матерью поддерживала на постоянной основе, но проживала та отдельно. После того, как ФИО2 перестала выходить на связь (длительное время не могли застать её дома), решили инициировать её розыск, для организации которого обратились ГУ МВД России по (адрес) и от сотрудников полиции узнали о том, что ФИО2 пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 12 час. 30 мин. в районе дома (адрес). Согласно сведениям, поступившим от сотрудников полиции, она была сбита автомобилем, в результате чего получила тяжелую травму и была госпитализирована в Нижегородскую областную клиническую больницу им. ФИО9. В данной больнице ФИО2 находилась на лечении на протяжении двух с половиной месяцев. По факту выписки из больницы, в силу нуждаемости ФИО2 в постоянном уходе, а также проведении дальнейших реабилитационных и восстановительных мероприятий, (дата) перевели её на платной основе в отделение сестринского ухода, где (дата) она скончалась. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым (дата), около 12 часов 30 минут он ехал вместе со своим знакомым ФИО1 на автомобиле последнего «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

***>, по (адрес), в офис ООО «Опал», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Батумская, (адрес) «Б». Автомобилем управлял ФИО1, со своей стороны находился на заднем пассажирском сиденье справа. Погода была ясной, на дорожную обстановку внимания не обращал, поскольку был отвлечён на мобильный телефон. В указанное время подъехали к перекрестку проезжих частей дорог улиц Ошарская и Генкиной, где ФИО1 остановил автомобиль перед стоп-линией или светофором. После того, как загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, ФИО1, продолжив движение, въехал на вышеуказанный перекресток и повернул направо. В этот момент поднял голову и увидел, что проезжую часть (адрес) по пешеходному переходу пересекает пожилая женщина, после чего сразу же крикнул ФИО1: «Стой!». Однако оказалось слишком поздно и передней частью автомобиля был совершен наезд на данную пожилую женщину, в результате которого она упала на проезжую часть. Далее вместе с ФИО1 вышел из автомобиля. Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи пострадавшая женщина была госпитализирована. Затем прибыл сотрудник полиции, который провёл осмотр места дорожно-транспортного происшествия. После осмотра места ДТП с разрешения сотрудника полиции уехали по своим делам. На предъявленной ему для обозрения видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) около (адрес) г.Н.Новгорода, узнает автомобиль ФИО1, которым был совершен наезд на женщину при описанных выше обстоятельствах (т.1 л.д.124-126).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, замещающей должность руководителя направления управления безопасности ПАО «Ростелеком» (протокол допроса которой признан судом допустимым доказательством), согласно которым (дата) между ПАО «Ростелеком» и Администрацией (адрес) заключено концессионное соглашение о реконструкции объекта дорожного сервиса – здания диспетчерского пункта с созданием информационно-диспетчерского центра, а также остановочных павильонов с конструктивно связанными мультимедийными табло вывода информации №... от 20.06.2018г. В соответствии с указанным соглашением, ПАО «Ростелеком» обязано поддерживать остановочные павильоны в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. Один из остановочных павильонов, переданных во владение и пользование ПАО «Ростелеком», расположен на перекрестке улиц Генкиной и ФИО14 Новгорода, на месте остановки общественного транспорта «(адрес)». Указанный остановочный павильон оборудован камерой видеонаблюдения, в зону обзора которой попало дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», имевшее место (дата) около 12 часов 30 минут. Соответствующая видеозапись была сохранена ею на карту памяти (т.1 л.д.106-108).

Согласующимися с показаниями вышеуказанных лиц письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО10 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции №... УМВД России по г.Н.Новгороду за номером 20991 от (дата), согласно которому (дата) около 12 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак (марка обезличена), в районе (адрес) г.Н.Новгорода совершил наезд на пешехода ФИО2 причинив последней телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) со схемой и фото-таблицей к нему, которыми зафиксировано состояние дорожного полотна, дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; констатировано совершение такового на проезжей части дороги пролегающей по (адрес) в районе (адрес); зафиксировано нахождение на месте происшествия автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак (марка обезличена), а также установлен факт наезда на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой (т.1 л.д. 23-29);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому в результате осмотра содержимого изъятой в установленном порядке (т.1 л.д.111-113) и признанной вещественным доказательством (т.1 л.д.122), карты памяти, зафиксировано наличие на ней файла с видеозаписью, произведенной камерой наружного наблюдения системы «Умная остановка», расположенной в районе (адрес) и фиксирующей обстановку, складывающуюся на пересечении проезжих частей дорог улиц Ошарская и Генкиной и расположенных в районе указанного перекрестка пешеходных переходов, воспроизведением которой установлен факт совершения в зоне видимости камеры дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

***>, и пешехода при обстоятельствах, аналогичных указанным в описательной части приговора, а именно запечатлено, как в 12 часов 34 минуты 49 секунд (дата), на проезжей части дороги, в районе (адрес), в правой крайней полосе стоит автомобиль «Toyota Land Cruiser». В 12 часов 35 минут 07 секунд указанный автомобиль начинает движение в сторону перекрестка. В то же время проезжую часть дороги (адрес) в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода начинает пересекать пешеход (ФИО2). В 12 часов 35 минут 09 секунд автомобиль Toyota Land Cruiser совершает маневр поворота направо и въезжает с (адрес), после чего, не останавливаясь и продолжая движение, выезжает на нерегулируемый пешеходный переход, где в 12 часов 35 минут 11 секунд совершает наезд на пешехода (ФИО2), в результате чего тот падает на проезжую часть (т.1 л.д.114-121); 

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которым в результате осмотра, изъятого в установленном законом порядке (т.1 л.д.140-142), и признанного вещественным доказательством (т.1 л.д.148), автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак (марка обезличена), констатирована техническая работоспособность его рулевого управления и тормозной системы, а также должная обзорность с рабочего места водителя, позволяющая в достаточной мере оценивать обстановку, складывающуюся впереди автомобиля (т.1 л.д.143-147); 

- протоколом осмотра трупа от (дата), согласно которому в холодильной камере ГБУЗ НО «НОДКБ», осмотрен труп ФИО2, (дата) года рождения (т.1 л.д.32-36);

- заключением эксперта №... от (дата), согласно выводам которого у ФИО2 была обнаружена сочетанная тупая травма тела в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы (перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа с кровоизлиянием (гематомой) затылочной и теменной областей, ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого большого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области левого большого полушария головного мозга, с отеком и дислокацией головного мозга), ушибов легких. Указанная сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3. приложения к приказу №...-н от (дата) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Так же при экспертизы был обнаружен кровоподтек левого предплечья. Учитывая его морфологические особенности (синюшный с желтовато-зеленым оттенком, с нечеткими контурами, без припухлости), он образовался за 1-2 недели до наступления смерти. Указанный кровоподтек отношения к причине смерти не имеет, носит признаки повреждения, у живых, обычно, не причиняющего вреда здоровью (согласно п.9. приложения к приказу №...-н от (дата) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Так же по данным медицинской карты (ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО9» №...) у ФИО2 при поступлении в стационар были обнаружены ссадины. Установить давность образования, количество, локализацию указанных ссадин не представляется возможным в связи с отсутствием их описания в представленной медицинской документации и их полным заживлением на момент проведения экспертизы. Указанные ссадины носят признаки повреждений, у живых, обычно, не причиняющих вреда здоровью (согласно п.9. приложения к приказу №...-н от (дата) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО2 наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся вследствие имевшегося у неё заболевания сердца – атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся развитием патологического состояния – тромбоэмболией легочных артерий, что подтверждается следующими данными в виде атеросклероза венечных сосудов, склеротических и дистрофических изменений сердечной мышцы, наличием пристеночных тромбов в правых отделах сердца (правого предсердия и его ушка- секционно и гистологически), нарушением сердечного ритма- по данным медицинской карты, а так же признаками тромбоэмболии легочных артерий и острой сердечной недостаточности (тромбоэмболы (частицы тромбов) в просвете легочных артерий (секционно и гистологически), отек мозга и легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, острые циркуляторные расстройства в головном мозге). 

Принимая во внимание, вышеуказанную причину смерти ФИО2 – от заболевания, не связанную с имевшейся у нее сочетанной тупой травмой тела, наличие положительной динамики в течении имевшейся у ФИО2 сочетанной тупой травмы тела, отсутствие отдаленных смертельных осложнений травмы, указанная сочетанная тупая травма тела отношения к причине смерти ФИО2 не имеет и прямая причинно-следственная связь между указанной сочетанной тупой травмой тела и причиной смерти ФИО2 не прослеживается. 

Принимая во внимание, вышеуказанную причину смерти ФИО2, остальные обнаруженные при экспертизе повреждения отношения к причине смерти не имеют и прямая причинно-следственная связь между указанными повреждениями и причиной смерти ФИО2 не прослеживается (т.1 л.д.54-61). 

Также в судебном заседании был допрошен государственный судебно-медицинский эксперт ФИО17, давший разъяснение по проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 и показавший, что у ФИО2 была обнаружена сочетанная тупая травма тела, уже перенесенная на момент проведения экспертизы трупа, в виде перелома свода и оснований черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, ушиба головного мозга, а также ушибов легких. Иные, зафиксированные в результате экспертизы и отраженные в заключении телесные повреждения к этой травме отношения не имели и в ее комплекс не входили. 

Указанная травма имела для ФИО2 тяжелые последствия (причинила тяжкий вред здоровью), но не смертельные; летальных осложнений она не имела. Смерть ФИО2 наступила не от травмы, а от острой сердечной недостаточности, развившейся вследствие имевшейся у неё атеросклеротический болезни сердца, которая привела к образованию тромбов в полостях сердца, с последующем отрывом частиц этих тромбов и попаданием их в легочные артерии, то есть осложнившейся развитием патологического состояния – тромбоэмболии легочных артерий. Прямой причинно-следственной связи с полученными травмами здесь нет; сама травма привести к смерти не могла и не является причиной развития заболевания сердца. 

Указанный в медицинской документации отек легких – это одно из патологических состояний, которые возникают в результате различных заболеваний или травм и в рассматриваемом случае входит в комплекс осложнения, возникшего вследствие имевшегося у ФИО2 заболевания сердца. Возник он вследствие образования тромбов в полостях сердца, с последующем отрывом частиц этих тромбов и попаданием их в легочные артерии, что в свою очередь привело к развитию легочно-коронарного рефлекса, когда частицы оторвавшегося тромба задевают о поверхность легочных артерий, снабженную нервами, вследствие чего возникает рефлекс остановки сердца, которое начинает сокращаться хаотично, порождая аритмию, и острую сердечнососудистую недостаточность, что и послужило причиной смерти. 

Смерть наступила от острого состояния, которое возникло быстро, а не постепенно. Травма могла способствовать утяжелению состояния пострадавшей, последствия данной травмы сохранялись до последнего дня её госпитализации, но она не вызвала смерть. Напротив при исследовании медицинской документации, была выявлена положительная динамика в течении сочетанной тупой травмы тела, которая проявлялась различными клиническими проявлениями, например, восстановлением жизненных функций организма, поскольку при поступлении в стационар состояние ФИО2 было крайне тяжелым, но на фоне оказанной помощи и лечения перешло в состояние средней тяжести, что говорило об улучшении. 

Приведенные выше доказательства, суд признает относимыми к событию рассматриваемого преступления и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом суд находит таковые в целом последовательными, взаимосогласующимися, дополняющими друг друга и в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Совокупность приведенных выше доказательств с достаточной долей определенности изобличает ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления. 

Вина подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека нашла свое полное подтверждение как собственными показаниями подсудимого ФИО1 о совершении им наезда на потерпевшую, так и согласующимися с ними показаниями свидетеля Свидетель №2, а также письменными доказательствами по делу, из которых бесспорно и достоверно установлена причастность ФИО1 к совершению дорожно-транспортного происшествия при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Позиция подсудимого относительно согласия с предъявленным обвинением является неизменной на протяжении всего производства по делу, и подтверждена им в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исключает факт самооговора со стороны подсудимого, поскольку показания даны им в присутствии защитника, в условиях заведомого разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и сути гарантируемого ими права, а равно правовых последствий согласия на дачу показаний. Учитывает суд и тот факт, что последовательные утверждения подсудимого о своей вовлеченности в дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2., с объективностью подтверждены доказательствами, полученными из иных источников, усматривающийся из которых факт нахождения на месте дорожно-транспортного происшествия принадлежащего подсудимому автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак (марка обезличена), а также присутствия там самого ФИО1 носят неоспоримый характер. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц поводов для оговора подсудимого в судебном заседании представлено не было, в связи с чем сомневаться в достоверности изложенных свидетелями обстоятельств у суда не имеется. Показания свидетелей являются взаимосогласующимися, никаких существенных и взаимоисключающих противоречий в показаниях указанных лиц, способных породить сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает. 

Из оглашенных показаний самого подсудимого ФИО1, показаний представителя потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, эксперта ФИО17, а также письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак (марка обезличена), по проезжей части (адрес) и приблизившись к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей дорог, пролегающих по (адрес), проезд которого с учетом пересекающего проезжую часть (адрес) нерегулируемого пешеходного перехода требовал от него, как водителя особой внимательности, аккуратности, осторожности и предусмотрительности, проявив преступную небрежность, игнорируя дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальную разметку 1.14.1, 1.14.2 (зебра) Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, сигнализирующие в своей совокупности о наличии на соответствующем участке дороги пешеходного перехода, двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не убедившись в безопасности своего маневра, то есть отсутствии помех со стороны других участников движения, будучи обязанным уступить дорогу пересекавшим проезжую часть пешеходам, продолжил движение в заданном направлении, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив последней телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни. 

При этом суд приходит к убеждению, что возникшая на дороге ситуация (наличие пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе) не являлась для подсудимого внезапной и пролегает в русле опасности для движения, которую ФИО1 как водитель был в состоянии обнаружить, в то время как предписываемых положениями пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ действий по избранию скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершению маневра лишь в условиях убежденности в безопасности такового подсудимый ФИО1 не предпринял.

Объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №... от (дата), выводы которого о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, являются обоснованными, мотивированными, соответствующими картине произошедшего и аргументированно подтверждены государственным судебно-медицинским экспертом ФИО17 в судебном заседании с учетом сомнений, высказанных представителем потерпевшего ФИО5, а также гражданскими истцами ФИО3 и ФИО4

Предпринятая представителем потерпевшего в суде попытка оспорить выводы судебно-медицинской экспертизы относительно отсутствия причинно-следственной связи между полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 сочетанной тупой травмой тела и смертью последней, несостоятельна в своей основе, поскольку носит голословный характер и основывается исключительно на субъективном видении картины произошедшего и принципов оказания медицинской помощи (противопоставление смерти выздоровлению), не опирается на базовые знания в области медицины, совокупность сведений об общем состоянии здоровья потерпевшей в отрыве от рассматриваемых событий, а также результаты подтверждающего выводы эксперта гистологического исследования.

Учитывая голословность утверждений представителя потерпевшей ФИО5, аргументированный характер выводов государственного судебно-медицинского эксперта ФИО17, а также констатированную последним положительную динамику в лечении пострадавшей в ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившуюся в снятии посредством медицинских манипуляций прямой угрозы её жизни, а равно в стабилизации последней до состояния средней тяжести с последующей выпиской из стационара ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО9», у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы государственного судебно-медицинского эксперта, отраженные в заключении №... от (дата), в связи с чем суд придает таковым доказательственное значение и не усматривает причин для дополнительных экспертных исследований в этой части.

В свою очередь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Субъективная сторона действий ФИО1 характеризуется умышленным нарушением Правил дорожного движения РФ, поскольку он осознавал, что своими действиями нарушает установленные Правила дорожного движения РФ, а также неосторожной формой вины к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку ФИО1 не желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но мог и должен был предвидеть, что допущенные им нарушения правил дорожного движения могут привести к наступлению указанных последствий, проявив тем самым преступную небрежность.

Таким образом, находя представленные и исследованные судом доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно материалам уголовного дела, вопрос о вменяемости ФИО1 в ходе предварительного расследования не возникал. На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения рассматриваемого преступления подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководили таковыми, у суда и сторон не имеется. Поэтому, принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье, а также фактическое поведение ФИО1 в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего и прямых ответах на поставленные ему вопросы, суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО1 как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст.75, 76.2 УК РФ, и по иным причинам, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступления, объективные и субъективные условия, в которых ФИО1 было совершено рассматриваемое преступление, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, вину в котором признал и раскаялся в содеянном. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в быту (дочерью ФИО11, допрошенной судом) – положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Имеет заболевания, является инвалидом. 

Обстоятельств, предусмотренных в качестве смягчающих наказание положениями части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: признание подсудимым своей вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких ему лиц. 

При этом в контексте оценки смягчающих наказание обстоятельств суд изучил тот факт, что подсудимым ФИО1 в ходе допроса даны подробные показания по обстоятельствам дела, однако не усматривает оснований для констатации в связи с этим в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в силу совершения ФИО1 рассматриваемого преступления в условиях очевидности, исходя из существа изложенных подсудимым в своих показаниях обстоятельств, активного содействия органам предварительного расследования в смысле, придаваемом таковому практикой применения положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, со стороны ФИО1 суд не усматривает, в то время как указание подсудимого на свою причастность к совершению дорожно-транспортного происшествия и вину в таковом в полной мере охватывается констатацией судом в порядке ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания ФИО1 своей вины и его раскаяния в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактические обстоятельства, совокупность данных о личности подсудимого, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений достижимы путем назначения ему основного наказания в виде ограничения свободы, при должном контроле его поведения в условиях установления судом ряда обязанностей и ограничений, характер которых определяется судом с учетом личности подсудимого, его возраста и образа жизни. 

К числу лиц, в отношении которых в силу ч.6 ст.53 УК РФ не может быть применено наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не относится. 

Одновременно, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ним возможности заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ для достижения целей наказания считает необходимым применить к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд находит в полной мере соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не носит, по мнению суда, в рассматриваемом случае исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения избранной подсудимому на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную либо для её отмены до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей ФИО12 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств: в счет возмещения материального ущерба в размере 39874 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 25 копеек; в счет компенсации морального вреда – 500 000 (пятьсот тысяч) руб., в обоснование которого указано на то, что вследствие нуждаемости пострадавшей в результате ДТП ФИО2 в постоянном уходе гражданским истцом были понесены расходы на лечение и обеспечение потерпевшей (приобретение лекарств, средств по уходу за лежачими больными, оплату отдельных медицинских услуг и транспортные расходы). Кроме того фактическое состояние потерпевшей, получившей угрожающие жизни травмы порождало у истца тяжелые эмоциональные переживания. 

Одновременно близкими родственниками потерпевшей ФИО2 – дочерью ФИО3 и внуком ФИО4 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, путем взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. в пользу каждого из них. Данные требования мотивированы гражданскими истцами близкой семейной связью с пострадавшей ФИО2 и обусловленными состоянием последней после ДТП тяжелыми эмоциональными переживаниями. 

Подсудимый ФИО1, находя заявленные исковые требования неясными и не получившими должного обоснования, счел таковые подлежащими разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Действующий в защиту подсудимого адвокат ФИО13, разделяя позицию своего подзащитного и находя разрешение заявленных исковых требований порождающим необходимость их проверки и дополнительных расчетов, также просила оставить таковые на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель счел исковые требования обоснованными, однако в части требований имущественного характера подлежащими удовлетворению лишь в части возмещения расходов на оплату медицинских услуг и препаратов; а в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая гражданский иск в части возмещения причиненного представителю потерпевшего ФИО5 материального ущерба на сумму 39874,25 рублей, суд, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, наделяющей потерпевшего правом требовать возмещения понесенных им убытков, а также ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, находит заявленные представителем потерпевшего ФИО5 требования подлежащими удовлетворению в части расходов на оплату медицинских услуг и препаратов (оплата услуг по договору №... от (дата) пропорционально времени нахождения ФИО2 в отделении сестринского ухода КБ №... ФКУЗ ПОМЦ ФМБА России с (дата) по (дата); оплата услуг по договору №... от (дата) о перевозке пассажира из ГБУЗ НО НОКБ им ФИО9 в отделение сестринского ухода КБ №... ФКУЗ ПОМЦ ФМБА России; расходы на приобретение лекарств и средств по уходу за лежачими больными) поскольку расходы представителя потерпевшей в указанной части в полной мере подтверждены представленными документами, обусловлены необходимостью восстановления и обеспечения здоровья потерпевшей ФИО2 после вреда, причиненного таковому действиями подсудимого, то есть относятся к рассматриваемому событию преступления.

Между тем суд находит неотносимыми к рассматриваемому делу транспортные расходы, связанные с оплатой проезда на общественном транспорте (оплата билетов, приобретение проездных, пополнение баланса транспортных карт), поскольку доказательств обусловленности данных расходов непосредственным обеспечением интересов потерпевшей ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования представителя потерпевшей ФИО5 в части возмещения материального ущерба суд находит подлежащими удовлетворению частично, посредством взыскания в пользу последней денежных средств в сумме 36568,25 рублей из расчета (19125 руб. (пропорциональная стоимость пребывания в отделении сестринского ухода) + 4000 руб. (стоимость транспортировки из больницы) + 13443,25 руб. (совокупный размер средств, потраченных на приобретение лекарств и средств ухода, согласно представленным кассовым чекам) = 36568,25 руб.).

Разрешая исковые требования ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.

Между тем ФИО5, ФИО3 и ФИО4 потерпевшими (лицами, непосредственно пострадавшими в результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия) по уголовному делу не признавались. 

Прямым последствием нарушения ФИО1 при указанных в описательной части приговора правил дорожного движения и обусловленного этим дорожно-транспортного происшествия явилось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Между тем по смыслу закона права, вытекающие из факта причинения вреда здоровью человека, отнесены к числу неразрывно связанных с личностью.

В силу ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вследствие того, что право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

С учетом изложенного, исходя из того, что непосредственно пострадавшая в результате рассматриваемого преступления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного её здоровью, не обращалась и причинно-следственной связи между вредом, причиненном здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия и смертью последней не установлено, оснований для компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по требованиям гражданских истцов ФИО5, ФИО3 и ФИО4, которые потерпевшими по уголовному делу не признавались, не имеется, в связи с чем в данной части гражданские иски подлежат отклонению. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом посредством вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 ч.5, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (за исключением времени исполнения официальных трудовых обязанностей), не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок основного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично: 

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 36568 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек; 

- во взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в счет компенсации морального вреда – отказать.

Гражданские иски ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 

- карту памяти с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак (марка обезличена), переданный на ответственное хранение подсудимому ФИО1, оставить в распоряжении последнего, как законного владельца, сняв с момента вступления приговора в законную силу любые ограничения в распоряжении указанным транспортным средством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников