дело № 22-2140/2025 судья Кадыров В.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 27 октября 2025 года, которым ходатайство

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> судимого:

27 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по ч.1 ст.2981, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.194, ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей, освобождённого 30 декабря 2021 года по отбытию наказания;

14 июня 2023 года Амурским областным судом по ч.1 ст.280.3, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года,

об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора - оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2025 года в Ивановский районный суд Амурской области поступил материал по ходатайству ФИО2 об освобождении его от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Постановлением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 27 октября 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает постановление судьи незаконным, указывая на нарушение требований ст. 36 УПК РФ, не допускающей споры о подсудности. Просит постановление отменить, материал по его ходатайству направить на рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Доводы осуждённого о нарушении Ивановским районным судом Амурской области положений ст. 36 УПК РФ при поступлении материалов дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.396 УПК РФ вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

В соответствии с п.9.2.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 01.09.2025) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" приговор, определение и постановление суда апелляционной инстанции или определение кассационной инстанции обращаются к исполнению судом первой инстанции, постановившим приговор, по возвращении уголовного дела из суда соответствующей инстанции.

В силу ч. 1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

Согласно представленным материалам, ФИО2 осуждён приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст.294, ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей.

В последующем неотбытая часть наказания в виде штрафа по указанному приговору в размере 1 176 506 рублей 36 копеек была полностью присоединена на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года.

Исходя из данных, размещённых на официальном сайте ФССП России, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа исполняется 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> (исполнительное производство) 

<

номер>-

<

номер>

Изложенное свидетельствует о том, что приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года и приговор Амурского областного суда от 14 июня 2023 года обращены к исполнению, и наказание в виде штрафа, от которого просит освободить осуждённый, исполняется не на территории Ивановского района Амурской области, соответственно, суд принял правильное решение о том, что ходатайство осуждённого не относится к подсудности Ивановского районного суда Амурской области.

При этом оснований для принятия к производству суда поступившего ходатайства осуждённого не имелось.

По смыслу закона, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

При установленных обстоятельствах, ходатайство ФИО2, поданное повторно по тем же основаниям, не подлежало рассмотрению и принятию к производству суда, в связи с чем, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 27 октября 2025 года об оставлении без рассмотрения ходатайства ФИО2 об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко