Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-56798/2025

УИД 77RS0035-02-2024-001736-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-224/2025 по иску ФИО3 Н*В* к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО2 А*Е*, ФИО5 А*А*, ФИО2 В*А*, Самороковской Г*И* о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 Н*В*, подписанной его представителем ФИО8 А*В*, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО3 Н*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО3 и его представитель ФИО8 явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу ***, к/н № ***, площадью 13,2 кв.м. Остальными сособственниками данного жилого дома являются ФИО4 (1/18 доли), ФИО5 (1/18 доли), ФИО6 (1/18 доли), ФИО7 (1/3 доли).

В рамках настоящего спора ФИО3 поставил перед судом вопрос о признании права единоличной собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом и примыкающий к такому жилому дому, в порядке наследования.

При вынесении решения суд по мотивам, приведенным в судебном решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, признав их не основанными на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как из дела видно, что спорный земельный участок в качестве объекта права (ст. 128 ГК РФ) изначально не сформирован и на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости (ст. 130-131 ГК РФ) также не поставлен.

Одновременно, должно быть учтено, что сособственниками упомянутого жилого дома, находящегося на таком земельном участке, помимо самого истца, также являются иные лица.

Между тем, земельный участок, соразмерный доле истца в праве собственности на жилой дом, из всего земельного участка, относящегося к жилому дому, отдельно также не выделен.

Соответственно, признание права единоличной собственности истца на какой-либо самостоятельный земельный участок в качестве наследственного имущества, на чем настаивал истец в рамках данного спора, по правилам ст. 1112 ГК РФ невозможно.

В силу положений ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.

Как уже выше указано, государственный кадастровый учет спорного земельного участка не произведен, в связи с чем право собственности (в том числе долевой) на такой объект, который юридически не существует, без осуществления его кадастрового учета признано быть не может.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 Н*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

