Судья Лысенко В.Ю. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 25 июля 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретарях судебного заседания Ворониной М.В., Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Рябининой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Румыниной И.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 (4 состава), ст. 158.1 (4 состава) УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рябинину Г.Р., поддержавших доводы жалобы и просивших изменить приговор, применить по каждому преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в минимально возможном размере, в виде принудительных работ, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей доводы жалобы защитника не подлежащими удовлетворению, просившей оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л :

приговором Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не состоящий в зарегистрированном браке, детей не имеющий, имеющий неполное среднее общее образование, не трудоустроенный, военнообязанный, инвалидности не имеющий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Борисоглебском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. На основании постановления Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным в том, что он совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по факту кражи имущества АО ТД «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3171 рубль 69 копеек, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по факту кражи имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4759 рублей 36 копеек, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по факту кражи имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2905 рублей 19 копеек, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2494 рубля 07 копеек, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ;

- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1255 рублей 96 копеек, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ;

- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2328 рублей 65 копеек, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по факту кражи имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3183 рубля 25 копеек, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2299 рублей 45 копеек, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Преступления совершены в 

<

адрес>. Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре и сторонами не оспариваются. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

Осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 04 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 04 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в период времени с 08 часов 35 минут по 08 часов 37 минут) назначено наказание в виде 04 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в период времени с 09 часов 09 минут по 09 часов 18 минут) назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в период времени с 10 часов 33 минут по 10 часов 38 минут) назначено наказание в виде 04 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда; срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания постановлено засчитать время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Адвокатом Румыниной И.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о несправедливости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступлений, личности осужденного и чрезмерной суровости назначенного наказания. Защитник полагает, что суд, указывая на все смягчающие обстоятельства по всем преступлениям, фактически их не учел при определении вида и размера наказания. Считает, что в отношении ФИО1 имеются все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения принудительных работ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Просит изменить в отношении ФИО1 приговор в части размера и вида назначенного наказания, применив при назначении наказания по каждому преступлению ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в минимально возможном размере, в виде принудительных работ, снизив размер окончательного наказания.

Разрешая доводы апелляционного жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Районным судом проверено, что обвиняемый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ он признаёт в полном объёме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. С избранным обвиняемым особым порядком был согласен прокурор и потерпевшие, поэтому судом заявленное ходатайство удовлетворено. Нарушений порядка рассмотрения ходатайства обвиняемого ФИО1 судом не допущено, что подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью судебного разбирательства (л.д. 31-37, 45).

Суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ. Названная квалификация подтверждена имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Разрешая вопросы обоснованности назначения ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, имущественное положение осужденного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы за ранее совершенные преступления характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее состоял учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление летучих растворителей», алкоголизмом и наркоманией не страдает, не состоит в зарегистрированном браке и детей не имеет, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлены по всем преступлениям: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний и полном признании подсудимым своей вины при допросе в качестве подозреваемого, сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении с ним различных процессуальных и следственных действий; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям, судом установлено на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеющим судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершены умышленные преступления небольшой тяжести. 

Одновременно с этим, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и статей 53.1, 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировав в полной мере данные выводы, указав на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением указанных положений.

Кроме того суд учёл, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, поэтому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям исключается.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об отсутствии оснований замены назначенного ФИО1 наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, обоснованно учёл личность виновного, его поведение и отрицательную характеристику во время отбывания наказания в виде лишения свободы, факт привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наличие отягчающего наказание обстоятельства, указав также на недостаточное воспитательное воздействие ранее отбытого наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений против собственности. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем утверждения защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости наказания являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения определен верно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 разрешен верно.

Осужденный ФИО1 обоснованно освобожден от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку судебное решение по уголовному делу постановлено в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор должен быть оставлен без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника на приговор - без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник