К делу № 2-3766/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-003786-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С., 

с участием

истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – Лащенко В.А.,

представителя ответчика – Ярманова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование следующее. 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> 2-го переулка произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля HYUNDAI CRETA гос. регистрационный № под управлением водителя ФИО4, автомобиля NISSAN SERENA гос. регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 (истца) и автомобиля № под вправлением водителя ФИО5. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно документам ОГИБДД виновной в данном ДТП была признана водитель ФИО3. На основании вышеизложенного, причинителем вреда является ФИО3.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах ДТП №: гражданская ответственность собственника ТС MAZDA 3 гос. рeг. номер 

<

***> (виновника ДТП) не была застрахована.

В целях определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту Ш.А.В. Затраты на проведение оценки составили 15000 рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем исковые требования предъявлены напрямую виновнику произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований ущерб, причиненный автомобиля в результате ДТП в размере 1115793 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14220 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25952,95 рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 244 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № № от 26.05.2023 года исковые требования поддержал в полном объеме, Пояснил, что действия ответчика находились в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, ответчик двигалась по второстепенной дороге и не уступила проезд ТС двигающимся по главной дороге. Время и место происшествия совпадают полностью и действия ответчика находятся в явной причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП. Ни одного доказательства невиновности материалы дела не содержат. Действия ответчика находились в причинно-следственной связи с ДТП. Просил требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Лащенко В.А., действующий на основании ордера № возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на исковое заявление, указав, что в материалах административного дела имеется постановление о привлечении к ответственности ответчика в связи с отсутствием у нее отсутствовал полиса страхования, о том что она совершила правонарушения в ДТП в материалах нет, вина ответчика не была доказана. Просил суд отказать в удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ярманов В.Е., действующий на основании ордера от 22.06.2023 года возражал против удовлетворения требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве, на иск. Пояснил, уголовное дело не содержит доказательств вины ответчика, поскольку вина не установлена и соответственно действия не состоят в причинно-следственной связи и соответственно ущерб возник не по вине ответчика. Просил суд отказать в удовлетворении иска. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержала своих представителей, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило б& при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами что, истец является собственником транспортного средства NISSAN SERENA гос. регистрационный номер №

<

дата> по адресу: 

<

адрес> 2-го переулка произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный номер № управлением водителя ФИО3, автомобиля HYUNDAI CRETA гос. регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, автомобиля NISSAN SERENA гос. регистрационный номер № управлением водителя ФИО1 (истца) и автомобиля ГАЗ 2217 гос. Регистрационный номер 

<

***> под вправлением водителя ФИО5.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> следует, что от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 16:00 на нерегулируемом пересечении 

<

адрес> и 2-го переулка, водитель ФИО3 управляла транспортным средством МАЗДА 3, государственный регистрационный знак 

<

***> двигалась со второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> – 2-й переулок, не уступила право проезда автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и транспортное средство истца получило механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела по факту ДТП от 14.05.2023.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована, в связи с чем истец предъявил исковые требования напрямую виновнику произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда -ФИО3.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 самостоятельно обратился к эксперту Ш.А.В. В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA гос. регистрационный номер № составила 1664438,65 рублей без учета износа, с учетом износа 1204032 рубля. Помимо этого, было затрачено 15000 рублей на оплату услуг эксперта.

Ответчик ФИО6 не была согласна с выводами эксперта и приобщила рецензию на заключение эксперта №, в которой специалист А.А.Я. указывает, что в заключении № от 

<

дата>, выполненном ИП Ш.А.В. определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, грз № отсутствует предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не установлен перечень повреждений, которые могли быть получены в едином механизме ДТП от 

<

дата>, а именно не установлена причинно-следственная связь повреждений составных частей исследуемого транспортного средства с ДТП, путем сопоставления следов на контактировавших (следообразующем и воспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению образования, и с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия; не исследовании вопрос целесообразности проведения восстановительного ремонта исследуемого автомобиля и расчета стоимости годных остатков, что влияет на деление размера ущерба; отсутствуют сведения об источниках ценовой информации на запасные части к исследуемому автомобилю, что не позволяет проверить \объективность, обоснованность и достоверность использованной экспертом ценовой информации.

Заключение № от 

<

дата>, выполненное ИП Ш.А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, ГРЗ У993 ЕР 761 не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ, 2018.

Заключении № от 

<

дата>, выполненном ИП Ш.А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, ГРЗ У993 ЕР 761 не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не соответствует требованиям статьи 86. «Заключение Эксперта». В связи с чем посчитал выявленные нарушения существенны, ставят под сомнения достоверность и объективность выводов эксперта. Для установления истины по делу (объективного полного исследования), исключения допущенных ошибок, необходимо назначение судебной комплексной экспертизы для проведения всестороннего, объективного и полного исследования. 

Определением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебно-экспертное учреждение "Кит-эксперт" (

<

адрес>). Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Установить стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства NISSAN SERENA, грз У993УК761 с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>?

2) Определить величину годных остатков транспортного средства NISSAN SERENA, грз У993УК761, поврежденный в результате ДТП от 14.05.2023 года, при условии их расчета? 

Согласно выводам эксперта ООО "Судебно-экспертное учреждение "Кит-эксперт" по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства NISSAN SERENA, грз У993УК761 на дату ДТП 14.05.2023 года с учетом износа составила 952986,88 рублей, без учета износа 1115793,91 рублей. По второму вопросу по резульататам расчетов стоимость ремонта транспортного средства не превышается его рыночную стоимость на дату ДТП 1906000 рублей, ремонт поврежденного автомобиля технически возможен, следовательно полная гибель ТС не наступила и стоимость годных остатков ТС не рассчитывалась. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ООО "Судебно-экспертное учреждение "Кит-эксперт", суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому принято за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению с виновника ФИО3 согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться из рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н № без учета износа транспортного средства, то есть в размере 1115793 рублей 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы, по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № от 

<

дата> в размере 15000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми при реализации права истца на обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14220 руб., однако с учетом удовлетворения исковых требований в части, а именно в размере ущерба без учета в сумме 1115793 руб., то государственная пошлина будет составлять 13778 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на истца оплата за которую проведена истцом в размере 25952,95 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 02.08.2023 года. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 25952,95 руб. за проведение судебной экспертизы.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителя в двух судебных заседаниях), в соответствии со ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец понес почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке на сумму 244 рубля (л.д. 7). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1115793 (один миллион сто пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13778 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25952,95 рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 244 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023 года.