судья: Куклев В.В. дело №22-1557/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 сентября 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Чалой Е.В.,

заявителя (ФИО)1,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ФИО)1 на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2017 года, которым

(ФИО)1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в Когалымский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокурора от 21 апреля 2017 года №142/2ж-2017 об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств.

Постановлением Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 23 июня 2017 года жалоба (ФИО)1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит постановление суда отменить, рассмотреть дело по существу, решение прокурора (адрес) от (дата) признать необоснованным и незаконным, обязать прокурора провести проверку его заявления. Указывает, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был, о рассмотрении материала в его отсутствии не заявлял, чем были нарушены требования ст.16, 241, 244 УПК РФ. При рассмотрении материала судом не учтено, что выявленные в 2016 году Арбитражным судом в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства и факты, связанные с неисполнением ООО «

<

данные изъяты>» контракта от (дата) стали иными, новыми обстоятельствами по уголовному делу, которые ранее не могли входить в предмет внимания предварительного следствия по делу. Утверждает, что установленные Арбитражным судом обстоятельства, связанные с заключением гражданско-правовых сделок между ООО «

<

данные изъяты>» и МКУ «

<

данные изъяты>» являются новыми, достаточными для возобновления производства по делу.

В возражении на жалобу заместитель прокурора (адрес) (ФИО)5 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Чалой Е.В., просившей оставить постановление без изменения, заявителя (ФИО)1, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и руководителя следственного органа, принятые на стадии досудебного производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В силу п.2 ч.2 ст.413 УПК РФ новыми признаются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Перечень таких обстоятельств указан в ч.4 ст.413 УПК РФ, при этом, возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

Согласно материалу (ФИО)1 в жалобе ссылается только на решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) (дело №

<

данные изъяты>) по иску МКУ «

<

данные изъяты> (адрес)» к ООО «

<

данные изъяты>» при этом, указанное решение не является иным новым обстоятельством, достаточным для возобновления производства по уголовному делу.

Оснований полагать, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ были нарушены права (ФИО)1 не имеется, так как о времени судебного заседания он был извещен заблаговременно надлежащим образом (л.д.22), не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2017 года, которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко