ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4296/2019 по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации 

<

адрес обезличен>» о признании недействительным акт визуального обследования от 

<

Дата обезличена>, действия по декларированию и внесению сведений в кадастр недвижимости незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился ФИО2 с иском к гаражному кооперативу .... о признании результатов кадастровых работ по формированию и внесению сведений в кадастр недвижимости нежилого четырехэтажного здания с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 8 982 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> недействительными. В обоснование иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> принадлежит на праве собственности нежилое здание: гаражный бокс 

<

Номер обезличен>-а общей площадью 564,7 кв.м., кадастровый номер 

<

Номер обезличен>. Истцу стало известно, что в границах принадлежащего ему гаражного бокса на кадастровом учете находится нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Фактически данное здание в натуре не существует, в связи с чем, постановка несуществующего здания на учет незаконна и нарушает права истца, поскольку границы не существующего здания налагаются на границы его гаража. В связи с чем, просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию и внесению сведений в кадастр недвижимости нежилого четырехэтажного здания с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 8 982 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>

В последствии, судом на основании определения суда произведена замена ответчика гаражный кооператив «Виктория» на ответчика МУП «БТИ 

<

адрес обезличен>».

Истец в последствии уточнил свои требования и окончательно просил суд признать недействительным акт визуального обследования по декларированному обследованию гаражного кооператива .... от 

<

Дата обезличена>, составленный МУП «Бюро технической инвентаризации 

<

адрес обезличен>»; признать недействительными внесенные на основании акта визуального обследования от 

<

Дата обезличена> сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении объекта: нежилое четырехэтажное здание с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 8 982 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть иск без ее участия, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, пояснив, что несуществующее спорное здание фактически по документам налагается на принадлежащий истцу гаражный бокс, что нарушает права истца как собственника гаражного бокса. Постановка несуществующего четырехэтажного здания на кадастровый учет в пределах собственности истца недопустимо и не соответствует закону. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик МУП «БТИ 

<

адрес обезличен>» своего представителя в судебное заедание не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель третьего лица гаражного кооператива .... ФИО4, действующая на основании протокола общего собрания от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что спорное нежилое здание с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 8982 кв.м., в натуре не существует, при постановке на учет произошла ошибка. Полагает иск подлежащим удовлетворению. 

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате и месте рассмотрения спора надлежащим образом, просило рассмотреть иск без участия представителя. В представленном отзыве указано, что в ЕГРН сведения о правах на нежилое здание с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 8982 кв.м., расположенное в ГК ...., отсутствуют. Сведения о ранее учтенном нежилом здании с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> были внесены в ЕГРН 

<

Дата обезличена> на основании сведений из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, переданных МУП «БТИ 

<

адрес обезличен>»; сведения о координатах отсутствуют; ведения о координатах характерных точек контура здания в ЕГРН отсутствуют.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец ФИО2 является собственником гаражного бокса 

<

Номер обезличен>-а, площадью 564,7 кв.м., кадастровый номер: 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> и не оспаривалось сторонами. 

Как видно из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

Дата обезличена>, на кадастровом учете состоит четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером: 

<

Номер обезличен>, с зарегистрированной площадью 8 982 кв.м., расположенное в гаражном кооперативе .... В рамках данного здания, находятся еще так же помещения (машиноместа), которым присвоены кадастровые номера (гаражи).

Суду представлен акт визуального обследования гаражного кооператива от 

<

Дата обезличена>, произведенного специалистами МУП «БТИ 

<

адрес обезличен>». В акте указано, что произведено декларированное обследование по объекту капитального строительства по адресу: 

<

адрес обезличен>. При обследовании установлено наличие на территории кооператива нежилого здания с инвентарным номером 

<

Номер обезличен>, площадью 8 982 кв.м. 1992 года постройки, 4 этажа.

МУП «БТИ 

<

адрес обезличен>» в лице представителя ФИО5 

<

Дата обезличена> обратилось с заявлением о внесении в Единый государственный реестр объекта капитального строительства сведений о возникновении нового объекта учета как гаражного кооператива .... с заявленными характеристиками – нежилое здание, площадью 8 982 кв.м. В связи с чем, данный объект поставлен на учет и ему присвоен кадастровый номер 

<

Номер обезличен>.

Гаражный кооператив .... образован 

<

Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, здание является объектом капитального строения, то есть имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что 4-х этажное нежилое здание с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> в натуре не существует.

Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле и подтверждается следующим.

Гаражный кооператив .... расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, площадью 8982 кв.м. на основании договора аренды земельного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Это подтверждается представленным договором аренды, заключенным между администрацией 

<

адрес обезличен> и гаражный кооперативом ..... Основанием для заключения договора аренды явилось постановление мэра 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О предоставлении земельного участка, расположенного в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

В представленном акте приема-передачи земельного участка от 

<

Дата обезличена>, сведений об имеющимся на участке четырехэтажном здании, площадью 8982 кв.м. не имеется. Как не имеется данных сведений и в кадастровых планах землепользования гаражного кооператива ....

Как видно из заключения кадастрового инженера ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, гаражный бокс 

<

Номер обезличен>-а расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 8403 кв.м., принадлежащего на праве аренды гаражному кооперативу ..... По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) границы контура нежилого здания с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, пересекает границы контура нежилого здания с кадастровым номером 

<

адрес обезличен> (инвентарный номер 

<

Номер обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>), площадью 8982 кв.м., этажей 4, в том числе подземный 1, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Согласно данным, содержащимся в ЕГРН – адресу 

<

адрес обезличен> и площади здания 8982 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 8403 кв.м. После обследования кадастровым инженером места расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> было выявлено, что фактически такого здания не существует.

Судом изучена схема расположений нежилого здания с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> (гаражный бокс истца) на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Из данной схемы видно, что на земельном участке какое-либо здание, площадью 8982 кв.м. отсутствует. 

Как видно из сведений Управления Росреестра по 

<

адрес обезличен>, в ЕГРН сведения о правах на нежилое здание с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 8982 кв.м., расположенное в ГК ...., отсутствуют; сведения о ранее учтенном нежилом здании с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> были внесены в ЕГРН 

<

Дата обезличена> на основании сведений из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, переданных МУП «БТИ 

<

адрес обезличен>»; сведения о координатах отсутствуют; сведения о координатах характерных точек контура здания в ЕГРН отсутствуют.

Отсутствуют сведения о спорном здании и в кадастровой выписке о земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, а так же в инвентарном деле на гаражный кооператив .....

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Изучив представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 4-х этажное нежилое здание с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> в натуре не существует и не существовало, соответственно акт визуального обследования гаражного кооператива от 

<

Дата обезличена>, произведенного специалистами МУП «БТИ 

<

адрес обезличен>» не основан на фактических обстоятельствах, и является недействительным.

Соответственно, внесенные на основании указанного акта визуального обследования от 

<

Дата обезличена> сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении объекта: нежилое четырехэтажное здание с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 8 982 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> так же являются недействительными. 

Таким образом, доводы истца подтвердились в судебном заседании и исковые требования ФИО2 о признании недействительным акт визуального обследования от 

<

Дата обезличена>, действия по декларированию и внесению сведений в кадастр недвижимости недействительными подлежат удовлетворению. 

Каких-либо иных доводов и доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным акт визуального обследования по декларированному обследованию гаражного кооператива .... от 

<

Дата обезличена>, составленный Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации 

<

адрес обезличен>».

Признать недействительными внесенные на основании акта визуального обследования от 

<

Дата обезличена> сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении объекта: нежилое четырехэтажное здание с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 8 982 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>. 

УИД: 38RS0

<

Номер обезличен>-24