Дело № 2-1411(2018) копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО2 на основании ордера адвоката ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным захват земельного участка, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, о возложении обязанности по сносу забора и строений в границах земельного участка, указанных в заключении кадастрового инженера, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО14 о признании незаконным захват земельного участка с кадастровым номером №, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, о возложении обязанности на ФИО3 по сносу забора и строений в границах земельного участка скадастровым номером №, указанных в заключении кадастрового инженера ООО «НПК ГеоБазис», указав, что ФИО5, на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м. расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. У земельного участка были определены условные границы, сведения о которых внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ.Земельный участок прошел государственный кадастровый учет, кадастровый №.Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 были проведены работы по уточнению границ своего земельного участка. При этом граница смежная с участком ФИО5 не была с ней согласована. Данные обстоятельства установлены ФИО6 уполномоченным полиции (дислокация 

<

адрес>) отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО15Собственником ФИО1 произведен захват части земельного участка площадью 285 кв. м., путем установления забора.При обработке результатов полевых измерений в камеральных условиях кадастровым инженером выявлено несоответствие уточненных границ со сведениями содержащимися в ЕГРН и землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером №.Граница земельного участка с кадастровым номером № проходит не по отводу земельного участка и не по землеустроительному делу.Координаты границы земельного участка с кадастровым номером № из землеустроительного дела № составленного OОО«Геоцентр» ДД.ММ.ГГГГг. были переведены из системы координат МСК 63 в МСК 59 и оказались не соответствующими координатам в сведениях ЕГРН. Этот факт отражен в части 6 вопрос 1 заключения кадастрового инженера ООО «НПП ГеоБазис» ФИО17

В судебное заседание истец не явилась, извещена о рассмотрении дела судебным извещением.

Представитель истца на основаниидоверенности ФИО20 в суде иск поддержала, пояснив, что им не понятно какое межевание ответчика им необходимо оспаривать, т.к. исходя из землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по межеванию земельного участка ответчика наложение между земельными участками истца и ответчика отсутствует. По факту имеется наложение земельных участков истца и ответчика, поэтому истец не может установить границы своего земельного участка. Спорный земельный участок огорожен забором ответчика ФИО2 При межевании земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. границы его не были согласованы со смежным землепользователем ФИО5, подпись в акте согласования границ ей не принадлежит, что нашло свое подтверждение при проведении проверки органами полиции заявления ФИО5 по подделке её подписи в акте.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела судебным извещением.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера адвокат ФИО16 в суде с иском не согласилась, пояснив, что границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с требованиями законодательства, никем не оспорены. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в иске в ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, установлении границы, внесения изменений в ГКН. В решении суд указал, что представленные суду выкопировки на земельный участок и планово-картографический материал местности не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что сведения о местоположении границ земельного участка ФИО2, содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактическому землепользованию. Забор ФИО2 установлен по координатам поворотных точек, указанных в ГКН. Нет никаких оснований для удовлетворения требований истца о захвате земельного участка и возложении обязанности на ответчика снести забор и строения.

Ответчик ФИО21 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела судебным извещением.

Представители третьих лиц Администрации 

<

адрес> муниципального района, Управления Росреестра по 

<

адрес> в суд не явились, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Третье лицо ФИО22 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела судебным извещением.

Выслушав представителя истца ФИО20, представителя ответчика ФИО16, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д. 129-136т.1 выписка из ЕГРН от 18.05.2018г.).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 118-128 т.1).

На основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.по межеванию земельного участка ФИО1 и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Геоцентр», в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах точек границ земельного участкас кадастровым номером № (л.д. 92-111, 183-185 т.1).

Земельные участки, принадлежащие сторонам на праве собственности, по отношению друг к другу являются смежными.

Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что при уточнении местоположения границ земельного участка ФИО1, ФИО5 согласовано местоположение смежной с её земельным участком границы, что подтверждается подписью в акте установления и согласования границ. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что подпись ФИО5 не принадлежит, стороной истца не представлено. Представленное истцом заключение кадастрового инженера не содержит сведений о местоположении границ земельного участка истца, позволяющее установить на местности фактическое местоположение границ земельного участка ФИО5 Представленные суду выкопировки на земельный участок и планово-картографический материал местности не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что сведения о местоположении границ земельного участка ФИО2, содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактическому землепользованию. Заявленная ФИО5 площадь пересечения не является безусловным доказательств нарушения прав со стороны ФИО2, поскольку площадь земельного участка ФИО2 соответствует правоудостоверяющим документам. ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания в части установления смежной границы, установлении смежной границы, внесении изменений в ГКН. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (материалы гражданского дела №(2016).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска межевание земельного участка ФИО2 не оспорено, границы земельного участка ФИО5 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылки представителя истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени ФИО5 в документе «Акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.» выполнена не ФИО5 (л.д. 25-26 т.1), а другим лицом, как подтверждающие захват земельного участка истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающие границы её земельного участка на момент его предоставления, а отсутствие в акте согласования границ подписи ФИО5 не может служить безусловным основанием, подтверждающим захват земельного участка истца. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка с кадастровым номером № по землеустроительному делу № и границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекались. Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН по другим координатам, отличающимся от координат в землеустроительном деле. В камеральных условиях были выявлены несоответствие фактических границ земельного участка со сведениями в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № по существующим границам составила 715 кв.м., разница площади составила 285 кв.м. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ. границ земельного участка с кадастровым номером № в целях определения фактических границ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по границе земельного участка с кадастровым номером № огороженного забором с нарушением прав ФИО5 (л.д. 8-23 т.1).

Вместе с тем, заключение кадастрового инженера ФИО17, касающееся координат поворотных точек границы земельного участка истца, не содержит допустимых обоснований границ земельного участка, которые были определены при его отводе в ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении отсутствует ссылка на межевые знаки, планово-картографические материалы, которыми определяются границы земельного участка истца. Выводы о захвате земельного участка со стороны ответчика обосновываются тем, что площадь земельного участка истца уменьшилась на 285 кв.м. и границы земельного участка ответчика установлены не по землеустроительному делу.

От проведения землеустроительной экспертизы представитель истца ФИО20 отказалась в судебном заседании.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО16 в связи с тем, что границы земельного участка истца не установлены, не оспорены границы земельного участка ответчика, не представляется возможным рассматривать вопросы законности расположения забора и построек ответчика относительно границы спорных земельных участков.

На основании изложенного доводы истца о том, что постройки ответчика нарушают её права и охраняемые законом интересы, нарушают права пользования земельным участком, и нарушение её прав является существенным и может быть устранено лишь путем сноса данных построек, судом отклоняются.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что ФИО5 знает давно, вместе работали в 

<

адрес> средней школе. В карьере все учителям выделяли земельные участки, её участок оказался рядом с ФИО5, за участком ФИО5 шел участок ФИО23. Намеряли участки саженью. У ФИО23 и ФИО25 участки были по 8 соток, у всех остальных было по 10 соток. Между земельными участками были межи и столбики. На её земельном участке столбики до сих пор сохранились.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что с ФИО5 работали вместе с 

<

адрес> средней школе. Администрация выделила учителям земельные участки, кому-то нужно было 6 соток, кому-то 10, так и получили. После разбивки участков, кто трубы поставил, кто деревянные столбы установил по границам. У ФИО5 были деревянные столбы. ФИО21 продала свой участок.

Опрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили, что границы земельного участка истца были нарушены ответчиками и произошел захват земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца в подтверждение своих доводов не было представлено доказательств, подтверждающих фактические границы земельного участкас кадастровым номером 59:32:1020001:163, а также, что уменьшение площади земельного участка истца произошло по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2, а не других землепользователей.

Таким образом, в удовлетворении требований истца ФИО5 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным захват земельного участка с кадастровым номером №, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, о возложении обязанности на ФИО4 по сносу забора и строений в границах земельного участка скадастровым номером №, указанных в заключении кадастрового инженера ООО «НПК ГеоБазис»– оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 03 августа 2018 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле

№2-1411(2018) Пермского районного суда

Пермского края