Дело № 2-44/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 16 января 2024 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И., 

при секретаре Сафиуллиной А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском обосновав тем, что 16 февраля 2023 года при получении кредита в ООО «Драйв Клик банк» на покупку автомобиля Лада в автосалоне ООО «Динамика» Республика Башкортостан она была вынуждена подписать договор на оказание услуг с ООО «М5 Урал» на 90000 рублей. Иначе не смогла бы получить кредит, как объяснил кредитный менеджер. На обратной стороне листа договора был напечатан акт об оказании устных консультаций на сумму 85500 рублей по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данные услуги она не получала, акт об оказании услуг она вынуждено подписала, поскольку в автосалоне находилась весь день для оформления автомобиля. Ее физическое состояние не позволило осознать суть подписываемых навязанных услуг. Считает акт об оказании услуг по устной консультации недействительным. Договор и акт об оказанных услугах ей вручил кредитный менеджер в автосалоне. Подпись со стороны исполнителя договора является факсимильной. Акт об оказанных консультационных услугах считает недействительным, поскольку организация находится в 

<

адрес>, филиалов и представительств не имеет в 

<

адрес>. Физически эти услуги не могли быть оказанными. Таким образом, у нее не было выбора при получении кредита. Ввиду того, что услуга не оказывалась, никаких фактических расходов исполнитель не понес. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензионные письма о возврате уплаченной суммы, но ответчик вернул только 3 625 рублей за опционную часть. В связи с нарушением ее прав истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, считает, что действиями ответчика ему нанесён моральный вред, поскольку из-за указанных действий ответчика пришлось в значительной степени сократить семейный бюджет. Также были понесены почтовые расходы.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 85500 руб. в счет возврата уплаченных по договору ....-А3-0000000719, неустойку 85 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 808,98 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% по закону о защите прав потребителей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в суд не явился, представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить их размер по ст.ст.333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Драйв Клик банк» не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Из ст. 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 649924,21 рублей на приобретение автомобиля. 

При заключении данного договора заемщику была предложена дополнительная услуга помощь на дорогах «Автодруг-3», стоимостью 90000 рублей, ФИО1 при подписании договора ....-А3-0000000719(Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «М5 Урал» был выдан сертификат с указанием в нем Акта об оказании услуг: предоставлении абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе Автодруг-3 с указанием видов услуг, количество которых неограниченно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация при регистрации в качестве предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), услуги не более 2 раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Клиент может воспользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание составляет 195,65 руб.

Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких – либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п.3). 

Вознаграждение по договору составляет 90 000 руб. В соответствии с п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 4500 руб., цена консультации – 85 500 руб.

В п. 5 Договора указан порядок исполнения договора, в соответствии с которым: в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации; в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан сертификат к договору ....-А3-0000000719, согласно п. 1.1 которого следует о предоставлении клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» с датой подключения к сервису ДД.ММ.ГГГГ с доступом к сервису до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора, также указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора (85 500 руб.). Одновременно указано, что у Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. 

ФИО1 уплатила ответчику стоимость услуг по договору в размере 90 000 рублей по программе помощи на дорогах «Автодруг-3» из кредитных средств, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 90 000 руб.

Письмо с заявлением ООО «М5 Урал» получило ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ООО «М5 Урал» возвращено 3 625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 85 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик ООО «М5 Урал» в обоснование своих доводов, указанных в письменных возражениях на исковое заявление, ссылается на то, что истцу ФИО1 была оказана консультационная услуга в полном объеме, и истец ее приняла, ссылается на акт оказания услуги.

Однако, истец ФИО1 в исковом заявлении отрицала получение истцом каких – либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывала на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Указанные в сертификате от ДД.ММ.ГГГГ вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, по данным ЕГРЮЛ, находящийся и зарегистрированный в 

<

адрес> Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Таким образом, не представлено бесспорных доказательств тому, что у ответчика имеется филиал в месте фактического приобретения автомобиля.

Более того, не доказано, что истец ФИО1 обращалась за получением таких услуг к ООО «М5 Урал».

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец ФИО1 обладает в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу ч. 2 ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако ООО «М5 Урал» не представлено допустимых и относимых и допустимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Таким образом, учитывая, что у ФИО1, как у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца денежных средств, оплаченных ей по договору ....-А3-0000000719 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 500 руб.

Доводы ответчика относительно заключения договора в коммерческих целях, в связи с чем к правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано истцом, оказываемая ответчиком услуга приобретена им для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен от имени ФИО1 как физического лица, также как и договор, сертификат.

Таким образом, не имеется оснований и для вывода о том, что ФИО1 заключала договоры, как предприниматель с целью извлечения ей прибыли.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ООО «М5 Урал» от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд определяет к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с ответчика.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не полежат в силу следующего.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, по смыслу положений данной статьи, они распространяются на требования потребителя, предъявляемые в связи с недостатками работы (услуги) или с нарушением сроков ее исполнения, и не регулируют отношения, возникающие в связи с реализацией потребителем права на односторонний отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку требования ФИО1 о возврате денежных средств по договору не связаны с нарушением сроков выполнения услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору абонентского обслуживания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ООО «М5 Урал» не исполнены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации, с ответчика ООО «М5 Урал» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 250 руб., исходя из расчета (85 500 руб. + 5000 руб.) /2.

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства и длительности периода неисполнения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2023 года между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской.

Учитывая категории дела, объема оказанной юридической помощи (направление претензии, составление и подача искового заявления), с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 808,98 руб., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 331.19 НК РФ с ООО «М5 Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3065 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серия и ....) денежные средства, уплаченные по договору ....-А3-0000000719 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 808,98 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М5 Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 065 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова