№2-2755\2025 16 октября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

16 октября 2025 года, рассмотрев в судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещание. В обоснование требований указав, что с детского возраста он тесно общался с дядей (родным братом отца) ФИО3 и его супругой ФИО4 После смерти ФИО3 в 2015 года, его супруга ФИО4 составила на ФИО1, завещание, и в период с 2016 по 2024 г.г. часто говорила об этом, где лежит завещание, просила забрать запасные ключи от квартиры. "."..г. у ФИО4 случился инсульт, однако ответчик ФИО2 постоянно информировала его о состоянии тети и отговаривала приезжать к нему, ссылаясь на тот факт, что тетя находится в реанимации. Он неоднократно переводил ФИО2 денежные средства на лечение тети. "."..г. он приехал в 

<

адрес>, где навестил ФИО4, она узнала его, при этом выглядела слабой и напуганной, реакция и речь были заторможены. В ходе беседы тетя сказала, что переживает, что её могу обмануть и увезти в неизвестном направлении. После, ФИО4 была направлена в реабилитационный центр 

<

адрес>, где он дополнительно оплатил услуги сиделки. В дальнейшем, от подруги ФИО4, ему стало известно, что по волеизъявлению ответчика ФИО2 в больницу был приглашен нотариус, который составил новое завещание, согласно которому все имущество тети переходит в собственность ответчика. Таким образом, новым завещанием он был лишен всего наследства. Вместе с тем, ФИО4 имела ряд хронических заболеваний, в том числе перенесла ишемический инсульт, которые, не могли не повлиять на её психическое состояние. Имеются основания полагать, что ФИО4 при составлении завещания на имя ответчика, не понимала значения своих действий, поскольку находилась в момент его совершения в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительным завещание, составленное "."..г. ФИО4 в пользу ФИО2, которым отменено завещание в отношении него, ФИО1 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что не добыто доказательств того, что наследодатель не осознавал характер совершаемых ею действий при составлении оспариваемого завещания.

Третье лицо нотариус 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица нотариус 

<

адрес> ФИО8, представитель АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке. 

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Волжского городского суда Волгоградской области Интернет (https://vol.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результат рассмотрения»).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в соответствии с ст. 56 ГПК Российской Федерации являются два обстоятельства - порок воли завещателя, либо не соблюдение установленной законом формы совершения завещания.

Форма завещания и порядок его составления истцом не оспаривается, фактов последующей отмены завещателем оспариваемого истцом завещания, судом не установлено.

Что касается второго юридически значимого обстоятельства, на которое истец и ссылается как на основание заявленных требований - несоответствие завещания действительной воле завещателя (ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), то необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить не только наличие у завещателя заболевания как такового, но и то, что данное заболевание лишало дарителя возможности понимать значения своих действий и руководить ими. При этом порок воли завещателя, учитывая нотариальную форму завещания, не может носить предположительный характер.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются двоюродными братом и сестрой. ФИО9 является супругой умершего дяди сторон.

"."..г. ФИО9 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти ФИО9 открылось наследство в виде жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> СНТ «Урожай», 

<

адрес>; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При жизни, "."..г., ФИО9 составила завещание, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО10, зарегистрированное в реестре за №..., в соответствии с ФИО9 завещала ФИО1 все принадлежащие ей и имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое имущество не находилось и в чем бы оно не заключалось.

"."..г. ФИО9 составила завещание, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО7, зарегистрированное в реестре за №...-н/34-2022-3-355, в соответствии с ФИО9 завещала ФИО2 земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Урожай», 

<

адрес>; ФИО1 все иное имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы такое имущество не находилось и в чем бы оно не заключалось.

Впоследствии, "."..г. ФИО9 составила завещание 

<

адрес>2, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, зарегистрированное в реестре за №...-н/34-2024-3-1166, в соответствии с ФИО9 завещала ФИО2 все принадлежащие ей имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое имущество не находилось и в чем бы оно не заключалось.

Таким образом, из последовательной воли наследодателя следует, что круг наследников она определяла – стороны, что следует из завещаний от "."..г. и от "."..г., однако по оспариваемому завещанию наследником определена ответчик.

Из копии наследственного дела №..., представленного ФИО12 -временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО13 к имуществу умершей "."..г. ФИО9, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 – "."..г. и ФИО1 – "."..г..

Судом, по ходатайству представителя истца, с целью установления вопроса психического и психологического состояния ФИО9 в момент составления оспариваемого завещания, была назначена комплексная посмертная судебная психиатрическая экспертиза. 

Из заключения комплексной посмертной психиатрической экспертизы №... от "."..г., составленного экспертами ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» следует, что ФИО4, "."..г. года рождения, умершая "."..г., во время удостоверения завещания "."..г. в пользу ФИО2, находилась в состоянии острого периода после перенесенного повторного 

<

...>, о чем свидетельствует предоставленная экспертам медицинская документация с верифицированным диагнозом указанного расстройства, наличие разнообразных соматических (неврологических) расстройств, проявления неврологического дефицита, полиморфных психических нарушений, включая астенические, аффективные и когнитивные расстройства (ответ на вопрос определения суда под №...). Однако, наличие острого периода после перенесенного ишемического инсульта, возникшего на фоне имеющихся у ФИО4 соматических нарушений, влияющих на её психическое состояние, не позволяет экспертам с наибольшей степенью достоверности оценить её истинное актуальное психическое и психологическое состояние на момент составления и подписания ею завещания "."..г., а также личностные и индивидуально-психологические особенности, наличие или отсутствие у неё повышенной внушаемости, подчиняемости, психологической зависимости (ответ на вопросы определения суда под №..., 2, 5 и 6). Поэтому ответить на вопросы суда, указанные в определении, о возможности понимания ФИО4 по состоянию здоровья "."..г. значения своих действий и способности руководить ими, а также осознания природы сделки, ее смысла и последствий при составлении завещания, не представляется возможным (ответ на вопрос определения суда под №...). Анализ «сенсорных нарушений» у ФИО4 (их наличие либо отсутствие таковых) в момент удостоверения завещания, не входит в компетенцию комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Из заключения комплексной посмертной психиатрической экспертизы также следует, что экспертами исследовалась медицинская документация ФИО9: из подлинника медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №... (дата поступления в стационар т/о ГБУЗ «ГКБ №... им. С. 3. Фишера», 

<

адрес> "."..г.) установлено, что ФИО4 обратилась за медицинской помощью по поводу болей и ограничений движения в коленных суставах. Диагноз: 

<

...>. Проводилось консервативное лечение в стационаре. В записях врача от "."..г.: сознание ясное, контакт по-существу. Проведено лечение в отделении ортопедии. Диагноз: 

<

...>. Выписана с улучшением. Из ксерокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ГБУЗ «ГКБ №... им. С. 3. Фишера», 

<

адрес> установлено, что "."..г. ФИО4 обращалась к врачу-терапевту. Проведена ЭКГ, выявлены признаки гипертрофии левого желудочка. Клинический диагноз: атеросклеротическая болезнь сердца. Из подлинника медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №... (дата поступления в стационар ГБУЗ «ГКБ №... им. С. 3. Фишера», 

<

адрес> "."..г.) установлено, что ФИО4 поступила в приемное отделение с жалобами на слабость и онемение в левой руке, нечеткость речи. Состояние средней тяжести, уровень сознания по шкале Глазго 15 баллов (ясное сознание). Невролог отмечает, что ориентирована, но контакт формальный из-за тяжести состояния и дизартрии. Предварительный диагноз: повторный ишемический инсульт в форме дизартрии, левостороннего гемипареза. Гипертоническая болезнь 3 ст. По дневниковым наблюдениям врачей за состоянием больной установлено, что в сознании, ориентирована верно, контакт формальный, затруднен из-за тяжести состояния (записи по результатам осмотра от 25 и "."..г.). Выписана из неврологического отделения "."..г.. На КТ головного мозга: картина подострого ишемического инфаркта в бассейне СМА. Даны рекомендации по проведении реабилитации. Врачом-психиатром за период стационарного лечения ФИО4 не консультировалась (данные подлинника медкарты и ксерокопии выписного эпикриза, представленного на л. д. 71-74). Из неврологии "."..г. переведена в реабилитационное отделение. Из подлинника медицинской карты стационара №... ГБУЗ «ГКБ №... им. С. 3. Фишера», 

<

адрес> на ФИО4, "."..г. года рождения (дата поступления в отделение медицинской реабилитации "."..г. и выписки - "."..г.), установлено, что пациентка в ходе проведения реабилитации наблюдалась различными специалистами. Так логопед отмечает у нее проявления дизартрии легкой степени выраженности, при этом указывает, что сознание ясное, вербальному контакту доступна, умеренное снижение памяти, снижение объема произвольного внимания, замедленность мышления. В дневниках наблюдения указано, что состояние средней тяжести, левосторонний гемипарез, с пациенткой постоянно находится сиделка, которой даны указания о необходимости сразу сообщать об изменении состояния. При этом в дневниковых записях указано, что «контакту доступна, команды выполняет, легкие когнитивные нарушения». Консультирована медицинским психологом от "."..г.: легкое (на грани с умеренным) снижение когнитивных функций, снижение памяти, внимания, уровня абстрагирования и обобщений. Нет достоверно выраженных симптомов тревоги и депрессии. Врачом-психиатром за период лечения не осматривалась и психическое состояние ее не оценивалось. Диагноз стационара: острый период повторного ишемического инсульта от "."..г. в бассейне правой средней мозговой артерии с левосторонним умеренным гемипарезом до глубокого в руке, левосторонней гемигипостезией, умеренной дизартрией, с нарушением функции ходьбы, опоры, самообслуживания и коммуникации. Сделка по составлению и подписанию завещания совершена в период нахождения в стационаре "."..г. (месяц после возникновения ишемического инсульта). В рамках данного экспертного случая следует сказать, что по данным современных научных исследований и существующей экспертной практики, клиническая диагностика постинсультных отклонений у лиц, перенесших инсульт, особенно в острый период - до 3-х месяцев после возникновения ишемической атаки, является сложной, что определяется тяжестью соматического состояния, влияющего на психическое состояние данных лиц, многообразием и размытостью существующих нарушений, наличием большого количества неспецифических симптомов, в том числе психических нарушений, их полиморфизмом, с колебанием, как общего состояния, ориентировки, так и уровня сознания в целом, которое носит ундулирующий (волнообразный) характер, нестойко и изменчиво, что на фоне развития астенического симптомокомплекса (постинсультная усталость) и разнообразных аффективных нарушений, затрудняет истинную оценку психического состояния больного, особенно при наличии ограниченного вербального контакта с нарушением речи. При этом речевые нарушения, отражаясь в известной степени на всей интеллектуальной деятельности больного, в указанном периоде не всегда приводит к такому состоянию, которое с клинической точки зрения можно было бы рассматривать как слабоумие. Актуальное психическое состояние заинтересованных лиц (завещателя, наследодателя), в указанный период после инсульта определяется развитием острого патологического процесса в головном мозге, с наличием различной степени выраженности тяжести соматического состояния, что не позволяет с наибольшей достоверностью оценить психическое состояние данных лиц, а потому экспертная оценка вопросов дееспособности (равно как и сделкоспособности) в указанный острый период не представляется возможной.

Также экспертами проведен психологически анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации ФИО9 Так, с рядом соматических заболеваний ФИО9 неоднократно находилась на лечении в стационарах. 15.11.24г. диагностировалось: «Ишемический инсульт, неуточненный подтип, от 15.11.2024г., в бассейне ПЗМА, в форме дизартрии, левостороннего гемипареза, пареза горизонтального взора. ГБЗ АГЗ риск 4 Подагра». Из выписного эпикриза №... ФИО4, "."..г. года рождения, неврологического отделения №... для больных с ОНМК (РСЦ) с 15.11.2024г. по 03.12.2024г., диагноз: «Повторный ишемический инсульт, неуточненный подтип в бассейне правой СМА от 15.11.24г. в форме дизартрии, левосторонней гемиплегии, пареза горизонтального взора. Гипертоническая болезнь III ст., артериальная гипертензия 3 ст., неконтролируемая, риск 4». "."..г.г. диагностировалось: «Острый период повторного (2) ишемического инсульта, (неуточненный подтип) от 15.11.2024г. в бассейне правой средней мозговой артерии с левосторонним умеренным гемипарезом до глубокого в руке, левосторонней гемигипостезией, умеренной дизартрии, с нарушением функции ходьбы, опоры, хвата, самообслуживания и коммуникации». По результатам заключения экспериментально-психологического исследования (от "."..г. и 23.12.2024г.). консультации медицинского психолога ФИО4 74 года: «На момент обследования по шкале Моса легкое (на границе с умеренным) снижение когнитивных функций». "."..г. ФИО4 нотариально оформила завещание гражданке ФИО2 (копия завещания, л.д.70). «Нотариальное действие совершено по адресу: 

<

адрес>, ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №...». "."..г.г. ФИО4 умерла. Таким образом, учитывая наличие острого периода после перенесенного ишемического инсульта и отраженного в медицинской документации соматического состояния ФИО2 на момент составления и подписания ею завещания "."..г., ретроспективно достоверно оценить ее истинное актуальное психическое состояние, а также личностные и индивидуально-психологические особенности, наличие или отсутствие повышенной внушаемости, подчиняемости, психологической зависимости, не представляется возможным.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, признает допустимым доказательством заключение судебной экспертизы исполненной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2». 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы №1-2596, выполненной 04 сентября 2025 года комиссией экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 ГПК РФ).

Вопрос о назначении повторной экспертизы относится к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Таким образом, проведение судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

После проведения судебной экспертизы стороной истца не было представлено иных доказательств, характеризующих состояние умершей ФИО4 на момент составления завещания, между тем, обязанность представления таких доказательств возлагается на истца. Все имеющиеся же документы в материалах дела, в том числе показания свидетелей, были предметом оценки экспертов.

Ходатайство о назначении повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы по ходатайству стороны истца судом было отклонено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. То обстоятельство, что эксперты не смогли утвердительно ответить на ряд поставленных судом вопросов, не свидетельствует о необходимости назначения по тем же документам и вопросам повторной экспертизы, а свидетельствует о том, что исходя из имеющихся материалов дела эксперты не пришли к выводу, что ФИО4 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания.

Судом, по ходатайству сторон, допрошены свидетели 1, 2, 3., 4

Так, 1 показала, что она является племянницей умершего супруга ФИО4, с которой находились в хороших отношениях, были семьей. В ноябре 2024 года навещала ФИО4 в больнице, которая её, 1, узнала не сразу. После, пару раз еще приходила в больницу, но ФИО4 также сразу её не узнавала. К ФИО1 тетя (ФИО4) относилась хорошо, интересовалась его жизнью, они вместе отдыхали в горах.

Свидетель 2, показала, что она является племянницей умершего супруга ФИО4, с которой находились в хороших отношениях. С ФИО1 и ФИО2 разговора относительно завещания не было. Она общалась с ФИО4 за день до её смерти, её состояние было тяжелое, она была слаба, моментами заговаривалась. После перенесенного инсульта состояние ФИО4 улучшилось, но со временем здоровье ухудшалось. ФИО4 её всегда узнавала.

Свидетель 4 показала, что является родной сестрой ответчика ФИО2, которая ухаживала за ФИО4 Она, 4, один раз навещала ФИО4 в больницу, та её узнавала, была адекватна. От ответчика ей стало известно, что ФИО4 составила на имя ФИО2 завещание, ранее также в 2016, 2022 г.г. также составлялись иные завещания. ФИО2 сказала, что будет дохаживать тетю, на что ФИО4 согласилась. После перенесенного инсульта сознание ФИО4 было ясное.

Свидетель 4 показал, что является сыном ответчика ФИО2, со всеми у него сложились хорошие отношения. После перенесенного инсульта ФИО4 полностью ориентировалась, поскольку просила принести ей вещи из дома, указав при этом, что и где лежит в её квартире. Со временем состояние здоровья ухудшалось, но это не отразилось на физическом состоянии ФИО4, на способности восприятия и поведения это не отразилось.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в законе, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

Материалами дела, заключением комплексной посмертной судебной психиатрической экспертизы, показаниями допрошенных свидетелей, не подтверждаются доводы истца о том, что ФИО9 на момент составления завещания, то есть "."..г., в силу своего психического состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Доказательств наличия каких-либо психических расстройств, психологического (неболезненного) состояния, которое могло бы снижать или исключать способность наследодателя значение своих действий и руководить ими, либо приводить к заблуждениям в отношении совершаемых ею действий материалы дела не содержат. Напротив, судом установлено, что ответчик в момент нахождения в условиях стационара и после, всегда находилась рядом с ФИО4, оказывала помощь, что, безусловно не могло не сказаться на желании последней, предвидя и понимая болезненность своего состояния, на изменении воли, относительно имеющегося у нее имущества и оформления завещания в пользу ответчика.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе оценив показания свидетелей и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным завещания по указанным истцом основаниям, поскольку наличие порока воли наследодателя при его составлении не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на совершение сделки в таком состоянии, когда наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. 

В силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. 

Завещание ФИО9 удостоверено нотариусом, в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Однако, таких бесспорных доказательств истцом ФИО1 представлено не было.

Наследодатель ФИО9 при составлении завещания "."..г. выразила свою волю относительно наследственного имущества, завещание соответствует требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 1125 ГК РФ и, учитывая положения ст. 177 ГК РФ.

Суд исходит из недоказанности данного обстоятельства и соответственно отсутствия оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом правовым основаниям. Кроме того, волеизъявление завещателя может быть известно лишь самому завещателю, иные лица не могут быть достоверно осведомлены о его действительных намерениях. 

Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право наследования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от "."..г. N 1-П и в определении от "."..г. N 316-О, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированного гражданским законодательством, отметил, что это право обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. 

Оснований сомневаться в том, что воля наследодателя не была направлена на завещание своего имущества ответчику не имеется. Тайна завещания нарушена не была, ответчик при составлении завещания не присутствовала, завещание подписано собственноручно.

Суд отмечает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств основания для признания недействительным завещания, составленного ФИО4 отсутствуют; данных, объективно свидетельствующих о том, что наследодатель в момент составления и подписания завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, не имеется; доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; доводы истца о наличии вынужденного зависимого положения ФИО4 не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, совершение завещания с пороком воли не подтверждают; волеизъявление завещателя установлено нотариусом в процессе оформления оспариваемого истцом завещания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания от "."..г., составленного ФИО4, умершей "."..г., недействительным - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: