ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 июня 2021 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего - судьи Поповой Е.В., при ведении протокола секретарем Моругиной Ю.Н., с участием государственного обвинителя Долбина А.В., потерпевшего 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО8, представившего удостоверение № от 05.07.2013 и ордер 11617, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не военнообязанного, вдовца, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах:

11.03.2021 примерно в 23 часа 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>) регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа со стороны ул. Героев Сибиряков в направлении ул. Донбасская, перевозя в качестве пассажира 

<

данные изъяты> В пути следования, водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью примерно 30-40 км/час (более точная скорость следствием не установлена), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Приближаясь к регулируемому перекрестку ул. Пеше-Стрелецкая и ул. Космонавтов г. Воронежа в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, согласно которым красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, и при запрещающем сигнале светофора, водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, водитель ФИО1 11.03.2021 примерно в 23 час. 20 мин вблизи 

<

...> выехал на перекресток, образованный пересечением проезжих частей ул. Пеше-Стрелецкая и ул. Космонавтов на запрещающий движение красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> который осуществлял движение по ул. Космонавтов г. Воронежа на разрешающий сигнал светофора со стороны ул. Ворошилова в направлении ул. Дорожная. После столкновения данных транспортных средств, автомобиль 

<

данные изъяты> переместился по проезжей части и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> который находился в неподвижном состоянии на перекрестке ул. Пеше-Стрелецкая и ул. Космонавтов, остановившись на красный запрещающий сигнал светофора. 

Вследствие допущенных водителем ФИО1, вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ пассажиру 

<

данные изъяты> согласно заключению эксперта № 981 от 02.04.2021 г. были причинены телесные повреждения (разделены на группы «А» и «Б»): «А» циркулярный разрыв стенок нисходящей части грудной аорты, на уровне тела 5 грудного позвонка с кровоизлиянием в околоаортальную клетчатку, «Б»: перелом костей основания и свода черепа с разрывом твердой мозговой оболочки на его уровне, кровоизлияние под мягкими оболочками головного мозга на уровне нижней поверхности правых височной и затылочной долей, кровоизлияние под мягкими оболочками головного мозга на уровне нижней поверхности левых височной и затылочной долей, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, переломы 2-9 правых ребер по переднеподмышечной линии, 1-11 правых ребер по лопаточной линии, 1-3 левых ребер по переднеподмышечной линии, 1,3-5 левых ребер по лопаточной линии с разрывами плевры на уровне переломов 4-6 правых ребер по переднеподмышечной линии, 4,6,7 правых ребер по лопаточной линии; кровоизлияния в ткани нижней и средней долей правого легкого, кровоизлияние в ткани нижней доли левого легкого, кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, закрытый перелом правой ключицы в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне, ссадина в правой щечной области, кровоподтек на передней и внутренней поверхностях правой голени в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани внутренней и задней поверхностей левого бедра в средней и нижней третях. При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы следующим образом: группы «А» как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); в прямой причинной связи с непосредственной причиной наступления смерти; группы «Б» как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (6.1.2, 6.1.11, 12, 13, 14, 14 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют. Причиной летального исхода неустановленного мужчина опознанного как 

<

данные изъяты> послужила закрытая травма груди, а именно разрыв аорты, осложнившийся острой кровопотерей. 

Между совершенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, также принесены извинения, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, с подсудимым примирились.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, выразившего согласие с прекращением в отношении него уголовного преследования и поддержавшего ходатайство потерпевшего 

<

данные изъяты> его защитника адвоката Дудорова В.Ю., также поддержавшего ходатайство потерпевшего 

<

данные изъяты> а также мнение старшего помощника прокурора Долбина А.В., не возражавшего против прекращения дела по указанным в ходатайстве основаниям, суд полагает ходатайство потерпевшего 

<

данные изъяты>. подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый ФИО1 не судимый, 

совершенное им преступление, отнесено ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д.105), на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД», «ВОКНД» не состоит (т.2, л.д.99, 101), вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, в размере 200000 рублей, оказал материальную помощь на погребение погибшего в размере 50000 рублей, что подтвердил потерпевший в судебном заседании, они примирились и в судебное заседание потерпевший 

<

данные изъяты> представил письменное заявление о примирении с подсудимым ФИО1, согласно которого подсудимый ФИО1 загладил причиненный преступлением вред и никаких претензий к нему не имеется, эти обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, кроме того, выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного преследования в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ. 

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8. ст. 42 УПК РФ.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного слушания ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, оказал материальную помощь на погребение погибшего, а также принес свои извинения. Потерпевший 

<

данные изъяты> заявил в судебном заседании, что простил ФИО1, они примирились, и он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. 

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016), под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1, как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Принятие решение судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью, вместе с тем, данное решение не может быть принято произвольно, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения, при этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, в связи с чем, не может повлечь переоценку судом наступивших последствий. Указанная правовая позиция отражена и в Кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 №77-391/2021. 

Каких-либо препятствий для прекращения данного уголовного дела по указанным либо иным основаниям, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.25, 27, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим – удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся у законного владельца ФИО1 – оставить в пользование ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> хранящийся у законного владельца 

<

данные изъяты>. оставить в пользование 

<

данные изъяты>., автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у 

<

данные изъяты> – оставить в пользовании 

<

данные изъяты> карта памяти «Smartbuy 16 GB» видеозаписью ДТП, изъятая в ходе осмотра места происшествия 12.03.2021 хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Копию постановления направить подсудимому ФИО1, его защитнику адвокату Дудорову В.Ю., потерпевшему 

<

данные изъяты>. и прокурору Советского района г.Воронежа.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1 в течение 10 суток с момента вручения ему копии постановления.

В случае обжалования постановления суда, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

1версия для печати