Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

судья Арсланалиев А.Х.

дело № 2-3702/2025

УИД 05RS0038-01-2025-006312-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года, № 33-1246/2026 (33-10168/2025), г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В., Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседанияШукуровой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, и по встречному исковому заявлению ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ФИО10 и ФИО11 о признании добросовестными приобретателями, по апелляционной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО21 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., пояснения представителей ответчика ФИО11 ФИО22, ФИО21, просивших решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО13 ФИО26, просившего решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований оставить без изменения, представителя истца ФИО27, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи квартир.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи двух квартир:

- Квартира по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес> (кадастровый №), удостоверена нотариусом ФИО23, стороны оценивают указанную квартиру в 4 926 738 рублей, что соответствует кадастровой стоимости квартиры;

- Квартира по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес> (кадастровый №), удостоверена нотариусом ФИО23, стороны оценивают указанную квартиру в 5 513 234 рублей, что соответствует кадастровой стоимости квартиры.

Оба договора были заключены в одно и то же время у одного и того же нотариуса, стороны обеих сделок одни и те же лица (истец и ответчик), в связи с чем оба требования были объединены в данном иске.

Продавать квартиры на невыгодных для себя условиях по кадастровой стоимости, которая в несколько раз ниже рыночной стоимости этих квартир, она не собиралась, но даже эти денежные средства по указанным договорам купли-продажи квартир она не получила и была обманута ответчиком и лицами, которые действовали вместе с ним на стороне ответчика при заключении оспариваемых сделок, которые обещали ей заключить договоры мены квартир, находящихся на 

<

адрес> в г. Махачкале, ей даже были переданы ключи от этих квартир, но это оказалось обманом, никаких квартир она взамен проданных не получила. Целый месяц она не могла даже рассказать братьям и сестрам, что ее обманули, так как ответчик и его друзья обманывали ее - имеется переписка и иные доказательства.

Квартира по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес> продана ответчикам ФИО6 с супругой и 3-мя детьми, 

<

дата> зарегистрирована в реестре, при этом в договоре указана сумма по кадастру, а сама квартира была продана за 17 000 000 рублей, со слов ответчика ФИО6, о чем ФИО3 была передана расписка покупателю с указанием полной стоимости квартиры.

Квартира по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес> продана ответчику ФИО15, договор купли-продажи от 

<

дата>, о чем ей стало известно 

<

дата>.

Данный договор носит фиктивный характер, денежные средства по договору не были переданы, это фиктивная сделка. 

<

дата> судом было вынесено определение о наложении ареста на эту квартиру в порядке обеспечения иска, и сделка в нарушение закона была совершена и зарегистрирована, есть все основания полагать, что определение суда также не было получено Росреестром не случайно.

С учетом уточнений, просит суд:

- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес> от 

<

дата>, зарегистрированный в реестре №-н/05-2025-1-2031, и применить последствия признания недействительной сделки в виде возврата квартиры истцу;

- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес> от 

<

дата> и применить последствия признания недействительной сделки в виде возврата квартиры истцу.

- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес> от 

<

дата>, зарегистрированный в реестре №-н/05-2025-1-2032, и применить последствия признания недействительной сделки в виде возврата квартиры истцу;

- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес> от 

<

дата> и применить последствия признания недействительной сделки в виде возврата квартиры истцу.

ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 и ФИО5 о признании добросовестными приобретателями.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>, общей площадью 124,7 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежала на праве собственности ФИО5, что подтверждалось выпиской из ЕГРН.

После осмотра и проверки квартиры на предмет обременений, арестов, запретов на отчуждение и правопритязаний третьих лиц, и убедившись в их отсутствии, а также в том, что право собственности продавца квартиры надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРП, они с ФИО3 

<

дата> заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>, общей площадью 124,7 кв.м, с кадастровым номером №. Договор был удостоверен нотариусом ФИО16, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РД, и 

<

дата> переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Они, как сторона договора, проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, и данная сделка имеет все признаки добросовестности приобретения.

Для юридически грамотного оформления сделки они обратились к нотариусу (расходы по заключению договора оплачены нами (п. 14 договора купли-продажи), который провел необходимые проверки, составил, удостоверил и передал на регистрацию заключенный договор купли-продажи квартиры.

Сделка по покупке была возмездной, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, оплата за квартиру произведена в полном объеме. Вышеуказанная квартира была приобретена ими с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также с использованием средств жилищной субсидии, предоставленной ФИО6 с места работы.

С момента подписания договора купли-продажи квартира поступила в их полное исключительное распоряжение, они зарегистрировались в данной квартире и начали делать ремонт.

На момент совершения сделки по покупке квартиры они не знали и не могли знать, что между ФИО4 и ФИО3 имеются какие-то притязания (разногласия) относительно вышеуказанной квартиры, как это следует из доводов искового заявления. Они приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Квартира на момент сделки находилась в не вызывающем подозрения пользовании и собственности продавца, никаких обременений, ограничений или запретов на регистрацию на ней не было. Ключи и документы от квартиры находились на руках продавца и были переданы им после подписания договора купли-продажи квартиры.

Сделка по купле-продаже прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическими и фактическими собственниками квартиры являются они.

На основании вышеизложенного считают, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку отвечают всем требованиям, предъявляемым законодателем к понятию «добросовестный приобретатель».

Просят суд:

- Признать ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО7 добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>, общей площадью 124,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

адрес>;

- В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать полностью.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный 

<

дата> между ФИО4 и ФИО3.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>, кадастровый №, по договору купли-продажи от 

<

дата>, заключенному с ФИО3.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рожденгия в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, стоимость проданной им квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>, кадастровый № в размере 17000000 (семнадцать миллионов) рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный 

<

дата> между ФИО4 и ФИО3.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО4, 

<

дата> года рождения.

Прекратить право собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>, кадастровый №, с погашением записи о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>, кадастровый №, и регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО9, 

<

дата> года рождения, стоимость проданной им квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>, кадастровый № в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, наложенные по настоящему делу определением суда от 

<

дата> отменить после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать».

Не согласившись с данным решением, представителем ФИО3 по доверенности ФИО24 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции, признавая договоры купли-продажи от 

<

дата> недействительными, исходил из того, что ФИО4 действовала под влиянием заблуждения, поскольку намеревалась заключить договор мены, а не купли-продажи.

Данный вывод суда является ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отсутствие доказательств существенного заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение считается существенным, если сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Бремя доказывания наличия такого заблуждения лежит на стороне, оспаривающей сделку - ФИО4

Однако представленные истицей доказательства (нотариально заверенная переписка, показания свидетеля ФИО17) не свидетельствуют однозначно о наличии у нее заблуждения именно в момент подписания договоров 

<

дата>.

Договоры купли-продажи были заключены в нотариальной форме. Нотариус ФИО23, являясь независимым лицом, наделенным полномочиями по проверке дееспособности сторон, разъяснению правовых последствий совершаемых действий и содержания сделки, выполнил свои профессиональные обязанности. Сама по себе нотариальная форма сделки свидетельствует о повышенной степени достоверности волеизъявления сторон. ФИО4 не представила доказательств того, что нотариус не разъяснил ей суть и последствия подписываемых договоров купли-продажи.

Утверждения истицы о том, что она не читала документы из-за доверия к организатору и отсутствия очков, не могут служить безусловным основанием для признания сделки недействительной. В силу принципа свободы договора и необходимости защиты стабильности гражданского оборота, сторона, подписывающая документ, несет риск негативных последствий, вызванных нежеланием ознакомиться с его содержанием (п. 2 ст. 431 ГК РФ). Своими действиями (бездействием) ФИО4 проявила грубую неосторожность.

Свободное волеизъявление при определении цены.

Суд не принял во внимание, что цена в договорах купли-продажи была установлена на уровне кадастровой стоимости, что является рыночным и распространённым явлением, особенно для целей минимизации налоговых обязательств. Ссылка истицы на то, что она не собиралась продавать квартиры по кадастровой стоимости, не опровергает факта ее согласия с данной ценой в момент подписания договора. В соответствии с пунктом 4.2 договоров, расчет между сторонами был произведен полностью до его заключения, о чем ФИО4 собственноручно поставила подпись. Ее голословные утверждения о неполучении денежных средств противоречат прямому указанию в подписанном ею документе.

Нарушение принципа свободы договора и презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд, удовлетворяя требования ФИО4, по существу, встал на путь пересмотра условий добровольно заключенного сторонами договора, что прямо противоречит принципу свободы договора, закреплённому в статье 421 ГК РФ.

Поведение ФИО4 является классическим примером злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Осознав невыгодность совершенных сделок (или вступив в конфликт с посредниками), она воспользовалась формальными предлогами для оспаривания договоров, по которым уже была произведена последующая перепродажа имущества добросовестным приобретателям, чем внесла хаос в естественный гражданский оборот.

Суд не дал оценки тому, что истица в течение длительного времени (с 16 мая до 

<

дата>) не предпринимала активных действий для оформления мены, хотя, по ее словам, ей были переданы ключи, и она даже начала готовить одну из квартир к ремонту. Такое пассивное поведение не соответствует поведению лица, чьи права были существенно нарушены.

Непривлечение к участию в деле надлежащего третьего лица.

Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариуса ФИО23, удостоверившего оспариваемые сделки. Его показания и пояснения относительно обстоятельств совершения нотариального действия, разъяснения сторонам сути договоров и проверки дееспособности имели бы критическое и основополагающее значение для правильного разрешения спора. Непривлечение нотариуса лишило суд возможности всесторонне и полно исследовать ключевой вопрос — о наличии воли и волеизъявления ФИО4 при подписании договоров.

Не исследованы роли посредников.

Судом не была должным образом исследована и оценена роль посредников (Абудурагима, Газали), которые, по утверждениям сторон, и были организаторами всей операции. Именно их действия, а не ФИО3, могли вводить стороны в заблуждение. Однако их ответственность и реальное влияние на формирование воли сторон судом не установлены.

Незаконность взыскания денежных средств.

Взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 17 000 000 рублей и в пользу ФИО9 4 500 000 рублей является неправомерным по следующим основаниям.

Относительно 17 000 000 (семнадцати миллионов) рублей.

Данная сумма была уплачена по самостоятельной, действительной и не оспоренной никем сделке купли-продажи от 

<

дата> с семьей ФИО25, которые признаны добросовестными приобретателями. Взыскание этой суммы в пользу ФИО4 является применением последствий недействительности одной сделки (от 

<

дата>) к другой, юридически независимой сделке, что грубо нарушает статью 167 ГК РФ. По смыслу закона, если суд оставляет квартиру у добросовестных приобретателей (ФИО25), то и денежные средства, уплаченные ими, должны оставаться у их контрагента (у моего доверителя - ФИО3). Иное приводит к неосновательному обогащению ФИО4 за счет ФИО3, поскольку он лишается и квартиры, и денег, полученных по легальной сделке.

Относительно 4 500 000 (четырёх миллионов пятисот тысяч рублей).

Взыскание 4 500 000 рублей в пользу ФИО9 также неправомерно. Данное требование по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков (ст. 15, 461 ГК РФ), которое ФИО9 не заявляла в качестве самостоятельного иска или встречного требования. Разрешение такого требования в рамках настоящего дела нарушает право моего доверителя на справедливое судебное разбирательство, лишает его возможности представить возражения и доказательства против этого конкретного требования. Кроме того, учитывая, что суд установил родственные связи между ФИО3 и ФИО9 и признаки недобросовестности при совершении этой сделки, у суда были основания усомниться в реальности передачи денежных средств, однако этот вопрос не был исследован должным образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела 

<

дата> между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>, кадастровый №. Договор удостоверен в нотариальном порядке, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

<

дата> между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>, кадастровый №. Договор удостоверен в нотариальном порядке, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

<

дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>, кадастровый №. Договор удостоверен в нотариальном порядке, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

<

дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>, кадастровый №.

ФИО4 указывает, что при совершении сделок с ФИО3 была введена в заблуждение относительно предмета договора, поскольку считала, что заключает договор мены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав, что договора купли-продажи квартир № и №, заключенные 

<

дата> между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) являются недействительными в связи с введением ФИО4 в заблуждение относительно предмета договора пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая договоры купли-продажи от 

<

дата> недействительными, исходил из того, что ФИО4 действовала под влиянием заблуждения, поскольку намеревалась заключить договор мены, а не купли-продажи, не обоснован, заслуживает внимания, поскольку, согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение считается существенным, если сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Бремя доказывания наличия такого заблуждения лежит на стороне, оспаривающей сделку - ФИО4

Однако представленные истицей доказательства (нотариально заверенная переписка, показания свидетеля ФИО17) не свидетельствуют о наличии у нее заблуждения при подписании договоров 

<

дата>.

Договоры купли-продажи были заключены в нотариальной форме. Нотариус ФИО23, являясь независимым лицом, наделенным полномочиями по проверке дееспособности сторон, разъяснению правовых последствий совершаемых действий и содержания сделки, выполнил свои профессиональные обязанности. Сама по себе нотариальная форма сделки свидетельствует о повышенной степени достоверности волеизъявления сторон. ФИО4 не представила доказательств того, что нотариус не разъяснил ей суть и последствия подписываемых договоров купли-продажи.

Кроме того, утверждения истицы о том, что она не читала документы из-за доверия к организатору и отсутствия очков, не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Обоснованным суд апелляционной инстанции признает так же довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 17 000 000 рублей и в пользу ФИО9 4 500 000 рублей, является неправомерным, поскольку взыскание с ФИО3 17 000 000 рублей в пользу ФИО4 приводит к неосновательному обогащению ФИО4 за счет ФИО3, т.к. он лишается и квартиры, и денег, полученных по легальной сделке. Взыскание 4 500 000 рублей в пользу ФИО9 также неправомерен, т.к. является требованием о возмещении убытков (ст. 15, 461 ГК РФ), которое ФИО9 не заявляла.

С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в силу чего решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании добросовестными приобретателями подлежат удовлетворению, поскольку после осмотра и проверки квартиры на предмет обременений, арестов, запретов на отчуждение и правопритязаний третьих лиц, и убедившись в их отсутствии, а также в том, что право собственности продавца квартиры надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРП, они с ФИО3 

<

дата> заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>, общей площадью 124,7 кв.м, с кадастровым номером №. Договор был удостоверен нотариусом ФИО16, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РД, и 

<

дата> переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Они, как сторона договора, проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, и данная сделка имеет все признаки добросовестности приобретения.

Для юридически грамотного оформления сделки они обратились к нотариусу (расходы по заключению договора оплачены нами (п. 14 договора купли-продажи), который провел необходимые проверки, составил, удостоверил и передал на регистрацию заключенный договор купли-продажи квартиры.

Сделка по покупке была возмездной, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, оплата за квартиру произведена в полном объеме. Вышеуказанная квартира была приобретена ими с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также с использованием средств жилищной субсидии, предоставленной ФИО6 с места работы.

С момента подписания договора купли-продажи квартира поступила в их полное исключительное распоряжение, они зарегистрировались в данной квартире и начали делать ремонт.

На момент совершения сделки по покупке квартиры они не знали и не могли знать, что между ФИО4 и ФИО3 имеются какие-то притязания (разногласия) относительно вышеуказанной квартиры, как это следует из доводов искового заявления. Они приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Квартира на момент сделки находилась в не вызывающем подозрения пользовании и собственности продавца, никаких обременений, ограничений или запретов на регистрацию на ней не было. Ключи и документы от квартиры находились на руках продавца и были переданы им после подписания договора купли-продажи квартиры.

Сделка по купле-продаже прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическими и фактическими собственниками квартиры являются они.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены доказательства того, что перед заключением сделки были совершены действия, направленные на проверку ее юридической чистоты, получены соответствующие сведения из регистрирующего органа о правах на спорное имущество, об отсутствии каких-либо обременений, арестов или ограничений в отношении спорной квартиры, доказательства возмездного приобретения квартиры у продавца.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что имеются основания для признания ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 добросовестными приобретателями, в связи с чем, их встречные исковые требования о признании добросовестными приобретателями спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>, общей площадью 124,7 кв.м с кадастровым номером №, удовлетворить.

Признать ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>, общей площадью 124,7 кв.м с кадастровым номером №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

М.Р.Магомедов