Дело №5-48/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суд г.Барнаула Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.12.2017 года ФИО1 07 октября 2017 года в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на улице ФИО3, 153-Д в г.Барнауле нарушил требования п. 8.1 и п.8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории (возобновляя движение после остановки), не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Нисан Х-Трейл государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая двигалась по дороге ФИО3, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» от Павловского тракта в сторону ул. Гридасова. При дорожно-транспортном происшествии ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью. 

По результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершенном правонарушении не признал и суду пояснил, что он на автомашине Тойота Королла Филдер, регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался со стороны ул. Взлетная, выехал на ул. ФИО3, переехал трамвайные пути и продолжил движение в сторону ул. Малая ФИО3. На съезде перед ул. Малая ФИО3 остановился для того, чтобы убедиться в безопасности проезда через ул. Малая ФИО3 к зданию УАЗ Центра. Также на съезде перед ул. Малая ФИО3 слева от его автомобиля находился внедорожник. Убедившись в отсутствии помехи справа, начал движение, въезжая на ул. Малая ФИО3 одновременно с внедорожником. Сразу после начала движения в его автомобиль слева въехал Нисан Х-Трейл. 

Защитник ФИО1 - Шаталов Ю.Г. полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч2. ст.12.24 КоАП РФ, поскольку правила дорожного движения (пп. 8.1 и 8.3) ФИО1 не нарушал.

Представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО4 полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Потерпевшие ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО6, суд усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП от 07.10.2017 г., столкновение автомобилей произошло на пересечении ул. ФИО3, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога» и съезда с ул. ФИО3 в районе дома № 153а по ул. ФИО3. При этом из пояснений водителя автомобиля Тойота Королла Филдер ФИО1 следует, что изначально он остановился на съезде перед ул. ФИО3, чтобы убедиться в безопасности своего проезда через указанную улицу. После возобновления движения автомобиля Тойота Королла Филдер произошло ДТП. 

Суд исходит из того, что водитель ФИО1 при возобновлении движения, не убедился в отсутствии транспортных средств движущихся по ул. ФИО3 от Павловского тракта в сторону ул. Гридасова, выехал на ул. ФИО3, тем самым создал помеху для движения автомобиля Нисан Х-Трейл под управлением ФИО2 В результате чего произошло ДТП. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно заключению эксперта №6287 от 09.11.2017 г. у гражданки ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: открытый перелом нижнего полюса левого надколенника без смещения отломков с рвано-ушибленной раной передней поверхности левого коленного сустава; ссадина в поясничной области слева. Указанные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП 07.10.2017 года.

Согласно заключению эксперта №15157 от 11.12.2017 г. пересечение дороги ул. ФИО3 (малая) и межаллейного проезда, в месте совершения ДТП с участием автомобилей Тойота Королла Филдер и нисан Х-Трейл не является перекрестком. В рассматриваемой экспертом дорожной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Королла Филдер регламентировались требованиями пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что межаллейное пространство между ул. ФИО3 и ул. ФИО3 (малая) в месте, где произошло ДТП относится к прилегающей территории.

Суд не соглашается с позицией эксперта о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.3 Правил Дорожного движения РФ. 

В силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

По мнению суда, межаллейное пространство в месте ДТП не отвечает указанному понятию, так как указанное межаллейное пространство предназначено именно для сквозного движения. 

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о виновности водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Довод ФИО1 и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является несостоятельным, опровергается исследованными материалами дела.

Согласно списку нарушений ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, являются однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание санкцию ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих по делу обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие назначить ФИО7 наказание в виде административного штрафа, которое сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению лицом

по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Данное постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С.Масленников