Дело №

УИД: №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес>

в составе 

председательствующего судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

с участием истца прокурора 

<

адрес> Оришко М.Н.,

заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28767,12 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.

В производстве СО МО МВД России «Юрьянский» УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 1 600 000 руб., принадлежащих ФИО1

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и введя в заблуждение ФИО1 относительно своих намерений, незаконно завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 1 600 000 рублей.

Следователем СО МО МВД России «Юрьянский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из протокола допроса которой следует, что, будучи введённой в заблуждение, действуя по указанию неустановленного лица, она осуществила перевод своих денежных средств на банковский счет неизвестного лица. Все переводы денежных средств ФИО1 осуществлялись через банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно информации ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ через вышеуказанный банкомат ФИО1 осуществлено 2 перевода на сумму 250 000 рублей каждый на расчетные счета № и 40№.

Расчетные счета № и 40№ открыты в ПАО «МТС-Банк» (дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из приложенной банком к ответу выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 500 000,00 руб. (16:38 и 16:46).

Истец - прокурор 

<

адрес> Оришко М.Н. в судебном заседании (посредством системы видео-конференц-связи) исковые требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании (посредством системы видео-конференц-связи) также просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по требованию неизвестной женщины без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковские счета ответчика № и 40№ денежные средства в общей сумме 500 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 СО МО МВД России «Юрьянский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в результате которых было совершено хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму 1 600 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих намерений, незаконно завладело денежными средствами ФИО1 в размере 1 600 000 рублей, причинив ей тем самым особо крупный материальный ущерб.

Согласно информации ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ через вышеуказанный банкомат ФИО1 осуществлено 2 перевода на сумму 250 000 рублей каждый на расчетные счета № и 40№.

Расчетные счета № и 40№ открыты в ПАО «МТС-Банк» (дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из приложенной банком к ответу выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 500 000,00 руб. (16:38 и 16:46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что ФИО1 не имела намерений перечислять денежные средства незнакомой ФИО2, которая в свою очередь не представила доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, поступивших от ФИО1, или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что перечисление ФИО1 на банковский счет ответчика 500 000 рублей спровоцировано введением потерпевшей в заблуждение, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. 

По результатам обращения ФИО1 в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. 

Денежные средства в размере 500 000 рублей получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения отсутствуют. 

Счета, на которые потерпевшей перечислены денежные средства, открыты на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на её счет. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик, исключающих удовлетворение иска, не представила, размер ущерба не оспорила. 

При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика ФИО3, не освобожденной от ее уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 15575 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28767 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15575 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская