Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Шершиковой И.А.,

при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Солдатова О.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Лесник С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 23.09.2020г. в 16 часов 35 минут возле 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством марка машины г/н №, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 23.09.2020г. в 16 часов 35 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление транспортным средством марка машины государственный регистрационный знак № после чего начал движение по проезжей части 

<

адрес>, тем самым стал управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

23.09.2020г. в 16 часов 40 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на проезжей части возле 

<

адрес>.

В 17 часов 00 минут возле 

<

адрес> в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, о чём была сделана соответствующая отметка в акте 

<

адрес>.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 23.09.2020г. в 17 часов 08 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 дал своё согласие, что отражено в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

В ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: 

<

...> в период с 18 часов 39 минут до 19 часов 04 минут 23.09.2020г. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуемый ФИО1 отказался от лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», таким образом отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт № 5673 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, при проведении медицинского освидетельствования при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведённом при помощи анализатора паров этанола «Алкометр LION SD 400» заводской номер прибора 104683D, в организме ФИО1 в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,00 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха; при повторном исследовании в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. в организме ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,83 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха и, таким образом, состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,83 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. 

Стороны против рассмотрения дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.

Основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее не судимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние ФИО1 в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и признательных показаниях на стадии досудебного производства; положительные характеристики на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, по правилам ч.1 ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 иного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.А. Шершикова

копия верна

судья

секретарь