Дело № 12-72/2021

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 21 июня 2021 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №** по делу об административном правонарушении от 29.04.2021, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Ф. от 29.04.2021 ФИО1 подвергнут штрафу за то, что 22.04.2021 в 16 часов 35 минут у дома по 

<

адрес>, водитель принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что не имеет водительского удостоверения, автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял родственник – С., который включён в полис ОСАГО.

Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что его шурин ФИО1 является инвалидом: у него ампутирована нога. Принадлежащий ФИО1 автомобиль находится в его (С.) пользовании. В апреле-мае 2021 года ФИО1 получил 17 постановлений о превышении скоростного режима в районе дома по 

<

адрес>. Он (С.) настаивает, что при указанных в постановлениях обстоятельствах автомобилем управлял он, считает, что показания измерительного средства обусловлены нарушением правил эксплуатации. 

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в соответствии с п. 10.2 в населённых пунктах составляет не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон-М2 MD0993 (свидетельство о поверке №**, действительно до 07.08.2021), 22 апреля 2021 года в 16:35 по 

<

адрес> нарушения требований Правил дорожного движения, выразившегося в превышении скорости движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №** на 35 км/ч.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник автомобиля ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принадлежность ФИО1 запечатлённого на фото автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, не оспаривается им.

Вместе с тем, он отрицает факт управления им транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место, направление).

В подтверждение доводов жалобы свидетель С. в судебном заседании подтвердил, что 22.04.2021 транспортным средством управлял он.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, находилось во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Ф. от 29.04.2021 о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья И.Н. Иваницкий