Дело № 2-743/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 октября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С., 

при секретаре Каламацкой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к ФИО2, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, в котором просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Chevrolet Lanos, гос.рег.знак № идентификационный номер (№, легковой, номер кузова - №, шасси (рама) № - отсутствует, 2007 года выпуска (свидетельство о регистрации транспортного средства сери 42 52 №), взыскать с ответчика - Комитета градостроительств и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка судебные расходы, состоящие из оплаты за консультацию – 1500 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, оплаты услуг представителя – 14000 рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности – 1900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. между ней и ФИО2 был заключен брак. 

<

данные изъяты> --.--.----. и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России Кемеровской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, предмет взыскания - задолженность в размере 711471,1 рубль. Согласно официальному сайту ГИБДД РФ сервису «Проверка автомобиля» --.--.----., в рамках исполнительного производства и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО3 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Chevrolet Lanos, гос.рег.знак № На основании вступившего в законную силу решения Мысковского городского суда Кемеровской области от --.--.----. по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, собственником автомобиля является она. Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству, нарушает ее права, так как ограничивает возможность распоряжаться спорным имуществом. 

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.09.2018 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, по месту нахождения имущества, определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19.09.2018 принято к производству (л.д. 54). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя (л.д. 66).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 23.08.2018, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Суду пояснил, что --.--.----. между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак. В период брака стороны приобрели совместное имущество 

<

данные изъяты> --.--.----. и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

****> ФИО3 в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства №-ИП от --.--.----. о взыскании в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации 

<

****> задолженности в сумме 711471,1 рубль, в отношении автомобиля Chevrolet Lanos, гос.рег.знак №, был наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

<

данные изъяты> Спорный автомобиль на момент наложения запрета судебным приставом-исполнителем, принадлежал только ФИО2, истица собственником автомобиля на тот момент не являлась. Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.07.2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

<

данные изъяты> Требований о разделе общих долгов супругов в рамках рассматриваемого дела не заявлялось, и судом не рассматривалось, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к участию в деле не привлекался, поскольку на момент рассмотрении дела ФИО1 не было известно о взысканной решением суда с ФИО2 задолженности, а также о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках возбужденного исполнительного производства. Считает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество, которое принадлежит истице, не являющейся стороной по исполнительному производству, нарушает ее права, так как ограничивает возможность распоряжаться спорным имуществом. Истица не обращалась в органы ГИБДД по вопросу постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя, поскольку узнала о принятом в отношении автомобиля запрете на совершение регистрационных действий. На основании ст. 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Chevrolet Lanos, №

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, о чем указал в заявлении (л.д. 59, 63). 

Представитель ответчика – Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка ФИО5, действующая на основании доверенности № 8 от 10.01.2018, действительной по 31.12.2018, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. 

В качестве возражений суду пояснила, что заявленные к Комитету требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства вины Комитета в нарушении ее прав, а также не указано, в чем эти нарушения заключаются. Также возражала против снятия запрета на совершение регистрационных действий, поскольку решение суда о разделе имущества супругов, по которому спорный автомобиль был передан в собственность истицы, было принято --.--.----., когда запрет на совершение регистрационных действий на это имущество уже был наложен. Комитет к участию в деле о разделе имущества супругов не привлекался, о судебных заседаниях не уведомлялся. Обязательства в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства, взыскателем по которому является Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, до настоящего времени должником не исполнены в полном объеме. Сведениями о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к снятию наложенного запрета на совершения регистрационных действий, она не располагает.

Третье лицо – и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 55, 62), причину неявки суду не сообщила. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика – Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права защищаются, в том числе, путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами, пропорционально присужденным им долям.

На основании ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора, на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Данная норма гарантирует защиту вещных прав собственников имущества и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке 

<

данные изъяты>

--.--.----. ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль марки Chevrolet Lanos, гос.рег.знак № --.--.----. органами ГИБДД произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на данный автомобиль, соответствующие сведения внесены в ПТС 

<

****> (л.д. 8-9).

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России Кемеровской области ФИО3 от --.--.----., на основании выданного Мысковским городским судом Кемеровской области исполнительного листа по делу № от --.--.----., возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка задолженности в размере 711471,1 рубль (л.д. 10-11). 

В рамках указанного исполнительного производства постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

****> УФССП 

<

****> ФИО3 от --.--.----. в отношении автомобиля марки Chevrolet Lanos, гос.рег.знак № принадлежащего должнику ФИО2, установлены ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д. 12-13, 40) в связи с тем, что должник, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа. 

Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находилось н собственности должника ФИО2, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на распоряжение и регистрационные действия, произведены в соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль приобретен ответчиком в период нахождения в зарегистрированном браке с истцом. Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца, исходя из следующего. 

В силу ч. 3, 4 ст. 256 ГК Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля 08.11.2017 должником ФИО2 не было заявлено, что он является общей собственностью его и ФИО1 Судебном приставу-исполнителю не было предъявлено соглашение супругов о разделе имущества или решение суда о разделе всего совместного имущества истца и ответчика, решение об определении долей истца и ответчика в спорном имуществе. 

На момент наложения запрета 08.11.2017 спорный автомобиль принадлежал ФИО2 

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области. принятым 03.07.2018, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов судом удовлетворены - произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, в 

<

данные изъяты> 

При этом спорное имущество было судом разделено, когда в отношении него действовал запрет на совершение регистрационных действий. 

Однако то обстоятельство, что решением суда от 03.07.2018 произведен раздел спорного автомобиля, с передачей его в собственность истице ФИО1, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, исходя из следующего. 

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму, соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, как усматривается из решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.07.2018 ФИО1, обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, заявила требования о разделе только того имущества, на которое судебным приставом - исполнителем были наложены обеспечительные меры - 

<

данные изъяты> не предъявляя иск о разделе всего совместно нажитого с ФИО2 имущества, включая общие долги супругов, об определении ее доли в совместном имуществе, в связи с чем, данные требования судом не разрешались, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к участию в деле не привлекался, хотя сведения о наличии возбужденных исполнительных производств имелись в свободном доступе на сайте Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в сети интернет.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, истцом требования об определении его доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в данном имуществе не определялась, суд не находит оснований для освобождения спорного имущества от наложенного запрета. 

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент принятия обеспечительных мер имущество находилось в собственности ответчика ФИО2, в связи с чем, при отсутствии сведений об исполнении им решения суда о взыскании денежных средств, основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по указанным в иске основаниям не имеется. 

Суд также исходит из необходимости обеспечения баланса законных интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение должником, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и нарушает права взыскателя – Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик ФИО2, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, принятии запрета регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к нему о разделе совместно нажитых автомобилей, по которому данный автомобиль переходит в личную собственность ФИО1, исковые требования признал. Интересы как ответчика ФИО2 в деле о разделе имущества супругов, так и интересы истицы ФИО1 в данном гражданском деле представлял один и тот же представитель ФИО4 на основании выданных сторонами доверенностей. Требования о взыскании судебных расходов предъявлены только к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, при этом Комитет не был поставлен сторонами в известность о состоявшемся решении суда о разделе имущества в судебном порядке.

По мнению суда, обращение ФИО1 с иском о разделе в качестве совместного нажитого имущества только автомобилей, принадлежащих ответчику ФИО2 имело целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

При этом суд также принимает во внимание, что на момент принятия и вступления в законную силу решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.07.2018 спорный автомобиль находился под запретом на совершение не только регистрационных действий в рамках возбужденного в отношении ответчика ФИО2 исполнительного производства, но и на совершение действий по распоряжению транспортным средством автомобилем марки Chevrolet Lanos, гос.рег.знак № (л.д.40).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Chevrolet Lanos, гос.рег.знак №

Поскольку судом отказывается в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании с ответчика Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка понесенных истцом судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Chevrolet Lanos, 

<

данные изъяты> наложенного постановлением от 08.11.2017 и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России Кемеровской области ФИО3 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня вынесения окончательного мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018. 

Судья Е.С. Шмакова