Дело № 2-463/2025 (№ 2-10633/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-016313-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат», Вербе Г. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» (далее – ПК «ВМК»), Вербе Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 25 февраля 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 3010GA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПК «ВМК», произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Renault Megan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не осуществило, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 182 400 рублей. Решением финансового уполномоченного удовлетворило требования потребителя частично, взыскало со страховой компании только неустойку в размере 14 505 рублей. Согласно заключению независимого экспертиза стоимость ремонта автомобиля составляет 339 100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным соглашение от 29 февраля 2024 года о страховой выплате, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1;

взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 147 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 8500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4336 рублей;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (в случае признания его надлежащим ответчиком) штраф в размере 161 850 рублей, неустойку за период с 22 марта 2024 года по день принятия решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возмещения убытков из расчета 3237 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с лица, причинившего вреда (в случае признания его надлежащим ответчиком), проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 147 400 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в поступивших в суд возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства страховщиком исполнены в полном объеме посредством заключения со страхователем соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что взыскание со страховой компании убытков допустимо только после самостоятельного проведения ремонта потерпевшим. Указывает на отсутствие основания для взыскания штрафа и неустойки и на то, что в силу прямого указания закона предусмотрен зачет суммы убытков к сумме неустойки.

Ответчик ПК «ВМК» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в поступивших возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, надлежащим ответчиком считал САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО3, третье лицо финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПК «ВМК», произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Renault Megan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

29 февраля 2024 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В этот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате.

18 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36 700 рублей, что составляет ? от суммы ущерба. 

19 марта 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

25 марта 2024 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению «Автотех Эксперт» № ПР14227641 от 25 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 296 400 рублей 95 копеек, с учетом износа – 182 400 рублей.

04 апреля 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлены дополнительные административные материалы.

05 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 145 700 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 182 400 рублей.

27 апреля 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА осуществить доплату страхового возмещения (убытков) а рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки, процентов, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов, расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 14 мая 2024 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от 28 июня 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана нестойка в размере 14 505 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Восстанавливая истцу срок для обращения с настоящим иском, суд исходит из отсутствия в действия истца злоупотребления процессуальными правами, незначительного пропуска срока для обращения в суд с иском и необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме с указанием размера страхового возмещения и сроков его выплаты материалы дела не содержат. 

Исходя из заявления 19 марта 2024 года, а также претензии от 27 марта 2024 года ФИО1 просила произвести ремонт ее транспортного средства.

Тот факт, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» 29 февраля 2024 года заключено соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения, не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку указанное соглашение не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Представленное соглашение нельзя признать явным и недвусмысленным выражением воли потерпевшей на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку в документе отсутствует сумма страхового возмещения, а в заявлении от 19 марта 2024 года и в претензии в страховую компанию страхователь просит организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению о страховой выплате в денежной форме.

Оснований полагать соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами отвечающим требованиям закона, при установленных обстоятельствах не имеется, в данном случае все сомнения должны толковаться в пользу истца.

Коме того, с учетом буквального толкования содержания данного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оно лишь выражает обоюдное волеизъявление сторон на осуществление страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам истца в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа деталей, не отражая точного размера и срока выплаты, каких-либо иных условий. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия», не исполнившей своих обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, подлежат взысканию понесенные истцом убытки, ПК «ВМК», ФИО3 – освобождению от ответственности. 

Оснований для признания соглашения о страховой выплате от 29 февраля 2024 года недействительным по доводам истца суд не находит, исходя из следующего. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. 

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В качестве оснований для признания соглашения о страховой выплате от 29 февраля 2024 года недействительным истец указывает на то, что заключенное со страховщиком соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО не содержит существенных условий для такого рода сделок, а именно в нем не указан размер суммы, о выплате которой договорились стороны.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительным, поскольку предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения, изменение его с организации ремонта транспортного средства на СТОА, на выплату в денежном выражении, определенную с учетом износа транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П.

При этом несогласие истцом с размером выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной с учетом правил Единой методик, не свидетельствует о ничтожности или недействительности указанного выше соглашения. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 10 декабря 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 03 февраля 2025 года все повреждения автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак №, отраженные в материалах дела и относящиеся к ДТП от 25 февраля 2024 года представлены в Таблице № экспертного заключения;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 25 февраля 2024 года, по Единой методике составляет без учета износа – 323 700 рублей, с учетом износа – 201 700 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 25 февраля 2024 года, по среднерыночным ценам на дау проведения экспертизы составляет без учета износа – 329 800 рублей, с учетом износа – 190500 рублей.

Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. 

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 03 февраля 2025 года, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, оценивая его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению истцу убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного истцу страхового возмещения в размере 147 700 рублей (329 800 – 182 400). 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом размер неустоек и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161 850 рублей (323 700 х 50 %).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен. 

После обращения ФИО1 к страховщику 29 февраля 2024 года с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом обязанность по урегулированию страхового случая не исполнила.

Страховое возмещение подлежало выплате страхователю не позднее 21 марта 2024 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 22 марта 2024 года на сумму надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 25 февраля 2024 года, по Единой методике составляет без учета износа – 323 700 рублей.

Истцом к взысканию предъявлен период с 22 марта 2024 года по 05 августа 2025 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 22 марта 2024 года по 05 августа 2025 года (502 дня) составляет 1 624 974 рублей (323 700 х 1% х 502).

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика с ответчика, выплаченную САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 14 505 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 385 495 рублей.

Исходя из заявленных требований оснований для взыскания неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возмещения убытков, не имеется.

Убеждение ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Убедительных доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено, в связи с чем основания для снижения штрафной санкции отсутствуют.

Суд полагает подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, взыскание со страховой компании убытков за неисполнение обязательств по урегулированию страхового случая не освобождает страховщика от уплаты неустойки. Убеждение ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что одновременное взыскание убытков и неустойки является двойной мерой ответственности страховщика, основано на его субъективном представлении и основанием для отказа во взыскании неустойки не является. 

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Далее согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Поскольку надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является САО «РЕСО-Гарантия», а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены непосредственно к причинителю вреда, о чем в судебном заседании пояснил представитель истца, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4336 рублей, а также расходы по оплате независимого эксперта в размере 8500 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом, принято судом в качестве доказательств. 

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4336 рублей, а надлежащий размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 5422 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1086 рублей

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчикам ПК «ВМК», Вербе Г.О.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 147 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, неустойку в размере 385 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 161 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4336 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>), Вербе Г. О. (паспорт № №) отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1086 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.