Мотивированное 

решение

 суда составлено 11.03.2021 года

Дело №2-26/2021 11 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гинзу» о защите прав потребителей, о возврате товара, взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гинзу», в котором просил суд взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 51 490 руб., неустойку в размере стоимости товара 51 490 руб., а также обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить забор товара ненадлежащего качества (л.д. 2-4).

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел холодильник марки «Ginzzu NFK-530» стоимостью согласно чеку 51 490 руб. Гарантийный срок на товар составлял 1 год. В пределах гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с требованием о ремонте холодильника, так как в холодильнике мигал свет, данный недостаток был устранен уполномоченным ответчиком лицом - ООО «Ремсервис» (сервисный центр), холодильник был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий касательно выполненных работ истцом не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ у холодильника снова появилась неисправность – нарушение температурного режима холодильника, ошибка на панели управления (невозможность установить температуру), а также громкая работа холодильника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по электронной почте с требованием о проведении ремонта холодильника по гарантии, так как срок службы холодильника не истек. В ответ на указанную претензию ответчик предложил истцу предоставить холодильник для выявления причин недостатков или произвести ремонт за счет истца.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за холодильник и забрать холодильник у истца своими силами, получив указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу согласовать время для забора своими силами холодильника в целях проверки его работоспособности и рассмотрения ответчиком вопроса возврата денежных средств, при наличии к тому оснований.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой и смс извещением (л.д. 148, 151), доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гинзу» ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 48-50, 106-107, 159-165).

Представитель третьего лица ООО «Ремсервис», привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), извещенный телефонограммой и смс извещением (л.д. 148, 150) в судебное заседание не явился, об отложении не просил, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 94-96).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и интернет магазином «ИмперияТехно.ру» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел холодильник марки «Ginzzu NFK-530» стоимостью согласно чеку 51 490 руб. (л.д. 6)

Уполномоченной организацией по данному холодильнику является ответчик, что подтверждается гарантийным талоном на указанное изделие (л.д. 7-8), согласно п. 2 гарантийного талона следует, что на данное изделие устанавливается гарантийный срок – 1 год, срок службы – 5 лет.

В пределах гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с требованием о ремонте холодильника, так как в холодильнике мигал свет, данный недостаток был устранен третьим лицом ООО «Ремсервис» (сервисная служба), холодильник был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, заменен LЕD-модуль (л.д. 97-103). Повторно с указанной неисправность истец не обращался.

По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), в холодильнике снова появились неисправности.

Согласно позиции истца ДД.ММ.ГГГГ у холодильника снова появилась неисправность – нарушение температурного режима холодильника, ошибка на панели управления (невозможность установить температуру), а также громкая работа холодильника, в связи с чем истец обратился непосредственно к ответчику по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ с требованием о проведении ремонта холодильника, так как срок службы на технически сложный товар не истек, в подтверждении чего истцом представлена переписка с ответчиком, достоверность который стороны не оспаривают (л.д. 218-231).

По итогам указанной переписки истцу предложено обратиться в сервисный центр для производства платного ремонта и замены вентилятора, поскольку гарантийный срок на товар истек (л.д. 226, письмо от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, касательно представленной истцом переписки следующее, а именно что указанная переписка носила консультационный характер и изначально имела место путаница касательно обращения истца в рамках гарантийного срока или же срока службы, после того как было установлено, что гарантия на товар истекла, истцу была разъяснена возможность проведения платного ремонта и замены вышедшей из строя запчасти, исключительно в контексте истечения срока гарантии на товар, но не срока службы, что, по мнению представителя ответчика, не может расцениваться как уклонения ООО «Гинзу» от ремонта товара, поскольку официальных обращений в адрес ответчика с требованием провести именно ремонт холодильника не было, а полученная письменная претензии от истца содержала требование исключительно о возврате денежных средств, уплаченных за товар и последнему был дан ответ о готовности проверки работоспособности холодильника и возможного последующего возврата денежных средств, при наличии к тому оснований (л.д. 233-234). 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена письменная претензией, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за холодильник и забрать холодильник у истца своими силами, истец мотивировал свои требования следующим, а именно в претензии указанно на то, что неисправности холодильника возникли в течение срока службы на холодильник (5 лет), истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» и согласно выводам проведенного исследования, имеющиеся недостатки носят производственный характер, в связи с чем истец просит ответчика удовлетворить заявленные требования (л.д. 25).

В ответе на указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено следующее, а именно, что в пределах гарантийного срока на товар имело место обращение истца в авторизированный центр с неисправностью холодильника в сентябре 2018 года, касательно мерцания света и указанный недостаток был устранен и после истечения срока гарантии на товар повторных обращений истца в сервисный центр не было, в поступившей претензии указано на новые недостатки, которые возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока гарантии, и связаны с нарушением температурного режима холодильника, а также громкой работой холодильника, в связи с чем, у ответчика имеется необходимость проверить качество товара, для чего ответчик готов забрать холодильник, проверить своими силами его качество, установить причину возникших недостатков, для чего просит согласовать время выезда в адрес истца, а также предоставить паспортные данные истца для возможного последующего возврата денежных средств, уплаченных за товар (26-28).

Вместе с тем, истец отказался передать товар ответчику для проверки качества товара, мотивируя свой отказ тем, что соответствующее исследование им уже проведено, что сторонами не оспаривается. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения вопросов о наличии недостатков в товаре и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 65-66).

Согласно заключению АНО «Центр Научных исследований и экспертизы АНО ЦНИЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № в холодильнике имеются производственные недостатки (неисправность блока управления температурного режима), являющиеся следствием некачественно выполненных ремонтных работ, стоимость устранения недостатков составляет 11500 руб. (л.д. 69-81).

Определением суда от 27.112020 года назначена дополнительная судебная экспертиза о причинах возникших неисправностей, моменте их возникновения, а также их устранимости (л.д. 112-114).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что имеются недостатки в панели управления холодильника, их причиной является нарушенная функциональность системы охлаждения и электронных компонентов контроля режимов работы холодильника, носят производственный характер и возникли до передачи холодильника потребителю. Повторное проявление дефектов исключается при условии использования оригинальных запчастей и применении труда квалифицированных специалистов (л.д. 13-142).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к уполномоченному лицу, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к уполномоченному лицу с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый, путем замены неработоспособной детали на новую.

Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар уполномоченному лицу.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено не было.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей уполномоченное лицо освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность уполномоченного лица за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения изготовителя (уполномоченного лица) от ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 06.11.2018 г. № 46-КГ18-54.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Таким образом, судом установлено, что истец, не возвратил товар ответчику до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. 

Кроме того, суд не может прийти к выводу о том, что представленная истцом переписка касательно возможности проведения ремонта холодильника может быть расценена как отказ в его ремонте со стороны ответчика, поскольку истцу была разъяснена необходимость обратиться в сервисный центр, а также указано, что ремонт по истечении срока гарантии осуществляется на платной основе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств иного письменного обращения к ответчику или в сервисный центр именно с претензией, содержащей требование о проведении безвозмездного ремонта холодильника и соответственно последующего отказа в его проведении со стороны ответчика.

Также судом принято во внимание, что ответчик неоднократно в ходе устных переговоров с истцом, в том числе и в ходе судебного разбирательства предлагал истцу устранить своими силами неисправности в холодильнике, в том числе и путем замены неработающей детали, однако от ремонта холодильника истец отказался, настаивал на возврате денежных средств, уплаченных за холодильник, пояснив суду, что не заинтересован в ремонте, поскольку им приобретен новый холодильник (л.д. 53, 233-234).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу положений ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается экспертным учреждением (л.д. 69), а также заявлено ходатайство о их возмещении истцом (л.д. 107), суд находит возможным, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гинзу» - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гинзу» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов