Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 06 октября 2020 года

Судья Пестовского районного суда 

<

адрес> Кобяков К.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего электромонтером в ООО «Группа компаний «УЛК» 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-А, к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут возле 

<

адрес>-А по 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством марки ВАЗ-210740 г.р.з. С 064 ВС регион 53 лицу, находящемуся в состоянии опьянения – ФИО3, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Пестовский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не был установлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся водителем транспортного средства, управляя которым, передал управление лицу, находившемуся в стоянии опьянения, т.е. не было установлено, что он являлся субъектом административного правонарушения. Указывает, что ответственность за допуск к управлению автомобилем он не может нести, поскольку собственником автомобиля является иное лицо. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением процессуальных требований, без заполнения отдельных полей, поскольку в нем не указан собственник автомобиля, что является основанием к отмене постановления по делу. В связи с изложенным, просит отменить указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление суда 1 инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что собственник автомобиля - ФИО4 была не против того, чтобы за рулем её автомобиля поехал ФИО3, находившийся в состоянии опьянения. Сам же ФИО1 поехал с ним в качестве пассажира, управления ФИО3 не передавал и вообще к автомобилю ФИО4 никакого отношения не имеет, на нем не ездит.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что, являясь собственником автомобиля, ДД.ММ.ГГГГг. лично разрешила пьяному ФИО3 сесть за руль, чтобы съездить в магазин. Сотрудникам правоохранительных органов при проведении проверки поясняла, что спала и никому разрешения ездить на автомобиле не давала, поскольку боялась ответственности лично для себя 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что 24.08.2019г. сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль ФИО4, за рулем которого находился пьяный водитель ФИО3 В отношении последнего по данному факту органом дознания расследовалось уголовное дело по ст.264.1 УК РФ. В ходе дознания при выяснении вопроса о законности пребывания ФИО3 за рулем чужого автомобиля было установлено, что управление ему передал ФИО1 Соответствующие материалы вместе с рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения были переданы в ОГИБДД, где в дальнейшем был составлен протокол в отношении ФИО1

Суд, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является административным правонарушением.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут возле 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством марки ВАЗ-210740 г.р.з. С 064 ВС регион 53, ФИО3 находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, разъяснены, что подтверждается его подписью в данном протоколе; копией протокола от 24.08.2020г. об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; копией Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также копией приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которого алкогольное опьянение у ФИО3 установлено с помощью технического средства измерения алкогольное опьянение – 1,008 мг/л; рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 27.03.2020г.; копией приговора Пестовского районного суда 

<

адрес> от 13.05.2020г., в отношении ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ за управление 24.08.2019г. в период с 08 часов до 08 часов 54 минут автомобилем ВАЗ 210740, г.р.з. С 064 ВС регион 53 по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, отражены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. Имеющимся по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что мировым судьей не был установлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся водителем транспортного средства и управляя им, передал управление лицу, находившемуся в стоянии опьянения – ФИО3, является необоснованным. Судом при рассмотрении административного протокола полно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, факт передачи им управления автомобилем ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Установление в ходе рассмотрения административного протокола факта нахождения ФИО1 в стоянии алкогольного опьянения, не исключает его ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ может нести только собственник автомобиля, суд отвергает, поскольку Верховный Суд РФ в п.12 Постановления Пленума № от 25.06.2019г. дал разъяснения, согласно которым субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. 

Показания ФИО4 в суде о том, что именно она разрешила ФИО3 управлять её автомобилем, суд отвергает как недостоверные. При этом суд учитывает, что ФИО4 проживает совместно с ФИО1, состоит с ним в фактических брачных отношения, в связи с чем может быть заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Кроме того, из объяснений ФИО4, данных спустя несколько дней после 24.08.2019г. сотрудникам ГИБДД, следует, что она никому управление своим автомобилем не доверяла, на момент отъезда ФИО3 и ФИО1 спала у себя дома. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе - объяснения ФИО1 и показания свидетелей ФИО4 - поставлены под сомнение и отвергнуты, как расходящиеся с материалами дела. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Невнесение в отдельные графы протокола об административном правонарушении сведений не свидетельствует о незаконности протокола и его недопустимости как доказательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающего обстоятельства, личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 доказанной, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 необоснованной. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> К.В.Кобяков