П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 13 сентября 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Хайруллиной А.В., предоставившей удостоверение № 3106 и ордер от 13.09.2017,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-157/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, учащегося ГАПОУ «Братский индустриальный – металлургический техникум», военнообязанного, годного к военной службе с ограничениями, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получил 22.08.2017, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО1 обвиняется в том, что **.**.**** около 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на участке побережья реки Ия Братского водохранилища на расстоянии около 100 метров от ... и около 20 метров от реки Ия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на вышеуказанном участке побережья. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, **.**.**** около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке побережья реки Ия Братского водохранилища на расстоянии около 100 метров от ... и около 20 метров от реки Ия, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил удочку «Классик» стоимостью *** рублей, удочку «Катунь» стоимостью *** рублей, складное удилище стоимостью *** рублей, датчик сонара от эхолота марки «Lucky» модель FFW718 стоимостью *** рублей, решетку-гриль стоимостью *** рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный потерпевшему, он возместил в полном объеме, вернул все похищенное имущество, сам добровольно рассказал о преступлении участковому полиции и потом выдал похищенные предметы.

В связи с указанными обстоятельствами защитником Хайруллиной А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 сам фактически явился с повинной, так как рассказал сотруднику полиции о своем преступлении до возбуждения дела, на протяжении всего предварительного следствия давал показания по делу, вину признал, раскаялся в содеянном, не представляет большой общественной опасности, ранее не судим, обучается, характеризуется исключительно положительно, возместил в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб.

Подсудимому разъяснены в судебном заседании основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, с прекращением уголовного дела по данным основаниям ФИО1 согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, так как ущерб ему возмещен. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора Кочкина В.О., полагавшего возможным данное ходатайство удовлетворить, так как ФИО1 со стадии расследования дела и в судебном заседании вину признал полностью, возместил ущерб, характеризуется положительно, имеет социальные связи, не судим, занят общественно-полезной деятельностью, обучается, явился с повинной, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство адвоката Хайруллиной А.В., полностью поддержанное подсудимым ФИО1, подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу вышеназванных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Так, из исследованных материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, в алкогольном опьянении в общественных местах не замечен (л.д. 115-116, 122, 129), обучается в ГАПОУ «Братский индустриально-металлургический техникум» по специальности «сварщик», характеризуется положительно (л.д. 124), на учете у врача-психиатра (л.д. 104, 125) и врача-нарколога (л.д. 103, 127) не состоит, состоит на воинском учете, годен к военной службе с незначительными ограничений, прошел службу в армии (л.д. 183), ранее не судим (л.д. 99, 100, 102), никогда к уголовной ответственности не привлекался, он молод, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет устойчивые социальные связи с отцом.

Подсудимый ФИО1 не осуществлял никаких действий, препятствующих расследованию, напротив, еще до возбуждения уголовного дела он рассказал участковому полиции о совершенном преступлении, выдал похищенное имущество, на протяжении расследования дела он давал показания, в том числе при выезде к месту хищения, раскаиваясь в содеянном, самоизобличая себя, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, о чем в деле имеется расписка, и потерпевший не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что выполненные на досудебной стадии подсудимым действия свидетельствуют о его деятельном раскаянии в совершенном преступлении. Общественной опасности ФИО1 не представляет.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ч.1 ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

– удочку «Катунь» длиной 4,5 м, удочку «Классик» длиной 3 м, удилище длиной 5 м, датчик сонар от эхолота, чехол, металлическую решетку-гриль - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: