66RS 0021-01-2023-000635-05

Дело № 2-598/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 11 октября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Е.В. 

при секретаре Корелиной И.П., 

с участием:

представителя истца и третьего лица Ф.И.О.7,

представителя ответчика Ф.И.О.8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ф.И.О.1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.И.О.1 под управлением Ф.И.О.4, и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.И.О.3 под управлением Ф.И.О.2, у которой на момент ДТП отсутствовал полис САГО. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения. Размер материального ущерба составил 722 940 руб. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно, а также 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. - на оплату юридических услуг, 10 429 руб. - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Ф.И.О.7 просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению представителя истца, Ф.И.О.2 нарушены пункты 13.9., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Ф.И.О.2 не снижая скорости движения, выехала со второстепенной дороги на главную. Стоящие автомобили не давали преимущества движения автомобилю под управлением Ф.И.О.4

Ответчики Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Ф.И.О.8 суду пояснил, что исковые требования Ф.И.О.1 не признает. По его мнению, вины Ф.И.О.2 в ДТП нет, поскольку она остановилась перед выездом на перекресток. Именно Ф.И.О.4 нарушил пункты 13.2. и 9.1.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также выехал на разметку 1.1. Это подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей. Просит в иске Ф.И.О.1 отказать. 

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ф.И.О.1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду нижеследующего:

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 на перекрестке неравнозначных дорог по 

<

адрес> в 

<

адрес> обрасти, Ф.И.О.2, не имея полиса ОСАГО, управляла автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ф.И.О.3 на праве собственности, не уступила дорогу транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ф.И.О.1 под управлением Ф.И.О.4 (л.д. 6,7).

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения: Задний бампер, заднее левое крыло, заднее право крыло, задний правый фонарь, задняя правая дверь, заднее левое крыло, скрытые повреждения крышки багажника (л.д. 6).

Размер материального ущерба, согласно акту экспертного исследования, составил 722 940 руб. (л.д. 9-30). В ходе экспертного исследования экспертом был проверен объем повреждений автомобиля Тойота Камри. Механические повреждения указаны в акте осмотра автомобиля (л.д. 17-18), зафиксированы на фототаблице (л.д. 19-25),квалификация эксперта подтверждена свидетельством, сертификатом, дипломом, выпиской из государственного реестра экспертов-техников (л.д.40-41). 

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, суд не находит оснований поставить указанное заключение под сомнение. 

Так данное заключение является мотивированными, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, стоимости аналогичных автомобилей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения и отчета. 

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Автогражданская ответственность Ф.И.О.2 не была застрахована. 

По мнению истца Ф.И.О.1 виновником ДТП является Ф.И.О.2, поскольку нарушила пункты 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не снизив скорость выехала на главную дорогу со второстепенной, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.4 пояснил, что он двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. Увидел, что за перекрестком улиц 

<

адрес> загорелся красный сигнал светофора. После чего он нажал на педаль тормоза для того, чтобы остановиться перед регулируемым перекрестком. В этот момент с левой стороны на перекресток выезжал автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №. После чего произошло столкновение. От удара автомобиль Тойота Камри выкинуло на ограждения (л.д.90).

По мнению ответчика Ф.И.О.2, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № Ф.И.О.4, поскольку он нарушил п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек разделительную полосу линии дорожной разметки 1.1, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, обгоняя колонну транспортных средств, движущихся в попутном направлении, нарушил п. 13.2 ПДД РФ, возвращаясь на свою полосу движения, выехал на перекресток пересечения проезжих частей, когда впереди по пути следования образовался затор, чем создал препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В свих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.2 пояснила, что подъехав к перекрестку 

<

адрес> она остановилась на перекрестке, когда загорелся красный сигнал светофора по 

<

адрес>, посмотрела направо и налево. Увидев, что все автомобили стоят, начала переезжать перекресток, когда автомобиль Тойота Камри проехал перед ней на большой скорости. Она не успела среагировать и избежать ДТП (л.д.92).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.2Правил дорожного движения, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

По мнению суда, действия водителя Ф.И.О.2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку водителем Ф.И.О.2 нарушены требования пунктов 10.1. и 13.9 Правил дорожного движения РФ, так как она не уступила дорогу транспортному средству Тойота Камри, приближающемуся по главной дороге.

Указанный вывод следует из видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля под управлением Ф.И.О.2 

Так, из указанной видеозаписи следует, что при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», Ф.И.О.2 не выполнила требования данного знака, скорость движения не снизила, продолжила движение по пересечению перекреста.

Из этой же записи следует, что затора автомобилей на главной дороге не было. Автомобили, стоящие по 

<

адрес> справа по ходу движения Ф.И.О.2, остановились на красный сигнал светофора, который установлен перед пешеходным переходом. После пешеходного перехода автомобилей не было.

Как видно из схемы ДТП, ширина проезжей части дороги 

<

адрес> составляет 7,4 м, и, соответственно, проезжая часть имеет только две полосы движения. Кроме того, на проезжей части нанесена разметка 1.1 - сплошная одинарная линия, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Из видеозаписи видно, что автомобиль Тойота Камри первым начал движение по перекрестку, тогда как первым из стоящих перед перекрестком автомобилей был другой автомобиль, что позволяет сделать вывод о том, что 

водитель Ф.И.О.4 нарушил положения п.9.1. (1) Правил дорожного движения. 

Установленное судом обстоятельство необходимо учесть при определении степени вины водителя Ф.И.О.4 в причинении Ф.И.О.1 ущерба, которая составляет 30%. Соответственно, степень вины Ф.И.О.2 составляет 70%.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца должна составлять 506 058 руб.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По мнению суда, сумма ущерба подлежит взысканию с обоих ответчиков Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, поскольку на момент ДТП собственник источника повышенной опасности – Ф.И.О.3, совершил действия по передаче Ф.И.О.2 ключей и регистрационных документов на автомобиль.

Ф.И.О.2 управляла транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку она не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела не имеется данных о том, что Ф.И.О.2 завладела автомобилем Ф.И.О.3 противоправно, то есть помимо воли собственника.

Действия законного владельца (собственника) источника повышенной опасности Ф.И.О.3, передавшего автомобиль другому лицу без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признаются судом недобросовестными и неразумными, и повлекшими за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда истцу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из квитанции на л.д.8, истец оплатил 10 000 руб. за услуги эксперта.

Иск Ф.И.О.1 удовлетворен на 70%. В связи с чем сумма госпошлины, подлежащая возмещению, равна 7 300 руб. 30 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции на л.д. 43, истец оплатил 20 000 руб. по договору за оказание юридических услуг. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, поскольку представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 506 058 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб.– расходы по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 7300 руб. 30 коп. – расходы по оплате госпошлины. Всего взыскать 543 358 руб. коп., по 271 679 руб. 15 коп., с каждого.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 18.10.2023.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова