Мотивированное 

решение

 составлено Дело № 2-1270/2019

28 ноября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к СНТСН «Полярная усадьба» о признании частично недействительным решения по вопросу №, а также оставленным без рассмотрения решения по вопросу № внеочередного общего собрания участников СНТСН «Полярная усадьба» от ***, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя адвоката Пигину Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к СНТСН «Полярная усадьба», ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного в границах указанного товарищества (до переименования – СОНТ «Городок»). *** состоялось внеочередное общее собрание участников данного товарищества, результаты которого были отражены в уведомлении об итогах собрания от ***, при этом сам протокол на сайте товарищества не размещался, до собственников земельных участков не доводился. Согласно сведениям, содержащимся в данном уведомлении, в указанном собрании приняли участие 29 членов товарищества и 17 собственников земельных участков, ведущих садовую деятельность в границах товарищества, итого 46 человек. Между тем, из содержания изученного в последствии протокола внеочередного общего собрания участников СНТСН «Полярная усадьба» от ***, следует, что при рассмотрении вопроса № «О пересмотре решения внеочередного общего собрания от *** «Об утверждении сметы строительства новой электрической сети Товарищества и размера целевых взносов на её строительство» по итогам голосования решение не принято, при этом «за» отмену ранее принятого решения проголосовало 14 участников собрания, «против» - 17, «воздержались» - 7, всего 38 голосов. В этой связи, сведения в уведомлении об итогах данного собрания о количестве его участников не соответствуют действительности, а само уведомление является недействительным.

Кроме того, он не согласен с решением о строительстве новой электрической сети, так как товарищество является должником за потребляемую энергию перед сетевой организацией. Далее, на указанном собрании при рассмотрении вопроса № «Об утверждении разового платежа за подключения к сети электроснабжения СНТСН «Полярная усадьба» для лиц, не принимавших участия в оплате целевых взносов на её строительство и реконструкции» принято решение утвердить данный платеж в размере 200 000 руб. Полагает данный вопрос неактуальным, так как он находится в прямой зависимости от вопроса №, который подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Согласно протоколу внеочередного собрания от *** при рассмотрении вопроса № был утвержден размер целевого взноса на строительство новой электролинии от распределительного пункта до трансформаторной подстанции № в сумме 20 000 руб. с каждого земельного участка. При этом, определено, что данный целевой взнос подлежит внесению наличными денежными средствами председателю товарищества в срок до ***. Между тем, нормами Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрен прямой запрет внесения товариществу денежных средств наличным расчетом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников СНТСН «Полярная Усадьба» от *** в части вопроса 8 о внесении целевого взноса наличными средствами, изложив его в редакции по внесению данного взноса в безналичном порядке, а также в полном объеме данное решение по вопросам голосования № и №, обязать правление товарищества в дальнейшем не вносить на общее собрание участников товарищества вопросы, связанные со строительством новой электрической сети до полного погашения имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела к иску на основании соответствующих письменных заявлений присоединились ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО2

При рассмотрении дела указанные соистцы представили в суд письменное ходатайство об отказе от заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения по вопросу №, в связи с чем определением суда производство по делу в данной части прекращено. Представили также письменные уточнения по иску, просили признать решение оспариваемого собрания товарищества по вопросу № оставленным без рассмотрения, так как голосование по данному вопросу не набрало необходимое количество голосов для принятия решения.

Соистцы ФИО8 и ФИО3 также просили признать оспариваемое решение недействительным по вопросу № в части внесения целевого взноса наличными денежными средствами председателю товарищества.

В судебное заседание соистцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО2, не явились, извещались надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Пигина Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений.

Представители ответчика СНТСН «Полярная Усадьба» - Гречаная и ФИО11 в судебном заседании и письменном отзыве возражали против заявленных требований и просили в их удовлетворении отказать. 

Третье лицо по делу – ФИО12 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии с ч.8 ст.5, ст.11 Закона лица, ведущие садоводство или огородничество без участия в товариществе, члены товарищества имеют право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений данных в п.107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Закона. 

По вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.2-4, 19 Закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО5 являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТСН «Полярная усадьба», членами данного товарищества не являются, ведут садоводство и огородничество в индивидуальном порядке.

Соистцы ФИО4, ФИО2 и ФИО7 также имеют в собственности земельные участки, расположенные в СНТСН «Полярная усадьба», и являются членами данного товарищества.

*** состоялось внеочередное общее собрание членов СНТСН «Полярная усадьба» и собственников земельных участков, ведущих садовую деятельность в границах товарищества без участия в товариществе.

Согласно представленному протоколу указанного собрания в нем из 39 значащихся в реестре членов товарищества приняли участие 29 членов, кворум собрания составил 74,35 %. В работе собрания также приняли участие 17 собственников земельных участков, ведущих садовую деятельность в границах товарищества без участия в товариществе.

Как следует из утвержденной повестки данного собрания на нем рассматривались, в том числе, следующие вопросы – об утверждении финансово-экономического обоснования и размера целевого взноса на строительство новой электролинии от распределительного пункта (РП) до трансформаторной подстанции № (ТП-2) и порядке его внесения, а также о пересмотре решения внеочередного общего собрания от *** «Об утверждении сметы строительства новой электрической сети товарищества и размера целевых взносов на её строительство» (вопросы № и № соответственно).

Согласно протоколу собрания при обсуждении указанных вопросов получены следующие результаты голосования: по вопросу №: «за» - 40 голосов, «против» - 0 голосов, «воздержались» - 0 голосов, решение принято; по вопросу №: «за» - 14 голосов, «против» - 17 голосов, «воздержались» - 7 голосов, решение не принято. 

Суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как из обстоятельств дела и представленных ответчиком документов следует, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания СНТСН «Полярная усадьба» от *** права и законные интересы соистцов не нарушает, поскольку принято без нарушений порядка созыва и подготовки при наличии необходимого кворума. 

При этом, согласно пояснениям сторон все соистцы лично или через уполномоченных представителей принимали участие в данном собрании и голосовали по вопросам повестки дня этого собрания.

Согласно уточненным исковым требованиям соистцами ФИО8 и ФИО3 оспаривается принятое на собрании по вопросу № повестки дня решение в части внесения целевого взноса на строительство новой электролинии в сумме 20 000 руб. наличными денежными средствами председателю товарищества.

В соответствии с ч.6 ст.14 указанного Закона целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества. 

В силу ч.3 ст.5 данного Закона лица, осуществляющие ведение садоводства или огородничества без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, вступившим в силу с *** Законом действительно не предусмотрено внесение товариществу наличных денежных средств в счет уплаты взносов и иных обязательных платежей.

Вместе с тем, в данном случае согласно пояснениям представителя ответчика решение о сборе указанного целевого взноса на строительство новой воздушно-кабельной электролинии фактически было принято ранее после произошедшей в декабре 2018 года на территории товарищества энергоаварии, при этом большинство членов товарищества и лиц, ведущих садоводство или огородничество в индивидуальном порядке, фактически уплатило этот взнос до принятия оспариваемого решения.

Кроме того, согласно протоколу при голосовании по вопросу №, в том числе о внесении целевого взноса на строительство новой электролинии наличными денежными средствами председателю товарищества в срок до ***, «за» проголосовало 40 участников собрания, «против» - 0, «воздержалось» - 0.

Между тем, соистцы ФИО8 и ФИО3, указывая, что они принимали участие во внеочередном собрании СНТСН «Полярная усадьба» от ***, каких-либо сведений о том, голосовали ли они по данному вопросу повестки дня и если нет, то почему, суду при рассмотрении дела не представили. При этом, в соответствии с п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемое положение вопроса № содержало ограничение по сроку действия – до ***, а согласно пояснениям представителя ответчика для не уплативших данный взнос в настоящее время нет препятствий для внесения денежных средств по оплате этого взноса в безналичном порядке, суд считает, что правовых оснований для признания недействительным решения по вопросу № в указанной части не имеется.

Соистцами также заявлено требование о признании оставленным без рассмотрения решения оспариваемого собрания по вопросу №, мотивируя данное требование тем, что голосование по этому вопросу не набрало необходимое число голосов для принятия решения.

Согласно протоколу внеочередного собрания от *** в повестку дня под № был включен вопрос об отмене решения внеочередного общего собрания от *** «Об утверждении сметы строительства новой электрической сети товарищества и размера целевых взносов на её строительство».

Как указано в протоколе, голоса по данному вопросу распределились следующим образом: «за» - 14 голосов, «против» - 17 голосов, «воздержались» - 7 голосов, решение не принято.

В обоснование заявленного требования соистцы указывают о том, что в голосовании по данному вопросу принимали участие и по информации секретаря собрания ФИО12 голосовали «против» лица, не имеющие права участвовать в данном собрании, а именно ФИО13 по доверенности от ФИО14, ФИО15, ФИО16 по доверенности от ФИО17

С учетом исключения голосов этих лиц - 3 из подсчета голосов «против», соистцы полагают, что количество голосов «за» и «против» по указанному вопросу было равным – 14, в связи с чем решение по данному вопросу подлежит признанию оставленным без рассмотрения.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает такой формулировки итогов голосования участников гражданско-правового сообщества как «признание решения оставленным без рассмотрения», не предусматривает такого способа защиты гражданских прав и ст.12 Гражданского кодекса РФ. Сведений о том, какие права соистцов будут восстановлены в случае удовлетворения данного требования, не представлено, также отсутствуют доказательства того, что неправильный подсчет голосов по вопросу № привел к существенному нарушению порядка проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников данного собрания. 

Кроме того, в случае если соистцы полагают, что первоначально принятым решением общего собрания СНТСН «Полярная усадьба» от *** об утверждении сметы строительства новой электрической сети и размера целевых взносов на ее строительство, были нарушены их права, они вправе оспорить данное решение в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования неправомерными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в иске к СНТСН «Полярная усадьба» о признании частично недействительным решения по вопросу №, а также оставленным без рассмотрения решения по вопросу № внеочередного общего собрания участников СНТСН «Полярная усадьба» от *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – Е.Л. Пелепец