Дело № 1-58/2019 (1.19.01330050.000072)

ПРИГОВОР

именем РоссийскоЙ Федерации

пгт. Ленинское 24 сентября 2019 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Огарковой А.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шабалинского района Кировской области Крупиной Е.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Алиевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

06.05.2009 Шабалинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

01.07.2009 Шабалинским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 29.08.2017 по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 17.08.2017 освобождён условно-досрочно на срок 7 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов ФИО2, находясь у 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, увидел в кармане брюк Потерпевший №1 бутылку водки «Ледник» объёмом 0,25 л и решил её похитить. В осуществление задуманного ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение бутылки водки «Ледник» объёмом 0,25 л, принадлежащей Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят открытый характер, выхватил из кармана брюк Потерпевший №1 бутылку водки «Ледник» объёмом 0,25 л, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 115 рублей, тем самым открыто её похитив. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 115 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2

вину в инкриминируемом преступлении признал. По существу уголовного дела, с учётом оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 32-35, 37-39), пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное и ДД.ММ.ГГГГ его сильно мучало похмелье, он хотел опохмелиться, а денег не было. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он ходил по пгт. 

<

адрес> и пытался продать свой телефон, но никто его не брал. После обеда, точное время не помнит, он встретил знакомого по имени Свидетель №1 по прозвищу «

<

данные изъяты>» и стал с тем ходить по посёлку и искать, где можно опохмелиться. Около 15 часов в районе перекрёстка 

<

адрес> и 

<

адрес> он увидел, ранее ему незнакомого пожилого мужчину (Потерпевший №1), подошёл к тому и попросил сигарету. Когда он закурил, решил предложить Потерпевший №1 купить у него сотовый телефон, но тот отказался. В это время он увидел у Потерпевший №1 в кармане брюк бутылку водки объёмом 0,25 л, горлышко которой выставлялось из кармана. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение данной бутылки водки. Он понимал, что этим совершит уголовно-наказуемое деяние, за которое его могут привлечь к уголовной ответственности, но удержаться не мог, так как очень хотелось опохмелиться. Тогда он выхватил бутылку из кармана брюк Потерпевший №1 и побежал к двухэтажному дому, обежал его по тротуарам дома на 

<

адрес>, добежал до стационара больницы. После этого зашёл в кусты и там выпил водку, чтобы никто его не видел. Бутылку выкинул где-то в посёлке, конкретно где не помнит. После этого ходил по посёлку, домой вернулся примерно в 20-21 час вечера. Когда он выхватил бутылку у Потерпевший №1 и побежал, слышал, что тот кричал ему в след «Верни!», но он всё равно убежал. Когда он решил украсть бутылку водки у Потерпевший №1, то находился в трезвом состоянии. Когда он совершил хищение бутылки водки, то понимал, что его действия будет видеть Потерпевший №1, так как непосредственно в момент совершения им хищения бутылки водки из его кармана брюк Потерпевший №1 видел его действия, а также после того как он выхватил бутылку водки, Потерпевший №1 кричал ему вслед, чтобы он вернул ему бутылку. Свою вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В качестве возмещения вреда он выплатил потерпевшему Потерпевший №1 деньги в сумме 200 рублей.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил.

В прениях сторон и последнем слове подсудимый ФИО1 вновь вину признал, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (л.д. 19-21), сообщил. ДД.ММ.ГГГГ он шёл из магазина «Магнит», который расположен на 

<

адрес> пгт. Ленинское, к себе домой. В магазине купил бутылку водки «Ледник» объёмом 0,25 л за 115 рублей, положил её в правый карман брюк, горлышко бутылки выставлялось из кармана. Около 15 часов рядом с перекрёстком улиц Советская и Пушкина к нему подошли двое молодых мужчин, ранее ему не знакомых, один из которых (ФИО2) попросил у него сигарету и предложил купить свой сотовый телефон. От покупки телефона он отказался, потому что тот ему не нужен. После этого он дал закурить мужчине. В этот момент тот (ФИО1) выхватил бутылку водки из кармана его брюк и побежал, оставил второго мужчину рядом с ним. Побежал тот к двухэтажному деревянному дому, он догонять его не стал, а только крикнул в след «Что ты делаешь? Верни!». После чего ФИО1 скрылся за двухэтажным домом на 

<

адрес> этого он сразу пошёл в полицию, чтобы сообщить о случившемся, затем ушёл домой. Желает привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности за хищение у него бутылки водки «Ледник» объёмом 0,25 л. Впоследствии ФИО2 передал ему 200 рублей, т.е. возместил причинённый материальный ущерб в размере 115 рублей, в настоящий момент никаких претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных при допросе (л.д. 25-27), и подтверждённых в суде, сообщил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в посёлке Ленинское он встретил ФИО2, который предложил прогуляться и найти сигарет и спиртного, так как денег у них не было. Они дошли до перекрёстка в районе улиц 

<

данные изъяты>, где увидели мужчину средних лет, ранее незнакомого, подошли к нему, чтобы спросить у него сигареты. Мужчина дал им закурить, и когда закурили, ФИО2 предложил мужчине купить его сотовый телефон, но тот отказался от покупки. Пока они стояли рядом с этим мужчиной, было видно, что из кармана его брюк торчало горлышко от бутылки водки объёмом 0,25 л. В это время ФИО2 вытащил из кармана брюк того мужчины бутылку водки и побежал в сторону двухэтажного дома напротив перекрёстка 

<

адрес> и 

<

адрес> (Свидетель №1) остался стоять рядом с этим мужчиной. Когда ФИО2 вытащил бутылку и побежал, мужчина кричал ему в след, чтобы тот вернул ему бутылку, но он всё равно убежал. 

Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ФИО5 сообщает, что в ходе ОРМ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2 в районе перекрёстка улиц 

<

данные изъяты> пгт. 

<

адрес> открыто похитил бутылку водки «Ледник» объёмом 0,25 л стоимостью 115 рублей, из кармана брюк Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся. (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Участвующий в ходе ОМП Потерпевший №1 пояснил, что напротив 

<

адрес>, рядом с перекрёстком 

<

адрес> и 

<

адрес>, к нему подошли мужчины, один из которых попросил сигарету, после чего совершил хищение из кармана брюк бутылки водки объёмом 0,25 л. (л.д. 12-14).

Согласно справки АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной бутылки водки (Ледник 0,25) составляет 115 рублей. (л.д. 16).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 1).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 115 рублей в счёт возмещения материального вреда. (л.д. 24).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и указанного свидетеля, а также признательные показания ФИО2, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Поскольку ФИО2, реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя открыто, осознавая, что его преступные действия являются очевидными, совершил хищение, то есть из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 ранее судим, судимость не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался, избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации, обследовании испытуемого, научно обоснованны, поэтому суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершённое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до и в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом его показания были положены в основу предъявленного обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- добровольное возмещение ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятые последним, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, в соответствии в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая размер похищенного имущества и возмещение ущерба потерпевшему, который просит строго подсудимого не наказывать, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 за совершённое преступление не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более строгого вида наказания, чем обязательные работы, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с отбыванием их на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке через Шабалинский районный суд Кировской области в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев