К делу №2-2823/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

Судьи Семцива И.В.,

при секретаре Рыбниковой Ю.О.,

с участием адвоката Мамоновой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора Администрации города Шахты об обязании перенести объект вспомогательного использования и пристройку на метр от межевой границы, выкорчевать (удалить) деревья вдоль левой межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 об обязании перенести объект вспомогательного использования и пристройку на метр от межевой границы, выкорчевать (удалить) деревья вдоль левой межевой границы. 

Определением суда от 30.07.2020г. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Администрация города Шахты (л.д.39).

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что она является собственником жилого дома литер «З», общей площадью 131,1 кв.м., в т.ч. жилой 97,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.09.2000г. по делу №2-9145/2000. Право собственности зарегистрировано в ЕГРПНИ 29.11.2000г., номер записи о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АБ 2000 РО 61 № от 29.11.2000г. Истица указывает также, что она является и собственником земельного участка площадью 797 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома, с кадастровым номером 61:59:0020428:688, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 

<

адрес> от 27.03.2008г., выданного нотариусом г.Шахты ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2016г.

Ответчик - ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 851 кв.м., с кадастровым номером 61:59:0020428:110, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2019г.

Истица указывает в иске, что ответчик ФИО2 на расстоянии 50 см до границы с её земельным участком (т.е. с нарушением технического регламента) возвел на своем земельном участке строение вспомогательного использования, не являющиеся объектом капитального строительства (крытый бассейн), хотя минимально допустимое расстояние до смежного земельного участка должно составлять 1 метр. Из-за того, что бассейн ответчика возведен с нарушением норм действующего законодательства РФ (на недопустимом расстоянии, без гидроизоляции, без организованного водоотведения с кровли объекта), из него просачивается вода, вследствие чего происходит замокание фундамента вспомогательной постройки истицы, и как следствие в указанной постройке образовались трещины в наружной стене постройки. Протекание воды из бассейна ответчика на протяжении длительного времени грозит причинением ещё более значительного ущерба имуществу истицы, т.к. в настоящее время существует реальная угроза повреждения жилого дома истицы.

Также ответчик возвел на своем земельном участке пристройку к жилому дому (из поликарбоната) на расстоянии 20 см. от межевой границы, чем нарушил требования СП42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты», утвержденные решением городской Думы г.Шахты от 23.07.2009г. №594. В данной пристройке ответчик ФИО2 ставит автомобили, что недопустимо. Из пристройки в сторону земельного участка истицы выведен перфорированный шланг, из которого в сторону домовладения истицы выходят выхлопные газы.

Кроме того, указывает истица, возведение ответчиком вышеуказанных объектов некапитального строительства на недопустимом расстоянии от её межевой границы, несоблюдение ответчиком строительных норм и правил, нарушают её права по безопасной эксплуатации газопровода, что влечет угрозу жизни и здоровья граждан. Из-за того, что расстояние между постройками ответчика и линией газопровода, проходящей по межевой границе между земельными участками истицы и ответчика, составляет всего 20-50 см., специалисты организации по обслуживанию газопровода не могут исполнять свои обязанности по проверке состояния газопровода, а истица осуществить покраску и ремонт газопровода.

Также на территории земельного участка ответчика ФИО2 вдоль левой межевой границы со стороны земельного участка №17 по пер. Комиссаровский в г.Шахты в нарушении СНиП 30.02.97 произрастают среднерослые деревья в количестве 9 штук, которые ответчик отказывается спилить и выкорчевать (полностью с корнями), чем препятствует истице в обслуживание газопровода. Согласно пункту 6.7 СНиП 30.02.97 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны составлять: от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2 м.

Истица указывает в иске, что ответчик существенно нарушает её права как собственника смежного земельного участка, создает её препятствия в пользовании строениями и земельным участком.

Истица обращалась с жалобой на нарушении своих прав в Администрацию г.Шахты. Согласно ответу директора департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты №61/3.0/4690 от 07.10.2019г. истице было сообщено, что бассейн на земельном участке №17 по пер. Комиссаровский в г.Шахты расположен в 50 см. от границы земельного участка истицы, что противоречит требованиям строительных норм и правил, установленных в части минимально допустимого расстояния между объектами, границами земельных участков и объектами (СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты», утвержденные решением городской Думы г.Шахты от 23.07.2009г. №594), по санитарно-бытовым условиям минимальный отступ от строений вспомогательного использования до границы соседнего земельного участка должен составлять не менее 1 метра. Истице рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Вышеуказанные нарушения действующего законодательства РФ подтверждены также заключением специалиста ООО НЦЭ «Аргус» ФИО4 

Согласно заключению специалиста ООО НЦЭ «Аргус» №17/19 от 25.10.2019г. при обследовании межевой границы между земельными участками № и № 

<

адрес> 

<

адрес> установлено:

- пристройка к жилому дому и объект вспомогательного назначения, расположенные вдоль левой межи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежат ФИО2 и не являются объектами капитального строительства;

- расстояние от пристройки участка № до межевой границы с участком № составляет 20 см, что является нарушением СНиП 30-02-97 п. 6.8 (зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 53.13330.2010). Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от других построек - 1 м (с ориентацией ската кровли на свой участок); - расстояние от объекта (вспомогательного назначения) участка № до межевой границы с участком № составляет 50 см, что является нарушением СНиП 30-02-97 п. 6.8. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от других построек - 1 м (с ориентацией ската кровли на свой участок), СП 30-102-99 Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты» от ДД.ММ.ГГГГ №; - отсутствует организованное водоотведение с кровли объекта (вспомогательного назначения) участка № (уклон в сторону участка №); - происходит замокание фундамента вспомогательной постройки, расположенной на земельном участке №, и как следствие, трещины в наружной стене; - отмечено произрастание деревьев вдоль левой межевой границы со стороны участка №, что является нарушением СНиП 30-02-97 п. 6.7. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; - установлено выведение перфорированного шланга из пристройки участка № в сторону участка № по меже, предназначение его не установлено. При проведении осмотра в данной пристройке находился автомобиль, что является нарушением СниП II-89-90 и СниП II-97-76. Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м. Пристройка к жилому дому и объект вспомогательного назначения, расположенные вдоль левой межи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащие ответчику, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Специалистом сделан вывод, что постройки, возведенные ответчиком на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствуют СП 43.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; нарушены СНиП 30-02-97 п. 6.8 (зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 53.13330.2010) Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям; нарушены п. 2.12 СНиП II-4-79, п. 9.19 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», п. 6.1, 6.8 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Возведенные постройки нарушают права и интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан СниП II-89-80 и СниП II-97-76 «Пожарная безопасность».

Ранее Администрация г.Шахты Ростовской области, выявив допущенные ФИО2 нарушения технического регламенты при возведении строения вспомогательного использования (а именно несоблюдение отступов от границы с соседним участком), обращалась в суд с иском об обязании перенести объект вспомогательного использования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от границы соседнего участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на 1 метр. Решением Шахтинского городского суда 

<

адрес> от 05.02.2015г. по делу № 2-531/2015 в исковых требованиях Администрации г.Шахты к ФИО2 было отказано исключительно ввиду того, что Администрация г.Шахты является ненадлежащим истцом, т.к. в данном случае нарушены права истицы как собственника смежного земельного участка.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, судебную практику, частично уточнив первоначальный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просит суд: - обязать ФИО2 перенести объект вспомогательного использования (крытый бассейн), расположенный вдоль левой межи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (на расстоянии 50 см. до границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на 1 метр; - обязать ФИО2 перенести объект вспомогательного некапитального строительства – пристройку к жилому дому № 

<

адрес> 

<

адрес> (расположенного вдоль левой межи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на расстояние 20 см до границы с земельным участком по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>), от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на 1 метр; - обязать ФИО2 выкорчевать (удалить с корнями) среднерослые деревья в количестве 9 штук, произрастающие вдоль левой межевой границы со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д53-57). 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной на срок 3 года доверенности от 13.09.2019г. (л.д.51-52) в судебном заседании иск доверителя подержал в полном объеме.

Адвокат Мамонова К.В., действующая в интересах истицы на основании ордера от 13.07.2020г. (л.д.32) в судебном заседании поддержала доводы доверителя, приведя основания аналогичные указанным в уточненном иске, просила суд удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме. 

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в иске в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.58-64).

Выслушав доводы сторон по делу, присутствующих в судебном заседании, допросив эксперта проводившего заключение ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома литер «З», общей площадью 131,1 кв.м., в т.ч. жилой 97,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.09.2000г. по делу №2-9145/2000. Право собственности зарегистрировано в ЕГРПНИ 29.11.2000г., номер записи о регистрации №61-59-10/2000-2540, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АБ 2000 РО 61 №066479 от 29.11.2000г. 

Из материалов дела также видно, что истица также является и собственником земельного участка площадью 797 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома, с кадастровым номером 61:59:0020428:688, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 61 АА №919652 от 27.03.2008г., выданного нотариусом г.Шахты ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2016г.

В судебном заседании установлено, что ответчик - ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 851 кв.м., с кадастровым номером 61:59:0020428:110, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2019г.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 на расстоянии 50 см до границы с земельным участком истицы (с существенным нарушением технического регламента) возвел на своем земельном участке строение вспомогательного использования, не являющиеся объектом капитального строительства (крытый бассейн), хотя минимально допустимое расстояние до смежного земельного участка должно составлять 1 метр. Из-за того, что бассейн ответчика возведен с нарушением норм действующего законодательства РФ (на недопустимом расстоянии, без гидроизоляции, без организованного водоотведения с кровли объекта), из него просачивается вода, вследствие чего происходит замокание фундамента вспомогательной постройки истицы, и как следствие в указанной постройке образовались трещины в наружной стене постройки. Протекание воды из бассейна ответчика на протяжении длительного времени грозит причинением ещё более значительного ущерба имуществу истицы, т.к. в настоящее время существует реальная угроза повреждения жилого дома истицы.

Также ответчик возвел на своем земельном участке пристройку к жилому дому (из поликарбоната) на расстоянии 20 см. от межевой границы, чем нарушил требования СП42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты», утвержденные решением городской Думы г.Шахты от 23.07.2009г. №594. В данной пристройке ответчик ФИО2 ставит автомобили, что недопустимо. Из пристройки в сторону земельного участка истицы выведен перфорированный шланг, из которого в сторону домовладения истицы выходят выхлопные газы.

Кроме того, указывает истица, возведение ответчиком вышеуказанных объектов некапитального строительства на недопустимом расстоянии от её межевой границы, несоблюдение ответчиком строительных норм и правил, нарушают её права по безопасной эксплуатации газопровода, что влечет угрозу жизни и здоровья граждан. Из-за того, что расстояние между постройками ответчика и линией газопровода, проходящей по межевой границе между земельными участками истицы и ответчика, составляет всего 20-50 см., специалисты организации по обслуживанию газопровода не могут исполнять свои обязанности по проверке состояния газопровода, а истица осуществить покраску и ремонт газопровода.

Также на территории земельного участка ответчика ФИО2 вдоль левой межевой границы со стороны земельного участка №17 по пер. Комиссаровский в г.Шахты в нарушении СНиП 30.02.97 произрастают среднерослые деревья в количестве 9 штук, которые ответчик отказывается спилить и выкорчевать (полностью с корнями), чем препятствует истице в обслуживание газопровода. Согласно пункту 6.7 СНиП 30.02.97 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны составлять: от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2 м.

Истица указывает в иске, что ответчик существенно нарушает её права как собственника смежного земельного участка, создает её препятствия в пользовании строениями и земельным участком.

Истица обращалась с жалобой на нарушении своих прав в Администрацию г.Шахты. Согласно ответу директора департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты №61/3.0/4690 от 07.10.2019г. истице было сообщено, что бассейн на земельном участке №17 по пер. Комиссаровский в г.Шахты расположен в 50 см. от границы земельного участка истицы, что противоречит требованиям строительных норм и правил, установленных в части минимально допустимого расстояния между объектами, границами земельных участков и объектами (СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты», утвержденные решением городской Думы г.Шахты от 23.07.2009г. №594), по санитарно-бытовым условиям минимальный отступ от строений вспомогательного использования до границы соседнего земельного участка должен составлять не менее 1 метра. истице рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Вышеуказанные нарушения действующего законодательства РФ подтверждены также заключением специалиста ООО НЦЭ «Аргус» ФИО4 

Согласно заключению специалиста ООО НЦЭ «Аргус» № 17/19 от 25.10.2019г. при обследовании межевой границы между земельными участками № 15 и № 17 по пер. Комиссаровский в г. Шахты установлено:

- пристройка к жилому дому и объект вспомогательного назначения, расположенные вдоль левой межи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежат ФИО2 и не являются объектами капитального строительства;

- расстояние от пристройки участка № 17 до межевой границы с участком № 15 составляет 20 см, что является нарушением СНиП 30-02-97 п. 6.8 (зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 53.13330.2010). Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от других построек - 1 м (с ориентацией ската кровли на свой участок); - расстояние от объекта (вспомогательного назначения) участка № 17 до межевой границы с участком № 15 составляет 50 см, что является нарушением СНиП 30-02-97 п. 6.8. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от других построек - 1 м (с ориентацией ската кровли на свой участок), СП 30-102-99 Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты» от 23.07.2009 г. № 594; - отсутствует организованное водоотведение с кровли объекта (вспомогательного назначения) участка № (уклон в сторону участка №); - происходит замокание фундамента вспомогательной постройки, расположенной на земельном участке №, и как следствие, трещины в наружной стене; - отмечено произрастание деревьев вдоль левой межевой границы со стороны участка №, что является нарушением СНиП 30-02-97 п. 6.7. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; - установлено выведение перфорированного шланга из пристройки участка № в сторону участка № по меже, предназначение его не установлено. При проведении осмотра в данной пристройке находился автомобиль, что является нарушением СниП II-89-90 и СниП II-97-76. Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м. Пристройка к жилому дому и объект вспомогательного назначения, расположенные вдоль левой межи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащие ответчику, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Специалистом сделан однозначный вывод, что постройки, возведенные ответчиком на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют СП 43.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; нарушены СНиП 30-02-97 п. 6.8 (зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 53.13330.2010) Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям; нарушены п. 2.12 СНиП II-4-79, п. 9.19 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», п. 6.1, 6.8 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Возведенные постройки нарушают права и интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан СниП II-89-80 и СниП II-97-76 «Пожарная безопасность».

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, будучи предупрежденная о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии со статьей 40 «Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» Градостроительного Кодекса РФ №190-ФЗ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

В материалах гражданского дела отсутствует информация о том, что ответчик обращался в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Таким образом, судом установлено, что «Самовольная постройка» (крытый бассейн), расположенный вдоль левой межи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (на расстоянии 50 см. до границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно расположен на расстоянии от 50 см. от забора истицы, а следовало на расстоянии 1.0 м, что приводит к нарушению прав истицы пользоваться и распоряжаться земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

Также, судом установлено, что «Самовольная постройка» объект вспомогательного некапитального строительства – пристройка к жилому дому № 

<

адрес> 

<

адрес> (расположенная вдоль левой межи земельного участка истицы: возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно расположена на расстоянии от 50 см. от забора истицы, а следовало на расстоянии 1.0 м, что приводит к нарушению прав истицы пользоваться и распоряжаться земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

В судебном заседании установлено, что соглашение о возведении «Самовольных построек» на расстоянии от 20 см. и 50 см. от забора, домовладения истицы, не заключалось, свое согласие истица на их возведение не давала.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имеется реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения ФИО1 со стороны ответчика, иск об обязании перенести объект вспомогательного использования и пристройку на метр от межевой границы подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 62 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что вдоль левой межевой границы со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произрастают среднерослые деревья в количестве 9 штук. Ответчик пояснил в судебном заседании, что срезал верхушки указанный деревьев по уровень забора.

Размещение среднерослых дикорастущих деревьев на меже земельного участка, границе между земельными участками истицы и ответчика, не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка в городских и сельских поселениях. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, п 6.7, где указано, что минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от стволов высокорослых деревьев должно быть - 4 метра, среднерослых – 2 метра, а также создает препятствия для осуществления обслуживания газовой трубы, поэтому суд удовлетворяет требование истицы об обязании ответчика вырубить среднерослые деревья (выкорчевать – удалить с корнями) в количестве 9 штук, прорастающие вдоль левой межевой границы со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что постройки (крытый бассейн) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, суду также не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании всех собранных по делу доказательств, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора Администрации города Шахты об обязании перенести объект вспомогательного использования и пристройку на метр от межевой границы, выкорчевать (удалить) деревья вдоль левой межевой границы - удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести объект вспомогательного использования (крытый бассейн), расположенный вдоль левой межи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>на расстоянии 50 см. до границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 1 метр. 

Обязать ФИО2 перенести объект вспомогательного некапитального строительства – пристройку к жилому дому № 

<

адрес> 

<

адрес> (расположенного вдоль левой межи земельного участка по адресу: 

<

адрес> на расстояние 20 см до границы с земельным участком по адресу 

<

адрес>), от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на 1 метр.

Обязать ФИО2 выкорчевать (удалить с корнями) среднерослые деревья в количестве 9 штук, произрастающие вдоль левой межевой границы со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 14 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020г.

Судья И.В. Семцив