Дело №2-571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Семенов

ФИО4 районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щукина Ф.В., 

при секретаре судебного заседания Булатовой В.С., 

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности),

представителя ответчика администрации ГО ФИО4 Нижегородской области ФИО5 (по доверенности), 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело 

по иску ФИО1 к администрации городского округа ФИО4 Нижегородской области о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в ФИО4 районный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа ФИО4 Нижегородской области о признании права собственности на строение.

Измененные в ходе судебного разбирательства, исковые требованиями обоснованы тем, что в 1991 году ФИО1 была принята на работу в колхоз «Дружба», который выделил ей для проживания квартиру по адресу: 

<

...>. Указанная квартира в 2012 году была ФИО1 и её несовершеннолетним сыном ФИО2, приватизирована в общую долевую собственность по одной второй доли каждому.

При предоставлении указанной квартиры, колхозом «Дружба» истцу был передан в пользование сарай, находящийся напротив нашего жилого дома по вышеуказанному адресу. Данный сарай, является объектом недвижимого имущества, поскольку расположен на фундаменте, имеет кирпичные стены и перегородки, имеет общую площадь 103,7 кв.м. 

Постановлением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006 года колхоз «Дружба» был признан банкротом и ликвидирован.

Правоустанавливающие документы на строение не сохранились, истец открыто владеет и пользуется сараем с 1991 года по настоящее время, то есть более 15 лет. Истец ФИО1 за счет собственных средств осуществила пристрои к сараю, в связи с чем общая площадь строения составила 467,2 кв.м.

Смежный сарай, был предоставлен колхозом «Дружба» в пользование ФИО6

Истец ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на сарай лит.Г., общей площадью 103,7 кв.м, по адресу: Нижегородская область, г.Семенов.. 

<

...> около д. 6, в силу приобретательской давности. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации ГО ФИО4 Нижегородской области ФИО5, в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать за необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

При этом, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что в 1991 году ФИО1 была принята на работу в колхоз «Дружба», который выделил ей для проживания квартиру по адресу: 

<

...>. Указанная квартира в 2012 году была ФИО1 и её несовершеннолетним сыном ФИО2, приватизирована в общую долевую собственность по одной второй доли каждому.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

При этом, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены суду доказательства того, что спорный сарай не является самовольно возведенным строением, расположенным на правомерно занимаемом земельном участке.

Представленной истцом интернет карта Google не является подтверждением правомерности расположения строения, поскольку показывает фактическое расположение объектов с целью определения маршрута следования до объекта.

Показания свидетелей о том, что сарай был предоставлен в пользование ФИО1 колхозом «Дружба», не могут быть признаны в качестве доказательства правомерности постройки данных строений колхозом, т.е. добросовестности застройщика, и последующего предоставления его ФИО1

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа ФИО4 Нижегородской области о признании права собственности на строение, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа ФИО4 Нижегородской области о признании права собственности на строение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через ФИО4 районный суд Нижегородской области. 

Председательствующий судья подпись Ф.В. Щукин

Копия верна:

Судья Ф.В. Щукин