УИД: 31МS0007-01-2023-004251-63

Дело: № 10-19/202

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Белгород 09 июля 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.;

секретаря судебного заседания Гребенюка И.А.;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя – потерпевшего ФИО5

осуждённого ФИО1;

уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового суда под председательством мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа города Белгорода от 24 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осуждён по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд –

у с т а н о в и л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа города Белгорода от 24 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Преступление совершено осуждённым 29 мая 2023 года в на участке дороги, расположенной в районе дома № № по улице 

<

адрес> города Белгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый просил приговор отменить, оправдав его ввиду отсутствия в действиях состава преступления. Сторона защиты полагает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с неправильным применением норм уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, по делу отсутствует совокупность достаточных и достоверных доказательств вины последнего.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела частный обвинитель возражал против удовлетворения обращения ФИО1, а последний просил жалобу удовлетворить.

В подтверждение своих позиций стороны сослались на доказательства, исследованные по делу в судебном заседании при производстве в мировом суде, дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представили.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, за которое был осуждён ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведённых в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вывода о совершении осуждённым данного преступления положены показания потерпевшего ФИО6 данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления; экспертное заключение судебного-медика о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего; а также заявление последнего в дежурную часть ОП-1 УМВД России по городу Белгороду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ст.115 ч.1 УК РФ. Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности осуждённого в совершении вышеуказанного преступления не имеется.

Наказание ФИО1 за совершённое преступление назначено судом с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, наличие инвалидности второй группы, соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения и постановления оправдательного приговора, не усматривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вышеуказанный приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.78 ч.1 п.«А» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу части 2 этой статьи срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ, отнесённое в соответствии с положениями ст.15 ч.2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 совершил 29 мая 2023 года.

Таким образом, двухгодичный срок давности уголовного преследования последнего за преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ, истёк 29 мая 2025 года.

Этот факт, в силу ст.78 УК РФ и ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, обуславливает необходимость принятия судом апелляционной инстанции решения об освобождении ФИО1 от назначенного ему за это преступление наказания.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28 УПК РФ, суд –

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа города Белгорода от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ст.115 ч.1 УК РФ, на основании ст.78 ч.1 п.«А» УК РФ, в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Захаров